УИД 26RS0002-01-2023-001862-77

Дело № 2-1789/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 июля 2023 г. г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием: ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации 

<

адрес обезличен> к ФИО3 об освобождении земельного участка,

установил:

администрация 

<

адрес обезличен> обратилась с иском к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка общего пользования, расположенного вдоль дороги по 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> городе Ставрополе путем демонтажа металлического гаража 

<

номер обезличен>.

В обоснование искового заявления указано, что специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес обезличен> проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, в районе нежилого здания по 

<

адрес обезличен>, в связи с обращением ФИО4 

По результатам обследования установлено, что на земельном участке вдоль дороги на участке переулка 

<

адрес обезличен> напротив 

<

адрес обезличен> городе Ставрополе (в районе нежилого здания по 

<

адрес обезличен>) незаконно установлены металлические гаражи. Земельные участки под металлическими гаражами не сформированы, в аренду либо в собственность не предоставлялись, используются без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов.

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> с иском к администрации 

<

адрес обезличен>, КУМИ 

<

адрес обезличен> о возложении обязанности демонтировать незаконно установленные металлические гаражи, установленные вдоль дороги на участке переулка 

<

адрес обезличен> напротив 

<

адрес обезличен> городе Ставрополе.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, апелляционным определением 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> на администрацию 

<

адрес обезличен> возложена обязанность по демонтажу 54 незаконно установленных металлических гаражей, установленных вдоль дороги на участке переулка Каховского напротив 

<

адрес обезличен> городе Ставрополе.

При рассмотрении вышеуказанных дел судами установлено, что земельный участок, занятый 54 металлическими гаражами ГСК «Туапсинка», в аренду либо в собственность, не предоставлялся.

<

адрес обезличен> в рамках исполнительного производства проводится работа по информированию владельцев гаражей о предстоящем сносе гаражей, по результатам которой специалистами администрации района установлено, что ФИО3 является владельцем гаража 

<

номер обезличен>, установленного на земельном участке вдоль дороги по пер. 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>.

Земельный участок, используемый ФИО3 под гараж, в аренду либо в собственность не предоставлялся.

Земельный участок используется ФИО3 без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, в нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 25 и 26 Земельного кодекса РФ. 

В целях досудебного урегулирования спора ФИО3 

<

дата обезличена> администрацией 

<

адрес обезличен> направлялось предписание с требованием освободить незаконно используемый земельный участок общего пользования, расположенный вдоль дороги на участке переулка Каховского напротив 

<

адрес обезличен>. Однако до настоящего времени предписание не исполнено, земельный участок не освобожден.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что согласовывает в КУМИ 

<

адрес обезличен> предоставление ей спорного земельного участка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - КУМИ 

<

адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации 

<

адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. 

В силу положения ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1. ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.07.2020 установлено, что земельный участок, занятый 54 незаконно установленными металлическими гаражами ГСК «Туапсинка», в аренду либо в собственность никому не предоставлялся. 

Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Таким образом, в действиях ответчика имеются нарушения статей 25, 26 Земельного кодекса РФ, а именно незаконное использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, в районе нежилого здания по 

<

адрес обезличен>.

<

дата обезличена> в адрес ответчика была направлено предписание с требованием освободить незаконно используемый земельный участок общего пользования, расположенный вдоль дороги на участке переулка 

<

адрес обезличен> напротив 

<

адрес обезличен> городе Ставрополя. 

До настоящего времени нарушения земельного законодательства не устранены, требования, изложенные в предписании, не исполнены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Согласно пункту 14 статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин вправе в порядке, предусмотренном настоящей статьей, приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании и на котором расположен гараж, не являющийся объектом капитального строительства, возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса РФ, в случае, если такой земельный участок образован из земельного участка, ранее предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования гаражному кооперативу, членом которого является (являлся) указанный гражданин, если такое право не прекращено, либо переоформлено этим кооперативом на право аренды, которое не прекращено, и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Поскольку ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающее его право на занимаемый им земельный участок, а потому суд приходит к выводу, что земельный участок занят самовольно.

При таких обстоятельствах иск администрации является обоснованным.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое требование администрации 

<

адрес обезличен> удовлетворить.

Обязать ФИО3 (ИНН 

<

номер обезличен>) освободить земельный участок общего пользования, расположенный вдоль дороги по пер. 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, путем демонтажа металлического гаража.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

номер обезличен>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023.

Судья Т.Н. Никитенко