Дело № 2-290/2026 (№ 2-5300/2025)

УИД: 41RS0001-01-2025-006790-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре С.Г.С.,

с участием представителя истца Д.Е.Н.,

представителя ответчика САО «ВСК» Й.Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.Я. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Т.А.Я. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 24 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором водитель К.А.Б., управляя автомобилем №, совершил столкновение с автомобилем №, под управлением водителя Т.А.Я., принадлежащим ей же на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. В отношении К.А.Б. вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность К.А.Б. на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». Гражданская ответственность истца Т.А.Я. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». При обращении истца в страховую компанию САО «ВСК» для реализации права на получение страхового возмещения, с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 225 666 рублей. При обращении к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении требований, с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 256 079 рублей. На основании экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, организованного по инициативе финансового уполномоченного, величина причиненного ущерба по справочникам РСА составила 419 600 рублей. Таким образом, сумма недоплаченной страховой выплаты составила 174 334 рубля, из расчета 400 000 рублей (лимит страховой выплаты) – 225 666 рублей (произведенная выплата). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, организованному по инициативе истца, величина причиненного ущерба по ценам Камчатского края составила 1 270 255 рублей. На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика САО «ВСК»: убытки в размере 786 300 рублей (из расчета: 1 205 900 рублей – 419 600 рублей); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 907 рублей 76 копеек; неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения определенную решением суда, но не более 400 000 рублей, за вычетом взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей; расходы по оплате монтажа, демонтажа в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг по юридическому сопровождению в размере 72 000 рублей; расходы по оплате услуг по изготовлению свето-копий искового материала заинтересованным лицам 6 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 500 рублей; нотариальные расходы 3 200 рублей; а также штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Совкомбанк Страхование», К.А.Б., А.Д.А..

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа».

Истец Т.А.Я. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца Д.Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что страховая компания уклонилась от организации восстановительного ремонта. Просила суд исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» Й.Л.Н. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, в обоснование привела доводы, изложенные в письменном возражении на иск и в его дополнениях, согласно которым следует, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. Требования истца, заявленные в иске, удовлетворены решением финансового уполномоченного, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в судебном порядке не имеется. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения стоимостных справочников РСА, не может быть признано обоснованным. Страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического несения убытков. Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов. Кроме того, расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом и не подлежат взысканию с ответчика. Требования о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции удовлетворению не подлежат, поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения. В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении исковых требований, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафных санкций. Требование о компенсации морального вреда, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению, поскольку права истца не нарушены. В случае, если судом будет принято решение о взыскании морального вреда, ответчик просил снизить его размер. При разрешении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя просил в их удовлетворении отказать, при этом, в случае их удовлетворения, просил применить требования разумности и справедливости. Ответчик просил отказать и в удовлетворении требований о взыскании нотариальных и почтовых расходов. Также ответчик просил снизить размер всех судебных расходов. Согласно дополнительным возражениям ответчик указывает, что заявленное истцом требование о взыскании убытков не основано на законе и подлежит отклонению. Закон об ОСАГО содержит специальную меру ответственности за нарушение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта в виде взыскания неустойки, в связи с чем, это исключает возможность взыскания со страховщика убытков за тоже нарушение. Законом об ОСАГО установлен лимит ответственности страховщика. Кроме того, истцом не доказан размер убытков, не приведен их расчет, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная компенсация убытков приведет к восстановлению имущественного положения истца. Разница между стоимостью восстановительного ремонта по ЕМР без износа и лимитом ответственности страховщика подлежит возмещению потерпевшим самостоятельно в соответствии с абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО. При расчете убытков возникает необходимость применения пропорции, которая позволяет определить ту часть стоимости восстановительного ремонта, которая фактически подлежит возмещению страховщиком, и ту часть, которая должна оплачиваться потерпевшим. Также ответчик указывает, что истцу в общей сложности была выплачена сумма 481 079 рублей, которая соответствует среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методикой Министерства юстиции на основании заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, взятого за основу в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагает, что имеются основания для применения положений ст. 220 ГПК РФ и прекращения производства по гражданскому делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Третьи лица К.А.Б., А.Д.А. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Третьи лица АО «Совкомбанк Страхование», Российский союз автостраховщиков, ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 24 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель К.А.Б., управляя автомобилем №, принадлежащим на праве собственности А.Д.А., нарушил пункт 

<

данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю №, под управлением водителя Т.А.Я., принадлежащим ей же на праве собственности, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами – делом № по факту ДТП, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции 

<

данные изъяты>; справкой о ДТП; объяснениями участников ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Б. привлечен к административной ответственности 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя К.А.Б. Обстоятельства ДТП, как и вина в данном ДТП К.А.Б. не оспариваются.

В результате ДТП транспортное средство №, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность К.А.Б. на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» согласно полису ОСАГО серии ХХХ №. истца Т.А.Я. в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Т.А.Я. обратилась в страховую организацию САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Т.А.Я. направила страховщику заявление о смене формы страхового возмещения и его осуществлении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, в том числе не соответствующей требованиям действующего законодательства по критерию доступности места проведения ремонта, увеличения срока ремонта на 30 рабочих дней, при этом также предложила свою СТОА – ИП Ш., представив реквизиты последней, выразила согласие на внесение доплаты в счет проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с отсутствием договоров со СТОА, соответствующих установленным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по заказу САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца №, составила без учета износа 414 888 рублей, с учетом износа – 225 666 рублей.

№ года САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 225 666 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Т.А.Я. направила в страховую компанию заявление о наличии разногласий (претензию) с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, неустойки, расходов по дефектовке.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило Т.А.Я. о том, что страховая выплата с учетом износа комплектующих изделий произведена обоснованно, свои обязательства по осуществлению страхового возмещения страховая организация выполнила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Т.А.Я. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение дефектовки, неустойки.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Камчатском крае без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА, составил 419 600 рублей, с учетом износа 228 600 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 1 564 000 рублей. Расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

Кроме того, финансовый уполномоченный в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ назначил проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в части устранений повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составила 507 100 рублей. Стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП составила 1 563 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Т.А.Я. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Т.А.Я. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 256 079 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

САО «ВСК», не соглашаясь с решением финансового уполномоченного № У-25-41076/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить указанное решение финансового уполномоченного.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) в удовлетворении заявления САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг М. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик просил отменить указанное решение финансового уполномоченного, отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, истцу произведена выплата в размере 256 079 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Для определения размера ущерба истец обратилась в экспертную организацию 

<

данные изъяты> эксперт К., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта (расходов на восстановительный ремонт) в отношении транспортного средства истца №, составил: без учета износа заменяемых запчастей – 1 270 255 рублей, с учетом износа – 739 003 рубля.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Кроме того, страховщиком ремонт в соответствии с Законом об ОСАГО, организован не был, страховщик изменил форму страховой выплаты на денежную. В связи с чем, САО «ВСК» должно возместить истцу реальные убытки.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Применительно к абз. 6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта исходя из года выпуска автомобиля, его марки и других критериев, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Материалами дела подтверждается, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, по независящим от нее причинам, произведен не был. Доказательств того, что Т.А.Я. отказалась от получения направления на ремонт на такой станции, не предоставлено. Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.

То обстоятельство, что страховая компания САО «ВСК» уведомила истца о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием договоров со СТОА, соответствующих установленным требованиям, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществления страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и замены в одностороннем порядке по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату, т.е. указанное обстоятельство не свидетельствует о выполнении ответчиком пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из приведенных положений закона следует, что страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов, связанных с фактическим несением убытков, судом отклоняется как необоснованный.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Ограничение права потерпевшего на взыскание убытков в полном объеме, связанных с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления автомобиля вызвана исключительно действиями ответчика.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в обоснование размера убытков, причиненных транспортному средству №, истец ссылается на экспертное заключение экспертной организации 

<

данные изъяты> выполненное экспертом К. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта (расходов на восстановительный ремонт) в отношении транспортного средства истца, составил: без учета износа заменяемых запчастей – 1 270 255 рублей, с учетом износа – 739 003 рубля.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, полагая, что обязательства перед истцом выполнены в полном объеме.

Обеспечивая право каждого на судебную защиту и осуществления судопроизводства с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, учитывая, что вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, является юридически значимым для разрешения настоящего спора, в представленных по делу заключениях по определению стоимости восстановительного ремонта имеются существенные противоречия, по ходатайству представителя истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено ИП К.А.

Согласно выводам заключения судебной автотовароведческой экспертизы ИП К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости запасных частей, ремонтно-восстановительных работ (услуг) по ценам Камчатского края, с учетом износа и без учета износа заменяемых комплектующих, составила: 1 205 900 рублей без учета износа заменяемых элементов, 708 900 рублей с учетом износа заменяемых элементов (ответ на 1 вопрос). Средняя цена указанного транспортного средства на дату проведения экспертизы составила 1 575 400 рублей. Нормативных условий для расчета величины годных остатков при производстве экспертизы не установлено (ответ на 2 вопрос).

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Оценивая указанное заключение судебной автотовароведческой экспертизы ИП К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что указанное заключение в большей степени отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № и принимает его за основу при решении вопроса о размере причиненного истцу материального ущерба.

Суд считает, что заключение эксперта выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Заключение указанной судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела также следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа превысила 400 000 рублей и составила по заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ – 419 600 рублей.

На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики.

Как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, суд приходит к выводу, что у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить на СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 рублей, а именно 19 600 рублей (419 600 рублей – 400 000 рублей), в связи с чем, указанная сумма подлежит исключению при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика, соответственно, в отношение этой суммы страховая компания не является надлежащим ответчиком.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2025 года № 11-КГ25-6-К6.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Указанные убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

В силу вышеназванных норм права, в связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 704 555 рублей (исходя из расчета: 1 205 900 рублей – 19 600 рублей – 225 666 рублей – 256 079 рублей).

Убытки от дорожно-транспортного происшествия истцу до настоящего времени в полном объеме не возмещены, доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что доводы ответчика о том, что имеются основания для применения положений статьи 220 ГПК РФ и прекращения производства по гражданскому делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда по делу № по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными.

Оснований для применения абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ в данном случае не имеется. При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено нарушение прав истца со стороны страховой компании по выплате убытков в полном объеме, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрение судом в рамках гражданского дела № заявления финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного, преюдициального значения для существа рассматриваемого спора не имеет, поскольку Законом о финансовом уполномоченном предусмотрен различный порядок обжалования в суде решения финансового уполномоченного потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, что не лишает истца права самостоятельно оспаривать в суде решение финансового уполномоченного, а также предусмотренного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном права на обращение в суд с требованиями к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении в порядке ГПК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закон об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что заявление истца о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме, ответчиком произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «ВСК» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 225 666 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 256 079 рублей.

Согласно произведенному судом расчету за период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) размер неустойки составляет 400 000 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

400 000 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

427

400 000 ? 427 ? 1 %

1 692 000 р.

Не более 400 000 р.

В ходе рассмотрения дела САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Таким образом, на суд возложена обязанность контроля соблюдения баланса имущественных прав участников гражданского оборота, в связи, с чем предоставлено право снижать размер неустойки в зависимости от ее соразмерности последствиям нарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, а также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон, длительность нарушения права, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию по день исполнения решения суда, исходя из ставки в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, но не более, чем 200 000 рублей (400 000 рублей – 200 000 рублей).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны страховой компании САО «ВСК» по организации восстановительного ремонта, по выплате истцу суммы убытков, учитывая длительность нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, как в большем, так и в меньшем размере, суд не усматривает. Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в указанной денежной сумме не нарушает права и интересы истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном требований потерпевшего, суд исходит из следующего.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.

Указанное также разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 года № 1-КГ24-15-К3.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 200 000 рублей, из расчета 400 000 рублей / 50%.

В ходе рассмотрения дела САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что сумма штрафа по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, необходимость сохранения баланса интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено, истцом Т.А.Я. понесены расходы на оплату услуг по дефектовке, монтажу и демонтажу в размере 5 000 рублей (представлен чек на указанную сумму), указанные расходы были понесены истцом для установления повреждений транспортного средства с целью определения размера ущерба. В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг экспертной организации 

<

данные изъяты> в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ, справка и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии со статьей 94 ГПК суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем, указанные расходы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца Т.А.Я. с ответчика САО «ВСК».

При этом, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 92,38 % (заявленная цена иска 1 072 207 рублей 76 копеек (786 300 рублей + 285 907 рублей 76 копеек (без учета снижения)), требования удовлетворены на сумму 990 462 рубля 76 копеек (704 555 рублей + 285 907,76 рублей)), то расходы по оценке ущерба подлежат возмещению ответчиком в размере 13 857 рублей (15 000 рублей х 92,38 %).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как усматривается из соглашения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> (поверенный) и Т.А.Я. (доверитель), справки от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истец Т.А.Я. понесла расходы по оплате юридических услуг в общем размере 72 000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, удовлетворяет просьбу истца частично на сумму 50 000 рублей. При этом, ввиду частичного удовлетворения заявленных требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Т.А.Я. в размере 46 190 рублей (50 000 рублей х 92,38 %).

Также истец просит взыскать нотариальные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность, выданная истцом своим представителям к конкретному делу не относится, она предоставляет право вести дела Т.А.Я., в том числе гражданские, уголовные, административные и любые другие, а также представлять ее интересы в правоохранительных органах и во всех других учреждениях, в связи с чем расходы на ее оформление в размере 3 200 рублей не относятся к судебным издержкам по данному делу.

Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза. Экспертом ИП К.А. представлены документы для оплаты судебной экспертизы на сумму 35 000 рублей.

В подтверждение оплаты (частичной) стороной истца суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, которые подлежат перечислению эксперту, оставшиеся же 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу ИП К.А., в связи с чем, в пользу истца Т.А.Я. с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию указанные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 333 рубля (35000 – 15000 х 92,38 %).

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению светокопий искового материала в размере 5 542 рубля 80 копеек (из расчета 6 000 рублей х 92,38 %), в подтверждение несения указанных расходов (на сумму 6 000 рублей) представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Также, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 1 500 рублей, которые подтверждены материалами дела на сумму 634 рубля (представлено пять кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ), при этом, в силу статьи 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 624 рубля 17 копеек (634 рубля х 92,38 %).

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 091 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Т.А.Я. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (№) в пользу Т.А.Я. (№) убытки в размере 704 555 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате дефектовки, монтажа и демонтажа в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 46 190 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 13 857 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 333 рубля, расходы по копированию в размере 5 542 рубля 80 копеек, почтовые расходы в размере 624 рубля 17 копеек.

Взыскивать со Страхового акционерного общества «ВСК» (№) в пользу Т.А.Я. (№) неустойку в размере 1% в день на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, но не более чем 200 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Т.А.Я. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании нотариальных расходов, в остальной части убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по оплате юридических услуг, по оценке ущерба в размере, по оплате судебной экспертизы, по копированию, почтовых расходов отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (№) в пользу индивидуального предпринимателя К.А. (№) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 15 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (№) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 26 091 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2-290/2026 (№ 2-5300/2025)

УИД: 41RS0001-01-2025-006790-38

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина