Судья ФИО № 22к-1337/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2021 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Кутилова К.А., 

обвиняемого КДГ в режиме видеоконференц-связи, 

его защитника - адвоката Сороки И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого КДГ. и адвоката Сороки И.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2021 года, которым в отношении 

КДГ, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....) Республики Карелия, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по 7 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционных жалоб, выступления обвиняемого КДГ и адвоката Сороки И.А., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

КДГ органом дознания обвиняется в открытом хищении в период времени с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ имущества АО "Тандер" в (.....) на общую сумму 4 249 руб. 97 коп. 

9 июля 2021 года в отношении КДГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. В тот же день он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

10 июля 2021 года КДГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Ст. дознаватель ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску БАВ с согласия Первого заместителя прокурора г. Петрозаводска ГДН обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении КДГ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым судебным постановлением КДГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по 7 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый КДГ выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает следующее: суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об отложении рассмотрения ходатайства дознавателя в связи с отсутствием необходимых медицинских документов и о запросе в ГБУЗ БСМП г. Петрозаводска сведений о прохождении им в 2021 году лечения; судом не был рассмотрен вопрос о применении меры пресечения в виде домашнего ареста; у него имеется мать, которая нуждается в постоянном уходе, а сам он нуждается в лечении. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении него более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Сорока И.А. в интересах обвиняемого КДГ также выражает несогласие с судебным постановлением. Ссылаясь в обоснование своих доводов ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" от 19 декабря 2013 года № 41, обращает внимание на следующие обстоятельства: КДГ имеет место постоянного жительства в (.....) и его личность установлена; одна лишь тяжесть единственного деяния, в совершении которого обвиняется КДГ, не может быть достаточным основанием для применения самой строгой меры пресечения; явка его подзащитного в суд и на следственные действия может быть обеспечена и другими мерами пресечения, в том числе домашним арестом; никаких тяжких и неисправимых последствий для АО "Тандер" не наступило; оказавшись в режимном заведении КДГ сделал выводы и заверил суд, что не будет совершать никаких правонарушений, скрывался и скрываться не намерен; КДГ проживает со своей престарелой матерью, нуждающейся в уходе; на компрометирующих учетах его подзащитный не состоит, трудоустроен, имел ежемесячный доход, страдает рядом заболеваний. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении КДГ любую более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно ст. 99 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" от 19 декабря 2013 года № 41 при решении данного вопроса суд должен принять во взимание тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности лица к преступлению, а также полно и всесторонне проверять мотивы и основания избрания данной меры пресечения, приведенные в ходатайстве следователя.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Ходатайство дознавателя об избрании в отношении обвиняемого КДГ меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия прокурора и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что задержание КДГ является законным, соответствующим требованиям ст.ст.91, 92 УПК РФ. 

Судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности КДГ к инкриминируемому ему деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства дознавателя материалами, в том числе приведенными судом в обжалуемом постановлении.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого КДГ преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого, который не имеет регистрации и источника дохода на территории Российской Федерации, ранее судим, находился в розыске, подозревается в совершении еще двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенных в магазинах (.....).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, совокупность данных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, КДГ может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного расследования. 

Все заслуживающие внимание сведения в полной мере исследованы и учтены судом первой инстанции при вынесении постановления об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого. 

Выводы суда достаточно мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, а также пояснениях обвиняемого, следователя в судебном заседании, с ними суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения не обеспечит как беспрепятственного производства по уголовному делу, так и законопослушного поведения обвиняемого, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными. 

Срок, на который судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому КДГ, не превышает установленный ч. 1 ст. 109 УПК РФ в 2 месяца.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться под стражей, не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принцип состязательности сторон судом не нарушен. 

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы также не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при рассмотрении ходатайства об избрании КДГ меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2021 года в отношении КДГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого КузнецоваД.Г. и адвоката Сороки И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Богомолов