Дело № 2а-1535/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, Управлению по вопросам миграции Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным иском к МВД по Республике Марий Эл о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

В обоснование предъявленного административного иска отмечено, что решением МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с которым он не согласен. Оспариваемое решение в отношении ФИО1 было принято в связи с привлечением его дважды к административной ответственности в течение одного года. По мнению административного истца, принятое в отношении него решение нарушает его права и законные интересы, поскольку он является студентом и проходит обучение на территории Российской Федерации, также его отец живет и работает на территории Российской Федерации. Между тем с момента вступления решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в законную силу он обязан в течение 3 дней покинуть территорию Российской Федерации и отчислиться из образовательного учреждения. Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим административным иском.

В ходе судебного разбирательства определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО2 административный иск поддержал, просил его удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по Республике Марий Эл ФИО3 просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, поддержала возражения, приведенные в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Административный ответчик Управление по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

По правилам статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы административного дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении №, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьей 18.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении №, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОИК УВМ МВД по Республике Марий Эл капитаном полиции ФИО4 на имя начальника ОИК УМВ МВД по Республике Марий Эл майора полиции ФИО5 был составлен рапорт, согласно которому было сообщено, что ФИО1 неоднократно в течении одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, что является основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМК УВМ МВД по Республике Марий Эл майором полиции ФИО5 вынесено представление, утвержденное начальником УВМ МВД по Республике Марий Эл полковником полиции ФИО6, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

ДД.ММ.ГГГГ Управление по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства соответствуют письменным доказательствам, не оспариваются сторонами и признаются судом по правилам статей 84 и 164 КАС РФ достоверно доказанными.

Административный истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, настаивает на том, что решение МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и подлежит отмене, поскольку при вынесении обжалуемого решения административным ответчиком не было учтено то обстоятельство, что административный истец является студентом очной формы обучения на территории Российской Федерации, кроме того его отец проживает и осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации, а вступившее в законную силу решение обязывает административного истца в течение 3 дней покинуть территорию Российской Федерации и отчислиться из образовательного учреждения.

Административный ответчик МВД по Республике Марий Эл, возражая против предъявленного административного искового заявления, указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения требования административного истца.

По правилам статей 84 и 164 КАС РФ судом подробно исследованы доводы административного истца и административного ответчика, которыми обоснованы административное исковое требование и возражения о незаконности предъявленного административного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии со статьей 4 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Таким образом, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Вместе с тем по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П по делу в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана).

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Тождественные разъяснения высшей судебной инстанции приведены в Определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2017 года N 48-КГ16-8, 15 февраля 2017 года № 11-КГ16-30, от 26 апреля 2018 года № 48-КГ18-6 и других.

Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл установлено и следует из материалов административного дела, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку административный истец ФИО1 дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления им трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Факты привлечения к административной ответственности нашли свое подтверждение материалами административного дела и ФИО1 не оспариваются. Административные правонарушения ФИО1 совершены ввиду несоблюдения законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что при вынесении обжалуемого решения административным ответчиком не был учтен тот факт что ФИО1 является студентом образовательного учреждения и данное решение обязывает его покинуть территорию Российской Федерации и отчислиться из образовательного учреждения исследованы судом по правилам статей 84 и 164 КАС РФ и признаются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является студентом заочной формы Института строительства и архитектуры ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет». Первую установочную сессию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел полностью, а ко второй сессии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал. 

Кроме того, Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл был направлен запрос в ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет», из ответа на который следует, что в настоящее время ФИО1 фактически потерял связь с ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет», имеет задолженность по оплате за обучение 23 175 руб., что составляет половину годичной стоимости обучения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на адрес, указанный им при поступлении как фактическое место жительства, выслано письмо с уведомлением о вручении об его отчислении за потерю связи с университетом. После получения уведомления о вручении ФИО1 будет отчислен за утерю связи с университетом. 

Признавая законность и обоснованность решения МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл учитывает правовую позицию высшей судебной инстанции, изложенную в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней», согласно которой судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, вступившая в силу для России 5 мая 1998 года, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Таким образом, действующим российским законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться в Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, что в полной мере соответствуют нормам международного права.

Реализация миграционным органом в данном случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена неоднократным противоправным поведением ФИО1, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Правовую связь с государством своей гражданской принадлежности ФИО1 не утратил (на момент судебного разбирательства находится в Республике Таджикистан), связь с университетом утратил, обучение в дистанционном режиме не осуществлял. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него желания дальнейшего пребывания в Российской Федерации на законных основаниях.

Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец ФИО1 не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Доказательств, что проживание ФИО1 совместно с семьей в стране своей гражданской принадлежности является невозможным, материалы дела не содержат.

Тем самым последствиями принятого в отношении административного истца ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не могут свидетельствовать о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и соразмерны тяжести совершенных им административных проступков.

С учетом изложенного применение к ФИО1 ограничений, по поводу которых возник административный спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

По смыслу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о законности решения МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного административным истцом иска.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Согласно статье 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 к МВД по Республике Марий Эл, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл о признании решения незаконным не имеется.

Поэтому административный иск в силу юридической и доказательственной необоснованности подлежит отклонению судом в полном объеме.

По правилам статьи 111 КАС РФ в связи с отказом в административном иске судебные расходы относятся на административного истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл о признании решения незаконным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 28 июля 2020 года.