УИД 47RS0007-01-2024-002936-58

Апелляционное производство № 33-2351/2026

Гражданское дело № 2-97/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО5, рассмотрев частную жалобу истца ФИО6 на определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установила:

Решением Кингисеппского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании расписок недействительными удовлетворены частично.

Суд расторгнул договоры займов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и ФИО1.

Суд взыскал с ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) задолженность по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 343 060 руб., проценты за пользование займами за период с августа 2023 года по октябрь 2024 года в сумме 410 035 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 36 189 руб. 95 коп., а всего – 2 789 284 (два миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займами, отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании расписок (договоров займа) недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кингисеппского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда по следующему графику: первоначальная сумма выплаты в размере 1 500 000 рублей выплачивается на расчетный счет ФИО2, а также раз в месяц с момента принятия решения о предоставлении рассрочки до 25 числа каждого месяца в сумме 60 000 рублей до полного погашения суммы.

Определением Кингисеппского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 представил частную жалобу, в которой просит отменить определение в предоставлении отсрочки исполнения решения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как усматривается из заявления ФИО1, в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда заявитель указывает, что исполнение решения суда единовременно невозможно, поскольку у ответчика на иждивении находятся дочери, обучающиеся по очной форме обучения.

Вместе с тем, в материалы дела представлены необходимые для оценки имущественного положения заявителя документы: свидетельство пенсионера, справка из пенсионного и социального фонда РФ о выплатах, справка, выданная налоговым органом, подтверждающая доход ФИО1 из ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СЕРВИС», справки ФИО3 и ФИО4 о том, что обучаются по очной форме обучения.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

При установленных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда,

определила:

определение Кингисеппского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: