Дело № 2-2773/2021 

78RS0020-01-2020-003735-13 12 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Сафоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 ноября 2018 года истец и ответчик в устной форме договорились о продаже станка. В период с 16 по 22 ноября 2018 года в качестве предоплаты истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 99 000 рублей тремя платежными поручениями по 33 000 рублей, с назначением платежа «за оплату станка».

Однако, до настоящего времени никаких действий по оформлению сделки купли-продажи со стороны ответчика предпринято не было. Станок ответчик истцу не передал.

Так как договор купли-продажи станка не был заключен, станок не передан, а перечисленные денежные средства в сумме 99 000 рублей не были возвращены, то они являются неосновательным обогащением ответчика.

Факт оплаты в безналичной форме путем перечисления денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика документально подтверждается: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 рублей, платежным поручением № от 21 ноября 20198 года на сумму 33 000 рублей. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика.

Сделки купли-продажи станка между истцом и ответчиком не было. По телефону ответчик перестал отвечать истцу, предположительно сменив абонентский номер. Ответчик не предал истцу станок и не вернул денежные средства 

Истец обратился с письменным требованием вернуть ответчику денежные средства, денежные средства не возвращены.

В период с 20 ноября 2018 года по 21 августа 2020 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 11570 рублей 72 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 99 000 рублей, проценты в размере 11 570 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной полшины в размере 3 411 рублей.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месту судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на принадлежащий ответчику счет № ПАО «Сбербанк России» истцом перечислены денежные средства в общем размере 99 000 рублей: 16 ноября 2018 года – 33 000 рублей, 21 ноября 2018 года – 33 000 рублей, 21 ноября 2018 года – 33 000 рублей (л.д. 12,13,14,48).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что 16 ноября 2018 года истец и ответчик в устной форме договорились о продаже станка. В период с 16 по 22 ноября 2018 года в качестве предоплаты истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 99 000 рублей тремя платежными поручениями по 33 000 рублей, с назначением платежа «за оплату станка». Однако сделка купли-продажи станка между истцом и ответчиком не состоялась. Ответчик не предал истцу станок и не вернул денежные средства 

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено никаких доказательств законности получения и удержания вышеуказанных денежных средств, принадлежащих истцу. Доказательства, свидетельствующие о расходовании указанных денежных средств в рамках договорных отношений с истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств в общем размере 99 000 рублей, подлежащих возврату истцу.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 99 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя настоящие требования в указанной части, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2018 года по 21 августа 2020 года. 

Согласно представленному истцом расчёту, сделанному исходя из размера ключевой ставки Банка России, существовавшей в соответствующие периоды времени, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 11 570 рублей 72 копейки (л.д. 5). Указанный расчёт процентов также проверен судом, признан арифметически верным.

Альтернативного расчёта подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2018 года по 21 августа 2020 года в размере 11 570 рублей 72 копейки.

Кроме того, с учётом требований Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 3 411 рублей (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 99 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 570 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 411 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья Малинина Н.А.