№2а-218/21

32RS0021-01-2021-000328-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г.Новозыбков 

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Корбан А.В., 

при секретаре судебного заседания Кошман И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы (МИФНС) России № 10 по Брянской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, сославшись на то, что административный ответчик является индивидуальным предпринимателем, имеет неоплаченную задолженность уплате страховых взносов и пени. ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №11662/20/32021-ИП от 28 февраля 2020 года, размер взыскания составляет 

<

данные изъяты>. Основанием возбуждения послужило постановление МИФНС России №10 по Брянской области №366 от 21 февраля 2020 года в связи с неуплатой административным ответчиком налогов и пеней. Поскольку до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, ссылаясь на положения ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просил установить в отношении ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении административного иска в его отсутствие.

Административный ответчик от получения судебного извещения, направлявшегося по месту его жительства, уклонился. Поскольку судом выполнены требования статьи 96 КАС РФ, что подтверждается повесткой, которая возвратилась в суд по истечению срока хранения почтовой корреспонденции, суд счел возможным признать извещение надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица – ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области в судебное заседание также не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, изучив доводы административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Положениями ч.2 ст.27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами (пп.5 ст.15 Федерального закона №114-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Согласно ч.2 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (ч.3 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

Из материалов дела следует, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.3-5).

На основании постановления руководителя налоговой инспекции №366 от 21 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №11662/20/32021-ИП от 28 февраля 2020 года в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание страховых взносов и пеней на общую сумму в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.6-9, 34, 35).

Согласно сведениям, предоставленным ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области, по данному исполнительному производству производилось принудительное списание денежных средств со счета ФИО1 в период с июля по декабрь 2020 года на общую сумму 

<

данные изъяты>. (л.д.33,61)

В соответствии с положениями частей 11, 12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом, исходя из положений п.12 ст.30 и ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства №11662/20/32021-ИП от 28 февраля 2020 года. ФИО1 не получено (л.д.32-55).

Документы, подтверждающие получение указанного постановления должником в ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области отсутствуют.

Между тем, Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно п.1.1 которой установлены единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.

В соответствии с указанной Инструкцией постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4).

Согласно ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

В абз.3 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении административным ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель установил ему срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также доказательства, неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа либо уклонения административного ответчика от исполнения требований исполнительного документа, принимая во внимание имеющиеся сведения о частичном погашении задолженности по исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку указанные административным истцом основания не могут однозначно свидетельствовать об уклонении должника от уплаты задолженности по исполнительному документу.

Само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для применения принудительной меры в виде установления ограничений права на выезд из Российской Федерации.

Сведениями о том, что административному ответчику было известно о списании с его счета денежных средств и об основаниях такого списания, суд не располагает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Брянской области в удовлетворении административного искового заявления к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Корбан