Административное дело № 5-50/2019 

№ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сухой Лог 

21 февраля 2019 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Царегородцева Н.В., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО1 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего врачом в ГАУЗСО «Богдановичская стоматологическая поликлиника», холостого, проживающего по адресу: ФИО4 

<

адрес>, г. ФИО1, 

<

адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности за однородное административное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 по адресу: ФИО4 

<

адрес>, г. ФИО1 на 

<

адрес> у 

<

адрес> ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, на основании п.14 ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес> в кабинете врача нарколога-психиатра ГАУЗСО «

<

адрес> больница» ФИО3 неоднократно было предложено пройти 

<

данные изъяты> освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 отказался от прохождения 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние опьянения, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка. 

Дело об административном правонарушении возбуждено и протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 административно задержан ДД.ММ.ГГГГ в 00:30.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что выпил спиртное, вышел на улицу, работники полиции его задержали, доставили в кабинет врача-нарколога. В кабинете врача он пытался дуть в прибор, но результат прибор не показывал. Объяснения от его имени от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД он не писал, только подписал, полный текст объяснений ему не зачитывали.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 66 04 № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников ОМВД России по г. ФИО2 А.С., ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что ФИО3 в кабинете врача нарколога ГАУЗСО «Сухоложская РБ» неоднократно было предложено пройти 

<

данные изъяты> освидетельствование на состояние опьянения, данный гражданин отказался от прохождения 

<

данные изъяты> освидетельствования; актом 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован отказ ФИО3 от выполнения пробы Шульте. Из письменных объяснений ФИО3 в ОМВД России по г. ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он дома после работы выпивал спиртное, после чего пошел на улицу прогуляться. На 

<

адрес> у 

<

адрес> нему подошли сотрудники полиции, предложили ему проехать на мед.освидетельствование. По приезду на мед.освидетельствование на состояние опьянения он отказался от прохождения.

Ответственность за совершенное ФИО3 правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной 

<

данные изъяты>, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства, отягчающие обстоятельства.

ФИО3 имеет постоянное место работы, источник доходов, холост, наличие иждивенцев отрицает. 

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает совершение ФИО3 административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения. Смягчающим обстоятельством является раскаяние ФИО3 в содеянном. 

С учетом характера совершенного правонарушения против порядка управления, личности нарушителя, имущественного положения, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста, полагая, что данное наказание обеспечит реализацию задач административной ответственности. Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО3 доставлен и находится в ОМВД России по г. ФИО1 с 00:30 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленное, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста с включением в него срока административного задержания в соответствии с ч. 3 ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком одни сутки, в который включить срок административного задержания с 00:30 ДД.ММ.ГГГГ.

Копию постановления вручить ФИО3 и должностному лицу, составившему протокол.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: Н.В.Царегородцева