УИД36RS0004-01-2020-000644-29

Дело № 2-1295/2020

Стр.2.209

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

с участием адвоката Вергуна С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пресс-Партнер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пресс-Партнер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивируя заявленные в исковом заявлении требования, истец указывает, что в соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 31 января 2019 г. были удовлетворены его требования к ответчику о взыскании действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Пресс-Партнер» при выходе участника из общества. Всего сумма удовлетворенных требований составила 9 151 629,44 рублей. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с жалобой в апелляционную инстанцию, однако, в соответствии с апелляционным определением 19 Арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. апелляционная жалоба возвращена апеллянту. Решение вступило в законную силу 01 марта 2019 г. На основании решения суда, Арбитражным судом Воронежской области был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Однако, несмотря на наличие исполнительного производства, должник не исполняет свою обязанность по оплате суммы.

В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 649 504,52 рубля, начиная со 02 марта 2019 г.по 01 марта 2020 г., начисленные на задолженность в сумме 9 151 629,44 рубля. Взыскивать с ООО «Пресс-Партнер» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 9 151 629,44 рубля, начиная с 02 марта 2020 г. и по день фактической уплаты суммы задолженности.

Впоследствии истцом неоднократно уточнялись заявленные требования и в окончательном виде, принятом судом, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ООО «Пресс-Партнер» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 791 875,86 рублей за период, начиная со 02 марта 2019 г. по 14 июля 2020 г., начисленные на задолженность в размере 8 678 191 рубль, взысканные по решению Арбитражного суда Воронежской области от 31 января 2019 г., с учетом частично погашенной суммы долга в размере 1 000 рублей (л.д.80-81).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителей адвоката Вергуна С.А., действующего на основании ордера и Клюева А.Н., действующего на основании доверенности. 

Представители истца по ордеру адвокат Вергун С.А. и Клюев А.Н., действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании уточненные ФИО1 требования поддержали и просили суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 791 875,86 рублей за период, начиная со 02 марта 2019 г.по 14 июля 2020 г., начисленные на задолженность в размере 8 678 191 рубль, взысканные по решению Арбитражного суда Воронежской области от 31 января 2019 г., с учетом частично погашенной суммы долга в размере 1 000 рублей. Поясняли изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Пресс-Партнер» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом в установленном законом порядке по адресу организации. При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося представителя ответчика, суд учитывает следующие обстоятельства. 

В судебном заседании 09 июля 2020 г., после объявленного судом перерыва, представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО2 просил дело слушанием отложить на срок не ранее 14 августа 2020 г. в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Такая возможность ему представлена была в рамках перерыва, поскольку представитель ответчика по доверенности ФИО2 ранее участвовал в судебном заседании 18 марта 2020 г., таким образом, сторона ответчика имела достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела. После ознакомления с материалами дела с применением фотосъемки ФИО2 в суд не явился, просил дело слушанием отложить ввиду его болезни. В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 14 июля 2020 г. На запрос суда о возможности участия ФИО2 в судебном заседании 14 июля 2020 г., главный врач БУЗ ВО «ВГП №» сообщил о том, что участие ФИО2 в судебном заседании 14 июля 2020 г. не рекомендуется ввиду состояния здоровья. 14 июля 2020 г. в 16 часов через приемную суда стороной ответчика был представлен отзыв на уточненное исковое заявление и листок нетрудоспособности на имя ФИО2 Данные документы ФИО2 предоставил в приемную суда самостоятельно, находясь в состоянии нетрудоспособности.

Таким образом, в соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы права отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя. При этом неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания.

Неявка представителя ответчика не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как организация, являясь юридическим лицом, не лишено возможности обеспечить явку другого представителя в судебное заседание, заключив договор на представление ее интересов с другим представителем, уважительность причин неявки в судебное заседание директора общества, являющегося инвалидом ввиду ухудшения состояния здоровья, не подтверждена соответствующими документами.

В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как было установлено судом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 31 января 2019 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Пресс-Партнер» о взыскании 9941521 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами, с общества с ограниченной ответственностью «Пресс-Партнер» в пользу ФИО1 взыскано 9 151 629 рублей 44 копейки, в том числе 8 678 191 рубль действительной стоимости доли, 455 432 рубля 06 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 18 006 рублей 38 копеек расходы по уплате государственной пошлины (л.д.96-104).

Решение суда вступило в законную силу 01 марта 2019 г.

На основании исполнительного документа, Ленинским РОСП г.Воронежа 06 мая 2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 9 151 629,44 рубля в отношении должника ООО «Пресс-Партнер», взыскатель ФИО1 (л.д.28). 

Истец указывает, на то, что несмотря на наличие исполнительного производства, ответчик не исполняет свою обязанность по оплате суммы 9 151 629,44 рубля. 19 февраля 2020 г. ответчиком в счет погашения общей задолженности было перечислено 1 000 рублей (л.д.42). 

В соответствии с частями 1,3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Истец в иске на положения статьи 809 ГК РФ не ссылался, просил начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на взысканную судом сумму основного долга в размере 8 678 191 рубль. 

Исходя из изложенного, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежной суммы независимо от ее правового статуса является ответственностью за несвоевременное исполнение судебного акта. 

Применение к ответчику в результате удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга не будет являться двойной мерой гражданско-правовой ответственности. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 02 марта 2019 г. по 14 июля 2020 г. (как заявлено в иске), что составляет 501 день в сумме 791 875,86 рублей согласно расчёту, представленному стороной истца, который суд находит верным.

Расчет: 

Задолженность 

Период просрочки 

Дни 

Процентная ставка 

Проценты 

8 678 191 руб. 

02.03.2019-16.06.2019 

107 

7,75% 

197 161,37 руб. 

8 678 191 руб. 

17.06.2019-28.07.2019 

42 

7,50% 

74 893,98 руб. 

8 678 191 руб. 

29.07.2019-08.09.2019 

42 

7,25% 

72 397,51 руб. 

8 678 191 руб. 

09.09.2019-27.10.2019 

49 

7% 

81 551,22 руб. 

8 678 191 руб. 

28.10.2019-15.12.2019 

49 

6,50% 

75 726,13 руб. 

8 678 191 руб. 

16.12.2019-31.12.2019 

16 

6,25% 

23 775,87 руб. 

8 678 191 руб. 

01.01.2020-09.02.2020 

40 

6,25% 

59 277,26 руб. 

8 678 191 руб. 

10.02.2020-19.02.2020 

10 

6% 

14 226,54 руб. 

8 678 191 руб. 

20.02.2020-26.04.2020 

67 

6% 

95 306,85 руб. (19.02.2020г. выплата 1000 руб.) 

8 678 191 руб. 

27.04.2020-21.06.2020 

56 

5,50% 

73 021,17 руб. 

8 678 191 руб. 

22.06.2020-14.07.2020 

23 

4,50% 

24 537,96 руб. 

а всего 791 875,86 рублей.

Доводы стороны ответчика, изложенные в отзыве на заявление истца об уточнении размера исковых требований о том, что налог на добавленную стоимость не может быть в сумме, подлежащей выплате истцу с учетом исчисления, удержания и уплаты ответчиком как налоговым агентом налога на добавленную стоимость, являются несостоятельными, поскольку истцом в Арбитражном суде Воронежской области были предъявлены требования о выплате действительной стоимости доли, а не передаче имущества. А пунктами 1 и 3 статьи 24 НК РФ предусмотрено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации; налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Пресс-Партнер» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 119 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пресс-Партнер» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2019 г. по 14 июля 2020 г., начисленные на сумму основного долга в размере 8 678 191 рублей, взысканного по решению Арбитражного суда Воронежской области от 31 января 2019 г., в размере 791 875 (семьсот девяносто одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей 86 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пресс-Партнер» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 119 (одиннадцать тысяч сто девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е. М. Манькова

Решение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2020 г.