2а-838/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 июня 2017 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Зеленогорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, с участием заинтересованного лица ФИО4, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Зеленогорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № от 03 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО4 

Требования мотивированы тем, что она является взыскателем по находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску ФИО3 исполнительному производству №-ИП от 28.03.2017 г., возбужденному на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Красноярска от 13.03.2017 г. о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере 347 407,73 рублей.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску ФИО5

18 мая 2017 года она получила постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску ФИО3 от 03.05.2017 г. об отказе в удовлетворении ее ходатайства о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из РФ должника ФИО4 в связи с тем, что в ОСП по г. Зеленогорску отсутствуют сведения о получении должником постановления о возбуждении в отношении него.

Считает данное постановление об отказе в вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО4 незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 

У судебного пристава-исполнителя отсутствовали препятствия для установления в отношении должника Бездворных временного ограничения на выезд из РФ и вынесения соответствующего постановления, так как предъявленный к исполнению исполнительный документ был выдан на основании судебного акта, и она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, поскольку более одного месяца должник ФИО4 не предпринял действий по выплате ей задолженности, превышающей десять тысяч рублей. 

Действующим законодательством предусмотрено в качестве обязательного условия для вынесения постановления о временном ограничь на выезд должника из РФ личное получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнения его требований в пятидневный срок, так в силу ст. 165.1 ГК РФ постановление о возбуждении исполнительного производства считает ся доставленным должнику и в тех случаях, если оно поступило должнику, но по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено или должник не ознакомился с ним. Главное - направление судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Вынесенным постановлением об отказе в вынесении постановления о временном ограничении на выезд из РФ должника нарушается ее право как взыскателя по исполнительному производству на полное, правильное своевременное исполнение требований судебного акта и исполнительного документа о взыскании с должника задолженности, которое обеспечивается, в том числе путем установления полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На этих основаниях просит признать постановление судебного пристава-исполнителя исполнителя ОСП по г. Зеленогорску ФИО3 об отказе в удовлетворении ее ходатайства о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из РФ на должника ФИО4 незаконным.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, в ходатайстве, направленно ранее в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения по месту жительства. 

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 уволилась из отдела, в настоящее время исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО5, которая находится в отпуске. 

С административным исковым заявлением ФИО1 не согласилась, указывая, что для признания незаконного действия (бездействия) должностного лица судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. Административным истцом не представлено доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права и законные интересы. Исполнительный лист выдан Советским районным судом 

<

адрес> о взыскании задолженности с ФИО4 в сумме 347407.73 рублей. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 28.03.2017 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства 28.03.2017 года. В рамках исполнительного производства для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные учреждения. Согласно полученным ответам от 29 марта 2017 года должник имеет счета в Сбербанке и Банке «Восточный». 10 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о списании денежных средств со счетов должника. Денежные средства на депозитный счет отдела не поступали. 03 апреля 2017 года с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: г. 

<

адрес> В связи с тем, что дома никого не оказалось, судебным приставом-исполнителем оставлена повестка в двери о вызове на прием на 04 апреля 2017 года, о чем составлен соответствующий акт. 04 мая 2017 года повторно совершен выход по адресу должника. Оставлена повестка в двери, составлен соответствующий акт. 05 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления о розыске счетов в Альфа Банк, МДМ Банк, Росбанк, Газпромбанк, Промсвязьбанк. 03 мая 2017 года получен ответ Пенсионного фонда со сведениями, что должник работает в ООО «Центр Промышленного оборудования». Для надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 12 мая 2017 года осуществлен выход по адресу должника. Со слов соседей в данной квартире проживает женщина с ребенком, о чем составлен соответствующий акт. Кроме того, вынесено постановление 15 мая 2017 года о даче поручения в ОСП по Свердловскому району города Красноярска с указанием мер: вручить постановление о возбуждении, отобрать объяснение. 22 мая 2017 года вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое направлено по месту получения доходов. 

Заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска 03 марта 2017 года с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 347 407 рублей 73 коп. 

На основании данного решения судом 13 марта 2017 года выдан исполнительный лист. 

28 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Зеленогорску на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 по взысканию с него в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 347 407 руб. 73 коп. (л.д. 38).

В тот же день 28 марта 2017 года постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ФИО4, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов (л.д. 42). 

Согласно акту судебного пристава-исполнителя отдела по Зеленогорску от 03 апреля 2017 года при посещении 

<

адрес>, по месту жительства должника ФИО2, в квартире никого не было, в дверях оставлена повестка о явке должника в отдел судебных приставов 04 апреля 2017 года (л.д. 66).

Так же должник посещался судебным приставом-исполнителем по месту жительства 04 мая и 12 мая 2017 года, дома никого не было, были оставлены ФИО4 повестки с явкой в ОСП. Должник в отдел судебных приставов не явился (л.д. 67, 68). 

Кроме того, согласно акту от 12 мая 2017 года, судебным приставом-исполнителем со слов соседей установлено, что по указанному адресу проживает женщина с ребенком, мужчин в данной квартире нет. 

03 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем получен ответ из Пенсионного фонда РФ, согласно которому ФИО4 работает в ООО «Центр промышленного оборудования» (л.д. 62). 

На основании данного ответа судебный пристав-исполнитель 15 мая 2017 года вынес постановление, которым поручил судебному приставу-исполнителю по Свердловскому району города Красноярска проверить должника по месту работы и вручить ФИО4 постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 63). 

Таким образом, из имеющихся доказательств по делу усматривается, что доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела не имеется, не имеется их и в материалах исполнительного производства.

Взыскатель ФИО1 26 апреля 2017 года обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Зеленогорску с заявлением, в котором просила вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО4 (л.д. 8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Зеленогорску ФИО3 от 03 мая 2017 года ФИО1 отказано в ограничении должника ФИО4 в ограничении права выезда из Российской Федерации. Отказ мотивирован тем, что в Отделе судебных приставов по городу Зеленогорску отсутствуют сведения о получении должником постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства (л.д. 7). 

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в п. 22 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. 

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, а судебный пристав-исполнитель не получил сведения о том, что ФИО4 обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа, законных оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о вынесении постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о временном ограничении выезда из Российской Федерации ФИО4 от 03 мая 2017 года удовлетворению не подлежат. 

Также, суд считает, что что административным истцом ФИО1 не представлены в судебное заседание доказательства того, каким образом вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в удовлетворении заявления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации нарушило права либо свободы заявителя ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о временном ограничении на выезд из РФ должника ФИО4, отказать в связи с необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова