Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2а-4049//2017 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» октября 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода (

<

...>, каб. № 210) в составе:

- председательствующего судьи………………………………………..Фурмановой Л.Г.,

- при секретаре…………………………………………………………...ФИО1,

- с участием административного истца - представителя департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области - ФИО2, действующей на основании доверенности б/н от 10.02.2017 года, 

- административного ответчика - представителя УФССП России по Белгородской области - заместителя начальника ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, действующей на основании доверенности 

<

номер> от 21.09.2017 года, 

- представителей заинтересованного лица ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности 

<

номер> от 16.06.2017 года, адвоката Конопак Е.И., действующей на основании ордера 

<

номер> от 03.10.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

у с т а н о в и л:

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.07.2017 года по гражданскому делу 

<

номер> по иску ФИО4 к Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области об обязании обеспечить лекарственным препаратом за счет средств бюджета постановлено: обязать Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области обеспечить ФИО4 лекарственным препаратом 

<

П> в необходимом объеме в соответствии с медицинскими показаниями за счет средств бюджета Белгородской области. Решение обращено к немедленному исполнению.

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области 23.08.2017 года возбуждено исполнительное производство 

<

номер>, предметом исполнения которого является требование неимущественного характера по возложению на Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области обязанности обеспечить ФИО4 за счет средств бюджета Белгородской области лекарственным препаратом 

<

П> в необходимом объеме в соответствии с медицинскими показаниями.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный законом срок без уважительных на то причин Департаментом исполнены не были, 29.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 

Дело инициировано административным исковым заявлением начальника Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, который просит освободить Департамент от уплаты исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указал, что исполнить требования исполнительного документа в установленный законом срок Департамент не имел возможности по независящим от него причинам, а именно в связи с отсутствием средств для закупки назначенного ФИО6 лекарственного препарата, поскольку данный препарат не был включен в соответствующий перечень на льготное лекарственное обеспечение граждан на 2017 год и плановый 2018 год. При этом Департаментом были предприняты меры по внесению изменений в бюджет Белгородской области, направленных на перемещение финансовых средств, в результате чего 06.09.2017 года Департаментом заключен договор поставки лекарственного препарата 

<

П> в необходимом для лечения ФИО4 объеме. В настоящее время ФИО7 обеспечивается указанным лекарственным препаратом, ему поставлено две упаковки из семи назначенных. 

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств административный истец считает, что недостаточность финансовых средств для обеспечения лекарственными препаратами лиц, к которым относится ФИО4, свидетельствует об отсутствии со стороны Департамента здравоохранения виновных противоправных действий или бездействия, направленных на неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. В связи с чем, Департамент подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора. 

В судебном заседании административный истец - представитель Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области ФИО2, полностью поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, дополнений не имела. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области - ФИО3 заявленные административным истцом требования не признала, указав на их необоснованность.

Представители заинтересованного лица ФИО4 - ФИО5, Конопак Е.И. заявленные административным истцом требования не поддержали, указав на необоснованность доводов истца о принятии всех возможных мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не представил. 

С учетом указанных обстоятельств, в силу положений ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного заинтересованного лица - Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, материалы исполнительного производства 

<

номер> суд приходит к следующими выводам. 

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст.218, 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.2 чт.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, основанием для признания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения прав и законных интересов заявителя. В связи с чем, заявитель должен четко указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и подлежат восстановлению.

В соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», Федеральным законом № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, и выступает в качестве органа государственной власти, поскольку реализует функции по исполнению, прежде всего судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»).

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, подлежащие неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, закреплена законодательно (ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

В соответствии со ст.ст.64, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель осуществляет действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.ч.8, 10 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

Частями 11, 12, 17 ст.30 названного Федерального закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112, 116 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.5 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Положения п.13 ч.1 ст.64, ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Так в силу ч.1 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, зачисляется в федеральный бюджет.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). 

В соответствии с ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 данного Федерального закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положениями ч.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 ст.112 указанного Федерального закона установлено, что суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии, установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 года, при применении положений ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (ч.3 ст.401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений ч.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу ч.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление должником доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, и если должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру, лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Материалами дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.07.2017 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к Департаменту здравоохранения и социального развития Белгородской области об обязании обеспечить его лекарственным препаратом за счет средств бюджета.

Судом постановлено обязать Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области обеспечить ФИО4 лекарственным препаратом 

<

П> в необходимом объеме в соответствии с медицинскими показаниями за счет средств бюджета Белгородской области. Решение в части возложения обязанности обеспечить ФИО4 указанным лекарственным препаратом обращено к немедленному исполнению.

23.08.23017 года на основании выданного во исполнение указанного судебного постановления Октябрьским районным судом г.Белгорода исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является обязанность Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области обеспечить ФИО4 лекарственным препаратом 

<

П> в необходимом объеме в соответствии с медицинскими показаниями за счет средств бюджета Белгородской области, о чем принято соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства, в п.2 которого указано на немедленное исполнение решения суда (л.д.58-60, 61-62). 

Одновременно в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о применении положений ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения в установленный законом срок требований исполнительного документа. Также должнику предложено при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля и могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. 

Копия данного постановления о возбуждении исполнительного производства получена лично Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области 25.08.2017 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Департамента (л.д.61-62). 

Поскольку требования исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного исполнения административным истцом исполнены не были, при отсутствии доказательств невозможности исполнения, вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, 29.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду ФИО3 принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д.63-64). 

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом материалами дела установлено, что с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда истец не обращался, доказательств, свидетельствующих о том, что требования исполнительного документа не могли быть исполнены ввиду наличия чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, судебному приставу-исполнителю также представлены не были. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24.05.2017 года ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница святителя Иосафа» в Департамент здравоохранения и социальной защиты Белгородской области направлено обращение о нуждаемости ФИО4 в лекарственном препарате 

<

П> 16.06.2017 года лично ФИО4 обратился в Департамент с письменным заявлением об обеспечении его вышеуказанным лекарственным препаратом за счет средств областного бюджета. Однако им был получен отказ, мотивированный тем, что на момент его обращения уже был сформирован перечень на льготное лекарственное обеспечение граждан на 2017 год и плановый 2018 год. 

С указанного времени до принятия судом решения об удовлетворении требований ФИО4 - 21.07.2017 года, Департаментом каких-либо мер, направленных на разрешение вопроса по обеспечению его жизненно необходимым лекарственным препаратом не предпринималось. 

Впоследствии - после принятия судом указанного решения и до возбуждения исполнительного производства Департаментом также не было предпринято действенных мер, направленных на исполнение решения суда. Единственное, что было предпринято административным истцом - 31.07.2017 года, то есть по истечении десяти дней после принятия судом решения о немедленном обеспечении ФИО4 жизненно необходимым лекарственным препаратом в адрес Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области была направлена заявка на выделение дополнительных денежных средств на обеспечение ФИО4 необходимым лекарственным препаратом. 

После данного обращения каких-либо мер по обеспечению ФИО4 лекарственным препаратом до предъявления ФИО4 исполнительного документа на принудительное исполнение не предпринималось. 

Доводы административного истца об отсутствии финансирования и длительности процедуры закупки лекарственного препарата в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не свидетельствуют об отсутствии вины Департамента, поскольку заявка на проведение аукциона составлена после возбуждения процедуры принудительного исполнения и привлечения Департамента к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Недостаток или отсутствие финансирования не являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами и не освобождает должника от необходимости выполнения возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость выполнение Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения требований по обеспечению гарантий и прав граждан в сферах здравоохранения, в том числе лекарственного обеспечения от его финансовых возможностей.

То обстоятельство, что в перечень лекарственных препаратов в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания жителям Белгородской области медицинской помощи на 2017 год не был включен лекарственный препарат 

<

П> для обеспечения за счет средств бюджета, не должно ущемлять право ФИО4 на обеспечение жизненно необходимым и важнейшим лекарственным препаратом.

Таким образом, приведенные истцом причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными, поскольку под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П). 

При этом судом также учитывается длительность неисполнения судебного решения, связанного с охраной жизни и здоровья человека.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что в настоящее время решение суда частично исполнено и продолжает исполняться, также не является основанием для удовлетворения заявленных им исковых требований, поскольку на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа исполнены не были, действенных мер на исполнение решения суда истцом также не было предпринято. 

Таким образом, учитывая, что административным истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру возложенной на него решением суда обязанности, не приняты меры для надлежащего исполнения данной обязанности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его освобождении, как должника исполнительного производства, от взыскания исполнительского сбора. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 23.08.2017 года соответствует требованиям ст.ст. 6, 14, 105, 112 указанного Федерального закона. В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о полном освобождении от оплаты исполнительского сбора, не имеется.

При этом, учитывая положения ч.7 ст.112 Федерального закон «Об исполнительном производстве», предусматривающей право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника и иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора, принимая во внимание изложенные административным истцом доводы, в том числе об отсутствии бюджетных денежных средств для исполнения решения суда в установленный законом срок и то обстоятельство, что в настоящее время решение суда частично исполнено и продолжает исполняться. Также учитывая, что размер взыскания исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию с административного истца исполнительского сбора до 37 500 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области к УФССП России по Белгородской области об освобождении исполнительского сбора удовлетворить частично. 

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области от 29.08.2017 года, по исполнительному производству 

<

номер> в отношении должника - Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области до 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: