Дело № 2 – 191/2025

УИД № 03RS0005-01-2024-011474-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Петровой И.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ИП ФИО2, представителей ответчика – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что согласно договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался поставить истцу двери с фурнитурой и доборными элементами в адрес: 

<

адрес> аллея, 

<

адрес>, изготовленные по индивидуальным размерам проемов истца, и произвести их установку по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение гарантийного срока истцом было выявлено растрескивание наличников, ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о недостатках, ответчик не отрицая наличие недостатков, производил реставрационные работы с целью восстановления потребительских свойств и эстетического вида, однако восстановить до надлежащего вида и состояния не смог.

Позднее, в связи с неустранением дефектов, претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием заменить наличники на дверях, поставленных по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, собственными силами и за свой счет в течение 7 дней с даты получения претензии. Ответчик подтвердил получение претензии ДД.ММ.ГГГГ, что указал в ответе от ДД.ММ.ГГГГ

Срок на устранение недостатков, установленный Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истек для ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием установить наличник с внутренней стороны двери в спортзал (верхняя часть), устранить недостатки и произвести замену наличников/доборных элементов с приложением фото дефектов наличников/доборных элементов по дверным проемам. Сроки устранения недостатков ответчиком не были согласованы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика произвел осмотр изделий в адресе истца, подтвердил наличие и производственный характер недостатков, однако ввиду отсутствия действий по устранению ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был вынужден обратиться к ответчику письменно с требованием сообщить в какие сроки ответчик намерен устранить выявленные недостатки.

Требования по устранению недостатков были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден был провести экспертизу.

Заключением специалиста ООО «Центр Независимых Экспертиз «ЛИБРА» № по итогам произведенного комплексного товароведческого и строительно-технического исследования установлен факт наличия дефектов конструкций дверных проемов, установлено, что выявленные дефекты являются явными, значительными и неустранимыми. Дефекты (недостатки) являются существенными, возникшими при производстве монтажа дверных конструкций.

В ходе проведенного комплексного товароведческого исследования наличников и доборных конструкций дверных проемов в помещениях, согласно Таблице №1 Заключения №, установлено наличие множественных трещин материала изготовления и лакокрасочного покрытия.

Выявленные трещины расположены в нижних частях исследуемых наличников и доборных конструкций дверных проемов, по своим характеристикам имеют одинаковое происхождение. Ход осмотра и измерения зафиксирован и представлен в Фототаблице № Заключения №. 

Нарушений условий эксплуатации изделий не выявлено.

Согласно вышеуказанного заключения, стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, а также стоимость связанных с необходимостью такого устранения работ составила 4242482 (четыре миллиона двести сорок две тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 14 копеек.

Истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, потребовал выплатить денежные средства в счет возврата уплаченных денежных средств и возмещения убытков.

Требование, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ РПО №, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но в нарушение ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в десятидневный срок не исполнено, оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4242 482,14 руб., в счет возмещения убытков, денежные средства в размере 530 000 руб. в счет возврата уплаченных средств за ненадлежаще произведенный монтаж, пени в размере 115 167,30 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате стоимости проведения комплексного товароведческого и строительно-технического исследования в размере 87 000 руб.

Истец ФИО5 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, показала, что договор купли – продажи считает расторгнутым, в заявленную сумму убытков включает денежные средства, уплаченные за товар, а также стоимость устранения недостатков товара, не возражала против доводов ответчика о необходимости вернуть товар.

Ответчик ИП ФИО2, представители ответчика - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении, заявили ходатайство о возложении на истца обязанности вернуть товар.

Третье лицо ООО «Новый интерьер» на судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Части 2 и 3 ст.435 ГК РФ предусматривают, что договор может быть заключен на куплю – продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с ч.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли - продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли - продажи о комплектности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 19 указанного закона установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (поставщик) и ФИО5 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи №, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок закупаемые им товары покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество и цена товара определяется в заказе покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный заказ является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора поставщик должен осуществить поставку товара по адресу: 

<

адрес> аллея, 

<

адрес>, в течение 70 банковских дней, с момента внесения Покупателем предоплаты в размере 50 % от стоимости товара. Стоимость доставки согласовывается и оплачивается Покупателем на момент отгрузки товара. Покупатель, производя предоплату по договору, тем самым подтверждает свое согласие с выбранным ассортиментом. Факт оплаты аванса Покупателем означает полное согласие со сделанным Заказом (счетом), который является неотъемлемой частью Договора. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика.

Согласно п. 3.1. договора стоимость товара составляет 3308910 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (поставщик) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по установке (монтажу) столярных изделий, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 530000 рублей и определяется на основании спецификации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил растрескивание наличников и об этом сообщил ответчику, ответчик не отрицая наличие недостатков, произвел реставрационные работы с целью восстановления потребительских свойств и эстетического вида, однако восстановить до надлежащего вида и состояния не смог.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием заменить наличники на дверях, поставленных по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, собственными силами и за свой счет в течение 7 дней с даты получения претензии. 

Ответчик подтвердил получение претензии ДД.ММ.ГГГГ, что указал в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. Срок на устранение недостатков, установленный Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", истек для ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием установить наличник с внутренней стороны двери в спортзал (верхняя часть), устранить недостатки и произвести замену наличников/доборных элементов с приложением фото дефектов наличников/доборных элементов по дверным проемам. Сроки устранения недостатков ответчиком не были согласованы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика произвел осмотр изделий в адресе истца, подтвердил наличие и производственный характер недостатков, однако ввиду отсутствия действий по устранению ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был вынужден обратиться к ответчику письменно с требованием сообщить в какие сроки ответчик намерен устранить выявленные недостатки.

Требования по устранению недостатков были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден был провести экспертизу.

Заключением специалиста ООО «Центр Независимых Экспертиз «ЛИБРА» № по итогам произведенного комплексного товароведческого и строительно-технического исследования установлен факт наличия дефектов конструкций дверных проемов, установлено, что выявленные дефекты являются явными, значительными и неустранимыми. Дефекты (недостатки) являются существенными, возникшими при производстве монтажа дверных конструкций.

В ходе проведенного комплексного товароведческого исследования наличников и доборных конструкций дверных проемов в помещениях, согласно Таблице №1 Заключения №, установлено наличие множественных трещин материала изготовления и лакокрасочного покрытия.

Выявленные трещины расположены в нижних частях исследуемых наличников и доборных конструкций дверных проемов, по своим характеристикам имеют одинаковое происхождение. Ход осмотра и измерения зафиксирован и представлен в Фототаблице № Заключения №. 

Исследуемые установленные наличники и доборные элементы не соответствуют требованиям СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014, который, в соответствии с п. 1.1 и 1.2 устанавливает требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам внутренних дверей из древесных материалов, правила производства по их монтажу, а также порядок контроля и требования к результатам указанных работ.

Установленные наличники и доборные элементы не соответствуют требованиям ГОСТ 475-2016, который распространяется на наружные и внутренние дверные блоки для зданий и сооружений различного назначения, изготовленные из древесных материалов, а также на комбинированные дверные блоки, в которых кроме древесных используются другие конструкционные материалы.

Нарушений условий эксплуатации изделий не выявлено.

Согласно вышеуказанного заключения, стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, а также стоимость связанных с необходимостью такого устранения работ составила 4242482 (четыре миллиона двести сорок две тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 14 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТЕРС».

Согласно результатам заключения эксперта ООО «ТЕРС» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом даны ответы на следующие вопросы:

Вопрос №. Определить соответствует ли качество изделий, поставленных и установленных ИП ФИО2 у ФИО5 по адресу: 

<

адрес> - дверей с фурнитурой и доборными элементами (ассортимент и количество товара указаны в Заказах Покупателя № Заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) условиям договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, условиям договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям, обычно предъявляемым к этим видам товаров?

Экспертом выявлено наличие множественных трещин материала и лакокрасочного покрытия, указано, что данные дефекты являются производственными, так как согласно ГОСТ 475-2016 Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия, п. 5.6.9 Отделочные покрытия дверных блоков должны сохранять свои защитно-декоративные свойства (стойкость к истиранию, твердость) на протяжении всего срока их эксплуатации.

На нижних частях наличников имеются неровные края и зазубренности. Величина отклонения составляет от 0,5 мм. Согласно п. ГОСТ 475-2016 5.6.4 Лицевые поверхности дверных блоков не должны иметь трещин, заусенцев, механических повреждений.

Дефекты имеют производственный характер возникновения, не соответствуют требованиям ГОСТ 475-2016, которые распространяются на наружные и внутренние дверные блоки для зданий и сооружений различного назначения, изготовленные из древесных материалов, а также на комбинированные дверные блоки, в которых кроме древесных используются другие конструкционные материалы. Установить время и причину возникновения дефектов не представляется возможным, ввиду отсутствия на современном этапе развития науки, соответствующих методик.

Вопрос №. Установить имеются ли дефекты и (или) недостатки приобретенных изделий?

Выявлен дефект в виде трещин лакокрасочного покрытия на дверных наличниках. Механических повреждений не обнаружено, дверная коробка и доборные элементы дверей № и № пострадали в результате залива, что указывает на нарушение правил эксплуатации, следов ремонта, или механической силы не обнаружено. Остальные наличники и доборные элементы имеют производственный характер возникновения.

Вопрос №. Если имеются дефекты и (или) недостатки, то каковы причины их возникновения: производственные дефекты и (или) дефекты вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе - в процессе установки?

В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики сделан вывод о том, что дефекты имеют производственный характер возникновения.

Вопрос №. Повлияли ли выявленные дефекты изделий на их потребительские свойства? Если да, то находится ли степень снижения качества в пределах установленных стандартами норм?

На дверях обнаружены дефекты, в виде трещин лакокрасочного покрытия на дверных наличниках, которые повлияли на внешний вид дверей. Дверная коробка и доборные элементы дверей № и № пострадали в результате залива, что указывает на нарушение правил эксплуатации.

Вопрос №. Являются ли дефекты и (или) недостатки скрытыми или явными, существенными, устранимыми?

Вопрос существенности недостатка является вопросом правового характера. Согласно абз.9 преамбулы Закона о защите прав потребителей - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Отвечая на поставленный вопрос, эксперт считает, что недостаток является существенным, так как дефект влияет на внешний вид изделий, не позволяя выполнять всю полноту функций заявленных изготовителем. Ремонт дверей экономически не целесообразен, заключается в необходимости полного демонтажа двери с коробкой и другими элементами и установкой новых аналогичных изделий.

Вопрос №. Какова рыночная стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, а также стоимость связанных с необходимостью такого устранения работ по восстановительному ремонту на текущую дату.

Стоимость материалов и доставки необходимых для устранения дефектов выявленных в ходе экспертизы дефектов стоимость составила 3 593 730 рублей.

Стоимость работ для устранения дефектов составила 334 193 рублей.

Общая стоимость по устранению дефектов на момент подготовки

заключения составляет 3 927 923 рублей.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

С учетом изложенного, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения убытков в размере 3927923 руб.

В силу положений ст. 15 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 530 000 руб. в счет возврата уплаченных средств за ненадлежаще произведенный монтаж.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 115167,30 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает указанное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем снижает взысканную с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 500000 руб., а также взыскивает неустойку в размере 115167,30 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, но не более 200000 руб., что является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора розничной купли-продажи, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Вина ответчика выражается в невыполнении обязательств, предусмотренных заключенным договором, и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего истцу причинен моральный вред, причинение морального вреда подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Суд, установив нарушение прав истца, учитывая характер причиненных истцу страданий и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 2479961,50 руб.

В силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд, удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 19 439 руб., расходы по оплате стоимости проведения комплексного товароведческого и строительно-технического исследования в размере 87000 руб.

Разрешая ходатайство эксперта о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд исходит из того, что при назначении экспертизы обязанность ее оплаты определением суда была возложена на ответчика, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 была внесена денежная сумма в размере 50000 рублей на депозит Управления судебного Департамента в РБ и денежная сумма в размере 100000 руб. внесена на счет экспертного учреждения, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стоимость услуг по проведению экспертизы согласно ходатайству директора ООО «ТЕРС»- ФИО6 составила 150 000 рублей.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет указанное ходатайство в части, считает необходимым возложить на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность по перечислению денежных средств в размере 50000 руб. на расчетный счет ООО «ТЕРС» ИНН 

<

***>, поскольку в указанном размере денежные средства внесены ответчиком на счет Управления судебного департамента в РБ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на экспертизу в размере 100000 руб. суд отказывает, поскольку данные расходы возмещены.

В силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о необходимости возложить на истца обязанность возвратить ответчику приобретенный товар в течении 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО5, ИНН №, денежные средства в счет возмещения убытков в размере 3 927 923 руб., денежные средства в размере 530000 руб. в счет возврата уплаченных денежных средств за ненадлежащий монтаж, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., пени в размере 115167,30 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, но не более 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 2479961,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19439 руб., расходы по оплате стоимости проведения комплексного товароведческого и строительно-технического исследования в размере 87 000 руб.

Возложить на Управление судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить на счет ООО «ТЕРС» ИНН 

<

***> денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., внесенные ответчиком по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства ООО «Терс» о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 100000 руб. отказать.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН № в доход бюджета госпошлину в размере 13550,62 руб.

Возложить на истца ФИО5, ИНН № обязанность вернуть ответчику ИП ФИО2, ИНН № приобретенный по договору розничной купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ товар в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2025 года.

Судья: Баженова Е.Г.