Судья – Образцов С.В. Дело № 22-914/20

Докладчик – Краснов К.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск 29 июля 2020 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мамедова З.Х.,

осужденного ФИО1 и адвоката Сафина Р.Р., 

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Кочева В.С. на приговор Тымовского районного суда Сахалинской области от 04 июня 2020 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты> проживавший по адресу: 

<

данные изъяты> работающий на основании гражданско-правового договора установщиком окон, военнообязанный, ранее судимый по приговору мирового судьи судебного участка №14 Смирныховского района Сахалинской области от 03 ноября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от 15 декабря 2017 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 112 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года; 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев. 

По совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 03 ноября 2017 года и окончательно назначено ФИО1 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1 и его адвоката Сафина Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Судом первой инстанции установлено, что преступление ФИО1 совершено 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, считает его не справедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. 

По мнению осужденного, назначенное ему наказание не отвечает требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ. Суд не учел негативного влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из жалобы следует, что суд первой инстанции, назначив осужденному реальное лишение свободы, выбрал самое строгое из всех возможных наказаний, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи. 

Автор жалобы просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель с приговором суда не согласен, поскольку находит назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, не соответствующим личности осужденного и содеянному им.

Из представления следует, что в соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст.70 УК РФ, окончательное наказание осужденному должно быть назначено по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №14 Смирныховского района Сахалинской области от 03 ноября 2017 года.

Вместе с тем, как указано в представлении, в резолютивной части приговора Тымовского районного суда от 04 июня 2020 года сведений о применении положений ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ в нарушение п. 5 ч.1 ст. 308 УПК РФ, не содержится.

Автор представления просит приговор Тымовского районного суда от 04 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

Назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 09 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района от 03 ноября 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе дознания и в суде первой инстанции осужденный по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Постанавливая приговор в особом порядке, суд в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, которые в апелляционном порядке не оспариваются. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данная квалификация в апелляционном порядке также не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и представления, суд, назначая наказание, принял во внимание данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание.

Судом первой инстанции обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание: беременность сожительницы, признание вины, раскаяние в содеянном.

Размер назначенного наказания осужденному ФИО1 определен в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания будут достигнуты только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы основаны на данных о личности ФИО1, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, и достаточно мотивированы в приговоре.

При таких обстоятельствах оснований применения к осужденному положений ст.73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд в нарушение требований п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части не указал норму уголовного закона, на основании которой принял решение о назначении наказания по совокупности приговоров.

В связи с допущенным судом нарушением приговор суда подлежит изменению. 

Оснований для внесения иных изменений в обжалуемый приговор суда не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя Кочева В.С. удовлетворить частично.

Приговор Тымовского районного суда Сахалинской области от 04 июня 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Считать в резолютивной части приговора, что наказание осужденному ФИО1 назначено по совокупности приговоров в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского 

областного суда Краснов К.Ю.

Копия верна Краснов К.Ю.