ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Старкова А.С. УИД № 18RS0023-01-2024-003606-59

Дело №12-40/2024 (первая инстанция)

Дело №7-129/2025 (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2025 года город Ижевск

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** на решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***,

установил:

постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по УР *** от ДД.ММ.ГГГГ № *** (далее по тексту – ***, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5).

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, заявитель подал жалобу в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики (л.д. 3).

Определением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба *** направлена на рассмотрение по подведомственности (л.д. 1).

Решением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по УР *** № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба *** - без удовлетворения (л.д. 37-39).

В жалобе, именуемая как «апелляционная жалоба», поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, *** просит решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения (л.д. 41).

Изучив доводы жалобы, обстоятельства дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон №166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу частей 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона №166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна. 

Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства) регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство в Каспийском море и во внутренних водах Российской Федерации в пределах Северного рыбохозяйственного района Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна включающего в себя реку Волга от верховья до плотины Волжской ГЭС (

<

адрес>) с бассейнами впадающих в нее рек, а также все водные объекты рыбохозяйственного значения, расположенные на территории Удмуртской Республики.

Согласно пункту 47 указанных Правил рыболовства, при осуществлении любительского рыболовства гражданам запрещается рыболовство на внутренних водных путях, используемых для судоходства (за исключением районов, в которых не создаются помехи водному транспорту в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Основанием для привлечения *** к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут *** находясь на реке Кама в 5 метрах от красного бакена (плавучий знак) № в сторону фарватера и в 1 км, выше по течению от д.

<

адрес> Удмуртской Республики осуществлял лов ВБР, а именно рыбы с применением лодки ПВХ «Муссон 280» зеленого цвета с двумя веслами и подвесным мотором «Suzuki 5», с использованием спиннинга с приманкой воблер (троллинг), на внутренних водных путях, используемых для судоходства.

С выводами должностного лица согласился судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики, рассматривая жалобу *** на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, состоявшийся по делу судебный акт законным и обоснованным признать нельзя.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В части 1 статьи 30.9 указанного Кодекса определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения дела, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела усматривается, что *** подана жалоба на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по УР *** от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из постановления начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по УР *** от ДД.ММ.ГГГГ № дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом по адресу: 

<

адрес>.

Обозначенный адрес относится к юрисдикции Первомайского районного суда 

<

адрес> Удмуртской Республики. 

Таким образом, жалоба *** на постановление должностного лица рассмотрена судьей Сарапульского районного суда Удмуртской Республики с нарушением правил территориальной подсудности.

При этом нормы, запрещающей споры о подсудности между судами (судьями), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Процедуры пересмотра принятых по делу решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 56).

Положения абзаца 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку эти разъяснения касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, которой установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, при рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности судьей районного суда допущены существенные нарушения норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло нарушение конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что влечет отмену принятого решения судьи районного суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***, на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд 

<

адрес> Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Жалобу *** на решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***, направить для рассмотрения в Первомайский районный суд 

<

адрес> Удмуртской Республики.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова