Дело № 2-4172/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, указав, что между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк) и ФИО1 03.04.2015 года был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 743 343 рубля 21 копейку, на срок по 03.01.2020 года с взиманием за пользование кредитом 24,0% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 07-го числа каждого календарного месяца единым аннуитетным платежом. Для учета полученного заемщиком кредита открыт ссудный счет. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, 03.04.2015 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 743 343 рубля 21 копейка, данный факт подтверждается расчетом по счету ответчика. В соответствии с заключенным договором, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или Комиссиям по кредиту на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляются неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств. Ответчик произвел последний платеж в рамках исполнения обязательств по кредитному договору 04.09.2015 года в сумме 3 000 рублей. В расчете задолженности для включения в исковое заявление учитывается 10 % от сумм задолженности по пеням. Таким образом, по состоянию на 24.03.2017 года общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет: 1 057 285 рублей 70 копеек, из которых: 743 343 рубля 21 копейка – остаток ссудной задолженности (кредит); 298 364 рубля 21 копейка – проценты за пользование кредитом; 10 310 рублей 27 копеек – задолженность по пени; 5 268 рублей 01 копейка – задолженность по пене по просроченному долгу. 

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочного погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором, о чем было направлено уведомление об истребовании задолженности в адрес ответчика. Однако, до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 428, 819, 809, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № *** от 03.04.2015 года в размере 1 057 285 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 486 рублей 42 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствиеСудом принимались достаточные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения суда, заблаговременно с соблюдением требований ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, направленные по месту жительства ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, как того требуют нормы ГПК РФ. Однако судебные уведомления возвращаются в суд не врученными. 

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им как процессуальными правами, так и процессуальными обязанностями, в том числе сообщать об уважительности причин неявки в суд, представляя соответствующие доказательства.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной. Поскольку ответчиком не представлено сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц в порядке главы 22 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 03.04.2015 года был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 743 343 рубля 21 копейку, на срок по 03.01.2020 года с процентной ставкой 24,0% годовых, а ответчик, соответственно, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 07-го числа каждого календарного месяца единым аннуитетным платежом. Для учета полученного заемщиком кредита открыт ссудный счет. Банк предоставил заемщику кредит в размере 743 343 рубля 21 копейку, что подтверждается выпиской по текущему счету, открытому в Банке. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 03.04.2015 года ответчику были предоставлены денежные средства в размере 743 343 рубля 21 копейки, данный факт стороной ответчика не оспаривается. Как следует из условий договора, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляются неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств. Из материалов дела следует, что ответчик произвел последний платеж в рамках исполнения обязательств по кредитному договору 04.09.2015 года в сумме 3 000 рублей. При этом, в расчете задолженности для включения в исковое заявление учитывается 10 % от сумм задолженности по пеням. Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 24.03.2017 года общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет: 1 057 285 рублей 70 копеек, из которых: 743 343 рубля 21 копейка – остаток ссудной задолженности (кредит); 298 364 рубля 21 копейка – проценты за пользование кредитом; 10 310 рублей 27 копеек – задолженность по пени; 5 268 рублей 01 копейка – задолженность по пене по просроченному долгу.

Судом также установлено, что учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк, руководствуясь ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал Заемщика досрочного погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором, о чем были направлены уведомления об истребовании задолженности в адрес ответчика. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, и данное обстоятельство им не оспаривается.

Статьей 819 ГК РФ прямо предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты на полученную по кредитному договору денежную сумму. 

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовых оснований для снижения размера просроченных процентов у суда не имеется. Указанные выплаты кредитору являются вознаграждением по договору за предоставление заемных средств. Процентная ставка была установлена соглашением сторон в размере 18,0% годовых, расчет процентов произведен истцом исходя из условий договора, в соответствии с достигнутыми договоренностями. Как следует из расчета задолженности, выписки из лицевого счета заемщика, гашение задолженности по кредитному договору осуществляется ненадлежащим образом. Просрочка возврата ссудной задолженности и процентов имеет место и на момент рассмотрения спора в суде.

Ответчик наличие задолженности по основному долгу по кредитному договору № *** от 03.04.2015 года не оспаривал, расчет по процентам за пользование кредитом, опровергающий расчеты, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований, не представил.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, представив представленные истцом расчеты по задолженности ответчика по остатку ссудной задолженности и процентам за пользование кредитом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований истца в части взыскания с ответчика в его (истца) пользу по кредитному договору № *** от 03.04.2015 года по остатку ссудной задолженности – в размере 743 343 рубля 21 копейка; по процентам за пользование кредитом в размере – 298 364 рубля 21 копейка и необходимости удовлетворения данных требований в полном объеме.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. 

Доказательств, подтверждающих, что долг перед Банком составляет иную сумму ответчиком не представлено, равно как не представлено иного расчета задолженности, доказательств полного или частичного исполнения обязательств, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться расчетом истца, оснований сомневаться в правильности которого не имеется.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Из кредитного договора, заключенного между сторонами от 03.04.2015 года (п. 12) следует, что заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Исходя из данного размера неустойки, в связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств, истцом на неуплаченный своевременно основной долг и неуплаченные своевременно проценты начислена неустойка: 10 310 рублей 27 копеек – задолженность по пени; 5 268 рублей 01 копейка – задолженность по пене по просроченному долгу. Суд признает расчет истца в данной части верным. 

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, предусматривающую возможность уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, характер допущенного нарушения, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение обязательств по договору займа: 5 000 рублей – задолженность по пени; 5 000 рублей – задолженность по пене по просроченному долгу. 

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов на нее в размере и на условиях, установленных кредитным договором от 03.04.2015 года, требования ВТБ 24 (публичного акционерного общества) о взыскании с ответчика задолженности по данному договору являются обоснованными.

Задолженность по кредитному договору № *** от 03.04.2015 года составляет 1 051 707 рублей 42 копейки, из которых: 743 343 рубля 21 копейка – остаток ссудной задолженности (кредит); 298 364 рубля 21 копейка – проценты за пользование кредитом; 5 000 рублей – задолженность по пени; 5 000 рублей – задолженность по пене по просроченному долгу, и в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу Банк ВТБ 24 (публичного акционерного общества). 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в общей сумме 13 486 рублей 42 копейки, что подтверждается представленным в дело платежным поручением № *** от 29.03.2017 года. Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 458 рублей 54 копейки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность: по кредитному договору № *** от 03.04.2015 года в размере 1 051 707 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 458 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.И. Чешева 

Решение в окончательной форме составлено 19.05.2017 года.