Дело №2-4354/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

22 сентября 2017 года г.Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи О.С.Лыкиной, 

при секретаре - Т.С.Бобович, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» (далее по тексту ФГКУ «ОВО УМВД России по Сахалинской области») о признании незаконным приказа № л/с от 10.05.2016г. об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за врем вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований следующее. В обоснование заявленных требований указывая, что он проходил службу в ФГКУ «ОВО УМВД России по Сахалинской области», оспариваемым приказом уволен со службы в органах внутренних дел по п.11 ч.2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Из содержания иска следует, что истец не согласен с состоявшимся увольнением, поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения, ему не были предложены имеющиеся вакантные должности, фактически сокращения численности штата сотрудников не произошло, нарушен срок, в течение которого сотрудник полиции подлежал увольнению. 

В процессе рассмотрения спора в качестве соответчика к участию в деле было привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее УМВД России по Сахалинской области), в соответствии со ст.41 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика ФГКУ «ОВО УМВД России по Сахалинской области» на надлежащего - Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области» (далее по тексту ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области»).

С учетом принятых в процессе рассмотрения спора дополнений и уточнений, истцом были предъявлены требования к ответчикам о признании незаконным приказа ФГКУ «ОВО УМВД России по Сахалинской области» № л/с от 10 мая 2016 года об увольнении 

<

данные изъяты> ФИО1, находящегося в распоряжении Южно-Сахалинского ОВО- филиала ФГКУ «ОВО УМВД России по Сахалинской области» по п.11 ч.2 ст. 82 федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», восстановлении на службе в прежней должности в ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области», восстановлении на службе в УМВД России по Сахалинской области, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 554 190 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Определением суда от 28.02.2017 года исковые требования ФИО1 к ответчикам о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, выделены для рассмотрения в отдельное производство.

Определением суда от 14.03.2017 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ответчикам о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда было приостановлено до рассмотрения гражданского дела №2-119/17 по иску ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе.

Определением суда от 24.07.2017 года производство по настоящему гражданскому делу было возобновлено. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, представила расчет денежного довольствия истца за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области» Кребс Е.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. 

Представитель соответчика УМВД России по Сахалинской области ФИО3, действующий на основании доверенности, также возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие истца. 

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что с 26.11.1992 г. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в Южно-Сахалинском отделе вневедомственной охраны – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области. Приказом №426 л/с от 24 августа 2015 года зачислен в распоряжение Южно-Сахалинского ОВО –филиала ФГКУ ОВО УМВД России по Сахалинской области с 01.09.2015г., будучи освобожденным от должности полицейского отделения патрульной службы по охране объектов 1 взвода 2 роты батальона полиции, с выполнением обязанностей по ранее замещаемой должности, с выплатой денежного довольствия в полном размере. 

Приказом ФГКУ «ОВО УМВД России по Сахалинской области» № л/с от 10 мая 2016 года ФИО1 уволен со службы 10.05.2016г. в звании 

<

данные изъяты> п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником). 

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 февраля 2017 года признан незаконным приказ ФГКУ «ОВО УМВД России по Сахалинской области» № л/с от 10 мая 2016 года об увольнении 

<

данные изъяты> ФИО1, находящегося в распоряжении Южно-Сахалинского ОВО - филиала ФГКУ «ОВО УМВД России по Сахалинской области» по п.11 ч.2 ст. 82 федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО1 восстановлен на службе в распоряжении УМВД России по Сахалинской области с 10 мая 2016 года, в удовлетворении требований о восстановлении на службе в ФГКУ «ОВО ВНГ РФ по Сахалинской области» ФИО1 было отказано. 

В соответствии с. ч.6 статьи 74 Федерального закона РФ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 6. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Согласно представленным суду сведениям из денежного аттестата истца и сведений о размере начисленного ФИО1 денежного довольствия, представленных ФГКУ ОВО ВНГ России по Сахалинской области, среднедневное денежное содержание истца за год, предшествующий увольнению, составило 1809,14 рублей (НДФЛ не исчислен), таким образом, за период вынужденного прогула с 10.05.2016г. по 28.08.2017г. неполученное истцом денежное довольствие составило 533 696 рублей 30 копеек (1809,14 руб. х 295 к.д.).

Поскольку решением суда увольнение истца признано незаконным и ФИО1 восстановлен на службе в органах внутренних дел в его пользу подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 533 696,30 рублей, исходя из расчета среднедневного заработка, представленного стороной ответчика - ФГКУ ОВО ВНГ России по Сахалинской области, который составил 1 809,14 рублей. 

Расчет, представленный стороной истца, судом проверен и признан арифметически неверным. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, подлежащего применению к спорным правоотношениям, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение трудовых прав истца в виде незаконного увольнения, суд признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, допустившего данное нарушение в отношении истца - УМВД России по Сахалинской области.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика УМВД России по Сахалинской области в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Оснований для увеличения либо уменьшения определенной судом суммы компенсации морального вреда, не установлено. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 533 696 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 535 696 рублей 30 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: О.С.Лыкина