Дело № 2-407/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Южноуральск 

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Топилиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей. Лимит задолженности согласно п. 6.1. Общих условий комплексного банковского обслуживания устанавливался банком и мог быть уменьшен или увеличен без уведомления заемщика. Договор заключался в офертно-акцептной форме путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика.

Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и вернуть банку заемные денежные средства.

Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. 

ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор, представил ответчику заключительный счет. Задолженность ответчика на указанную дату составляет 

<

данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, сумма штрафов – 

<

данные изъяты>.

Просило взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дате и времени судебного заседания извещен. Представил суду возражения относительно иска с расчетом задолженности, полагая неверным расчет истца, просил суд снизить неустойку и размер штрафных санкций.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще уведомленных о дате и времени судебного заседания. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 420, 434 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в порядке статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 138 000 рублей под 39,9 % годовых по операциям покупок, и под 39,9 % годовых по операциям получения наличных денежных средств, беспроцентный период до 55 дней. 

ФИО1, оформляя анкету-заявление о заключении договора кредитной карты и выпуске кредитной карты, подтвердил свое согласие с Условиями комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» и тарифами по кредитным картам, и обязался выполнять их, о чем имеется его подпись (л.д. 36).

Также ответчик присоединился к договору коллективного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ОАО «ТОС». (л.д.78).

Приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) (л.д. 42-44).

Согласно п. 5.11 указанных Общих условий ответчик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в погашение кредита в размере и в срок, указанные в счете-выписке, а при неоплате минимального платежа - уплатить штраф за неоплату согласно Тарифному плану. (л.д. 43).

Размер штрафа за неуплату минимального платежа согласно Тарифам составляет: первый раз – 

<

данные изъяты> рублей, второй раз – 1% от задолженности плюс 

<

данные изъяты> рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 

<

данные изъяты> рублей. (л.д. 39).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства по предоставлению кредита АО «Тинькофф Банк» выполнило, выдав ответчику кредитную карту с установленным лимитом задолженности. 

Из выписки по счету по договору с ФИО2 и расчета задолженности по договору кредитной линии №, предоставленных истцом, следует, что ответчику была открыта кредитная линия, и истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся кредит, запрашиваемыми заемщиком платежами (л.д.19-28).

Ответчиком обязательства надлежащим образом не выполнялись, в результате чего за ним образовалась задолженность, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, сумма штрафов – 29 

<

данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности и справкой о размере задолженности (л.д. 11, 19-28). Расчет на указанную дату проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора. 

Вместе с тем судом установлено, что истцом при определении суммы задолженности не учтено пополнение счета ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. В учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным зачесть указанную сумму в сумму задолженности по процентам, в результате чего размер задолженности ответчика по процентам составит 

<

данные изъяты> (64 007,50-87,21).

Довод ответчика, изложенный в возражениях, о том, что лимит задолженности по карте был незаконно увеличен банком без оформления изменений индивидуальных условий договора потребительского кредита, не может быть принят судом в связи с тем, что пунктом 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) предусмотрено, что лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

ФИО2, оформляя анкету-заявление о заключении договора кредитной карты и выпуске кредитной карты, подтвердил свое согласие с Условиями комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» и тарифами по кредитным картам, и обязался выполнять их, о чем имеется его подпись (л.д. 36).

Представленный ответчиком в возражениях расчет задолженности судом проверен и признан не соответствующим условиям договора, в связи с чем он не может быть принят судом при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец в соответствии с п. 11. 1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления ответчику заключительного счета, который согласно п. 5.12 Общих условий подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчиком указанная обязанность исполнена не была. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика основной задолженности в сумме 142 546 рублей 48 копеек, процентов в размере 63 920 рублей 29 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности штрафа, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм штрафа и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение размера штрафа и ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом штрафа в размере 

<

данные изъяты> последствиям нарушенного ответчиком обязательства и возможности уменьшения размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности, а также разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (с суммы до снижения неустойки).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу АО «Тинькофф Банк» в погашение задолженности по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 214 466 рублей 77 копеек, в том числе просроченную задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты>, просроченные проценты 

<

данные изъяты>, штрафы 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, всего: 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд.

Председательствующий О.Ю. Черепанова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>