Дело №(150)/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> РД 15 февраля 2019 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., с участием представителя ООО МХП «Кизлярское» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в защиту интересов ответчика ФИО2 адвоката Адвокатского кабинета ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Мусаевой В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ООО МХП «Кизлярское» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МХП «Кизлярское» в лице директора ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, в обосновании своих требований указав, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 08.07.2011г. за ООО МХП «Кизлярское» зарегистрировано право собственности на административное здание площадью 189,9 кв.м., литер А по адресу: Россия, 

<

адрес>. Основанием регистрации права указан план приватизации МХП «Кизлярское» от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в свидетельстве о государственной регистрации права выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №М306-05\143\001\2015- 111Y2, ФИО2 является собственником имущества доли нежилого помещения (2 этаж), находящегося по адресу: 

<

адрес> №, состоящего из основного кирпичного строения (Литер: «А»). Согласно технического паспорта 1 этажа здания общей площадью 189,9 кв.м., принадлежащего ООО МХП «Кизлярское» следует, что площадь входит коридор 1 этажа площадью 28.4 кв.м., где находился лестничный проем, ведущий на 2 этаж. Согласно договора аренды от 10.09.2016г. ООО «Доверие» арендовала под офис помещение на 1-м этаже в Административном здании принадлежащего истцу, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 30.08.2017г. поступила претензия от ООО «Доверие», согласно которого в августе текущего года доступ в офисное помещение был закрыт, замок входной двери сменен, а впоследствии, установленные двери были размонтированы и вход в офис на первом этаже был заложен. Таким образом, работа предприятия парализована и нанесен значимый для предприятия материальный ущерб. Доступ в указанное арендованное помещение осуществляется с коридора 1 этажа площадью 28.4 кв.м., где находился лестничный проем, ведущий на 2 этаж, вход в помещение первого этажа указан в техническом паспорте. Ответчица ФИО2 закрыла вход в офисное помещение на первом этаже путем демонтажа входной двери и вход в офис заложен. Таким образом, в ходе реконструкции ответчиком осуществлена перепланировка помещения, без согласия собственника первого этажа. Нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, РД, 

<

адрес>, является самостоятельным объектом недвижимости, что подтверждается технической документацией и помещение здания, где находится лестничный проем, является помещением общего пользования первого и второго этажа. Указанная позиция подтверждается заключением специалиста №, составленного «Центром независимой экспертизы». Согласно поэтажного плана нежилого здания, составленного кадастровым инженером ФИО7 указана пристройка размерами, 40,33. Вышеуказанная пристройка возведена ответчицей самовольно на земельном участке, принадлежащего ООО МХП «Кизлярское», что является не допустимым. Разрешения на пристройку ООО МХП «Кизлярское» не давало. Просит суд обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании имуществом ООО МХП «Кизлярское» по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ в коридор общего пользования площадью 28,4 кв.м, где находится лестничный проем, ведущий на второй этаж; обязать установить двери в офисное помещение на первом этаже, так как доступ в указанное арендованное помещение осуществляется с коридора 1 этажа площадью 28,4 кв.м, где находится лестничный проем, ведущий на второй этаж. Обязать ФИО2 устранить за собственный счет самовольно возведенную пристройку, размерами 40,33 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от директора ООО МХП «Кизлярское» ФИО6 поступило дополнение к исковым требованиям о признании недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 согласно выписке о госрегистрации права, в части площади 11,8 кв.м. коридора общего пользования, исключив из общей площади 213, 4 кв.м. нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания по адресу: РД, 

<

адрес>, указав, что в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, согласно которому ФИО2 является собственником имущества доли нежилого помещения (2 этаж), находящегося по адресу: РД, 

<

адрес> №, состоящего из основного кирпичного строения (Литер: «А»). Однако из представленного документа усматривается, что коридор площадью 11,8 кв.м., где находится лестничный проем, входит в общую полезную площадь – 213,4 кв.м нежилого помещения, принадлежащего ответчику. Считает, что действия ФИО2 в части регистрации прав на 11,8 кв.м. площади помещения общего пользования, нарушают права истца, как собственника.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования своего доверителя и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО8 исковые требования ФИО6 не признал и суду пояснил, что на основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Однако истцом не доказано наличия препятствий в пользовании имуществом. Помещение первого этажа имеет свой отдельный вход, позволяющий использовать помещение без ущерба для Истца. Помещение второго этажа имеет свой отдельный вход со времен использования второго этажа помещения банком. Порядок владения и пользования имуществом был установлен еще до приобретения помещения второго этажа ФИО2. Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящемся в общей долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования таким имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Доводы истца о том, что ответчица закрыла вход в офисное помещение на первом этаже, является надуманным и не подтверждается материалами дела. Просит суд в удовлетворении иска ООО МХП «Кизлярское» отказать.

Представитель Кизлярского городского отдела Управления Росреестра по РД, представитель Администрации ГО «

<

адрес>» и представитель БУ «УАГ и ЗО» городского округа «

<

адрес>» в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили. У суда имеются сведения о надлежащем уведомлении их о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что она работала в ГУП «ДТИ» по 

<

адрес> и 

<

адрес> техником. В период своей работы в ГУП «Дагтехинвентаризация» по 

<

адрес> она выезжала по адресу 

<

адрес>. Собственником второго этажа была женщина. Она выезжала на измерение объекта по 

<

адрес> на объекте было два входа в здание, собственник второго этажа пользовался входом на второй этаж через лестничный проем со стороны 

<

адрес>, а собственник первого этажа пользовался другим входом. Со стороны 

<

адрес> вход на первый этаж отсутствовал. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что в 2016 году в июле месяце с ФИО6 она заключила договор аренды и арендовала здание по 

<

адрес>. Она организовала там аудиторскую деятельность, ей для этого нужен был офис. В ее фирме работало пять человек. Раньше в этом здании находилось ПМК начало 90-х, она там работала, это была общая территория вход был с обеих сторон, то есть на первый этаж отдельно и на второй этаж отдельный вход. Когда в здание был вход с обоих сторон, помещение принадлежало одному собственнику.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО9 пояснил суду, что в заключении эксперта на листе № в 11 графе указано в пользовании ФИО2, 9,81 кв.м, это прихожая и выход на лестницу. Фактически пользуется ФИО2. Один этаж используется одной стороной, другой стороной часть входа разделенная используется другой стороной. В свидетельстве о государственной регистрации указывается общая площадь. По поводу лестницы при определении площади, там свои тонкости, есть одна шахта лестницы, она считается как площадь этажа, там небольшая лестница у нее нет общего перекрытия зависит по внутреннему размеру. Фактическое строение административного здания не соответствует данным, представленных в правоустанавливающих документах. Есть основная конструкция здания, есть пристроенные, в табличной форме выведены площади основного строения и пристроек уровня первого и уровня второго этажа. По приезду на место, к сожалению ко всем помещениям на первом этаже доступа у него не было, они были закрыты, не было ключей. При определении полезной и расчетной площади первого и второго этажа он в расчет брал лестницу, размер помещения лестницы. 

<

адрес> в пользовании первого этажа 16.6, по факту часть используется одной стороной, часть другой. На оба этажа был свободный доступ, препятствий не было. В помещении № имелся дверной проем. 

Заслушав объяснения сторон участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО МХП «Кизлярское» об устранении препятствий в пользовании имуществом и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из Выписки Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что правообладателем земельного участка по адресу: 

<

адрес>, является Межхозяйственное предприятие «Кизлярское», кадастровый №. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО МХП «Кизлярское» является собственником нежилого помещения площадью 189,9 кв. м, литер «А», этажность:2, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица ФИО2 является собственником нежилого помещения, литера «А» с общей полезной площадью 213, 4 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу: РД, 

<

адрес> №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из поэтажного плана нежилого здания, литера А, 2 этаж, по адресу: РД, 

<

адрес> №, экспликации к поэтажному плану, составленных кадастровым инженером ФИО10 и фототаблицы, усматривается пристройка площадью 40, 33 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с требованиями закона признаками самовольного строительства являются: создание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; создание постройки без получения на это необходимых разрешений; если при строительстве допущены нарушения градостроительных норм и правил или строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из перечисленных признаков позволяет отнести объекты строительства к самовольным постройкам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо устанавливать допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, а также предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. на основании ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранение нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, в материалах дела отсутствует разрешение на строительство объекта недвижимости виде пристройки площадью 40,33 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: РД, 

<

адрес> №, равно как и доказательства обращения ФИО2 в уполномоченный орган с заявлением о разрешении строительства такого строительного объекта.

Судом установлено, что ФИО2 без получения разрешения на строительство и составления проектной документации и получения положительного заключения экспертизы, на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, самовольно возвела объект капитального строительства – пристройку к нежилому зданию. 

Таким образом, строительство пристройки к нежилому зданию, без получения разрешения на строительство и без получения положительного заключения экспертизы проектной документации, является основанием для признания постройки самовольной, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит сносу.

Для определения значимых для правильного разрешении спора обстоятельств, требующих специальных познаний определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено независимой экспертной организации ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Может ли площадь лестницы, которая находится в коридоре 1 этажа (площадью 28.4 кв.м) отражаться в площадях первого и второго этажей административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, РД, 

<

адрес>?; 

2. Произвести расчет долей собственников помещений первого и второго этажей административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, РД, 

<

адрес>; 

3. Определить соответствия площади фактического строения административного здания, с правоустанавливающими документами на него.

Согласно заключения эксперта № от 04.12. 2018 года: 

1. В соответствии с Приложением Г, СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1, 2) площадь лестницы учитывается при определении общей площади (п.Г1.1,п.Г4*) помещений строения. При определении полезной и расчетной площади (п. Г2*, п. ГЗ*, п.Г4*) площадь лестницы не учитывается. 

2. Общая фактическая площадь помещений в двухэтажной части строения лит «А» по 

<

адрес> в соответствии с п.1.1., Приложения Г, СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N1,2) составляет 360,85 м2. В соответствии с занимаемыми площадями в лит «А» по 

<

адрес>, ООО МХП «Кизлярское» пользуется площадью 172,35 м2, что составляет 48/100 доли от обшей площади помещений лит «А»; ФИО2 пользуется площадью 188,5 м2, что составляет 52/100 доли от общей площади помещений, лит «А».

3. Фактическая общая площадь строения административного здания лит «А» - по 

<

адрес>, в 

<

адрес> составляет 360,85 м2, что не соответствует данным свидетельства о государственной регистрации права и кадастровой выписке, где общая площадь составляет 403,3 м2.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, находящиеся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе, в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Согласно проектной документации здания литер «А» по адресу: РД, 

<

адрес> №, здание имеет два входа, отдельный вход на первый этаж и отдельный вход на второй этаж.

Как следует из материалов дела спорные помещения являются собственностью истца ООО МХП «Кизлярское» и ответчика ФИО2, при этом истец не доказал, что ответчиком ему созданы препятствия в пользовании имуществом, материалами дела не доказано, что ответчик является нарушителем прав истца как собственника принадлежащих истцу помещений, установление им заградительной конструкции не препятствует истцу пользованию общим имуществом здания, следовательно, никаких препятствий в пользовании ООО МХП «Кизлярское» первым этажом данного помещением нет. Доказательств обратного, суду не представлено. 

Поскольку истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств нарушения его прав собственности или законного владения со стороны ответчика, то заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, из содержания ст. 304 ГК РФ следует, что субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании.

Поскольку истец документально не подтвердил заявленные исковые требования на основании статьи 304 ГК РФ и материалами дела не доказано, что ответчик является нарушителем прав истца как собственника принадлежащих истцу помещений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании принадлежащими истцу помещением.

Разрешая требования истца в части чинения ему ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом представлено не было, доступ в помещение у истца имеется.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования директора ООО МХП «Кизлярское» ФИО6 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, об обязании обеспечить беспрепятственный доступ в коридор общего пользования площадью 28.4 кв.м., об обязании установить двери в офисное помещение на перовом этаже, об обязании снести за собственный счёт самовольно возведённую пристройку размерами 40, 33 кв.м, удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 снести за собственный счёт самовольно возведённую пристройку размерами 40, 33 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке.

Судья У.М.Магомедов