Дело № 2-5503/2021

УИД 35RS0010-01-2021-007454-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 12 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Чурбановой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Арагон» о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арагон» (далее – ООО «Арагон») о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы.

В обоснование требований указывает, что работал в ООО «Арагон» в период с 08.02.2021 по 31.03.2021 в должности мастера лесозаготовительного комплекса. Трудовые отношения оформлены надлежащим образом не были, трудовой договор, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовой книжке отсутствует. При трудоустройстве был по устному договору с генеральным директором ФИО1 установлен размер заработной платы в размере 50 000 рублей в месяц и дополнительного вознаграждения в размере 10 рублей за 1 кубометр заготовленной древесины. 31.03.2021 трудовые отношения прекращены по инициативе работодателя, однако заработная плата за период с 15 по 31 марта 2021 ему не выплачена, а также компенсация за неиспользованный отпуск.

Ссылаясь на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, истец ФИО3 просит, с учетом уточнения исковых требований, признать заключенным трудовой договор между ним и ООО «Арагон», взыскать с ООО «Арагон» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 38 183 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск 20 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Арагон», действующий на основании доверенности, ФИО4, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила отказать в их удовлетворении. Указала на отсутствие трудовых отношений между истцом и ООО «Арагон», не отрицая при этом, что между сторонами существовали гражданско-правовые отношения.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. 

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, однозначных и бесспорных доказательств исполнения ФИО3 трудовых обязанностей мастера лесозаготовительного комплекса в ООО «Арагон» в период с 08.02.2021 по 31.03.2021 года на условиях, отвечающих указанным выше признакам трудовых отношений, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец в их обоснование представляет скриншоты переписки из мобильного приложения. Суд не принимает во внимание данные доказательства, поскольку они не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между истцом и ООО «Арагон», поскольку установить, что истец выполнял трудовую функцию, не представляется возможным. 

Согласно позиции ответчика, в феврале 2021 года имела место устная договоренность между физическими лицами - ФИО3 и ФИО1 об оказании периодической помощи, связанной с организацией работы в 

<

адрес>, помогать в решении вопросов, касающихся обслуживания техники - заказывать и забирать запасные части, топливо, расходные материалы.

Факты переводов денежных средств с банковской карты ФИО1 на карту ФИО3 истцом не оспаривались, подтверждены представленными в материалы дела сведениями о движении денежных средств по счету, однако не свидетельствуют о наличии между ФИО3 и ООО «Арагон» трудовых отношениях. 

Таким образом, данные документы не могут быть приняты судом в качестве достоверных, допустимых и достаточных доказательств факта наличия постоянных трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Арагон», поскольку из них следует, что имели место гражданско-правовые отношения между сторонами. Представленные истцом документы не содержат никаких сведений о том, что истец осуществлял деятельность в ООО «Арагон» в связи с наличием трудовых обязанностей по трудовому договору, должностной инструкции.

Сведения о движении денежных средств по счету истца, представленные ПАО Сбербанк России, достоверно не указывают на то, что между сторонами существовали именно трудовые отношения. Анализ сведений о снятии денежных средств со счета карты, месте, где производились операции, времени, в течение которого они производились, свидетельствуют о том, что истец часто отсутствовал на лесозаготовительном участке, тем самым выполняя обязанности, которые не являются трудовыми обязанностями мастера лесозаготовительного комплекса.

Указанное наоборот, подтверждает позицию представителя ответчика о существовании между сторонами гражданско-правовых отношений.

Фотографии подтверждают нахождение истца в определенном месте, но не свидетельствуют о факте трудовых отношений между сторонами.

Показания свидетеля ФИО2 факт наличия трудовых отношений не подтверждают, кроме того, сведений о том, что указанный свидетель был трудоустроен в ООО «Арагон» материалы дела не содержат.

Иных достоверных доказательств истцом не представлено.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.03.2013 года № 398-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. 

Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. При этом суд является субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена.

В силу п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС № 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что, что заявление о приеме на работу истец не подавал, приказ о приеме его на работу ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, а также фактический допуск к работе с ведома или по поручению работодателя, представлены не были.

Поскольку, представленные истцом доказательства не содержат никаких сведений относительно выполнения истцом трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, установленного у работодателя, а также получения оплаты за затраченный труд по установленным нормам, суд оценивает данные доказательства как не подтверждающие заявленные истцом исковые требования.

Истец не предоставил бесспорных, достоверных доказательств того, что при трудоустройстве к ответчику сторонами были оговорены существенные условия трудового договора, ответчик вел учет рабочего времени и начислял и выплачивал заработную плату истцу, истец выполнял у ответчика трудовую функцию с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял установленные нормы выработки.

Таким образом, заявленные требования о признании трудового договора заключенным, как недоказанные, не подлежат удовлетворению. 

Поскольку в судебном заседании факт трудовых отношений между сторонами не нашел своего подтверждения, требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Арагон» о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021 года.