дело № 2-1735/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 октября 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Радаевой О.И., 

при секретаре Сусловой Г.Х.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Риддинг-авто», обществу с ограниченной ответственностью «Каннингтон-АГ рус» о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Риддинг-авто», ООО «Каннингтон-АГ рус» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам оказания услуг. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Каннингтон-АГ рус» договор оказания услуг по организации подготовки документов и информационного обеспечения выезда на работу в 

<

данные изъяты> по согласованной программе и бронировании, с ООО «Риддинг-авто» договор купли-продажи авиабилетов для указанного перелета. Оплату произвел в полном объеме. Однако условия заключенных договоров не исполнены, авиаперелет не организован, документы для выезда на работу не подготовлены. 

Истец просил взыскать с ООО «Риддинг-авто», ООО «Каннингтон-АГ рус» в пользу истца уплаченные по договорам денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1– ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверена нотариусом г.ФИО4Каменец, реестр №) в судебном заседании заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что договоры заключались в одном месте, однако исполнителями указаны разные юридические лица. Документы, необходимые для оформления выезда на работу в Австралию и приобретения авиабилетов истцом переданы при заключении договоров.

Представители ответчиков ООО «Риддинг-авто», ООО «Каннингтон-АГ рус» в судебное заседание не явились. Общества извещались судом путем направления судебных извещений по месту нахождения обществ, указанному в выписке ЕГРЮЛ и в исковом заявлении, однако конверты возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

Поскольку ответчики извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, но в отделение почтовой связи за получением судебных извещений не явились, то своим бездействием по получению судебных извещений злоупотребили процессуальными правами. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об уклонении ответчиков от получения судебного извещения и рассмотрел дело в их отсутствие в порядке части 2 статьи 117 ГПК РФ, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Каннингтон-АГ рус» заключен договор на оказание платных услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по организации подготовки документов и информационного обеспечения выезда на работу в Австралию по согласованной программе.

Пунктом 4.1 условий договора определено, что компания принимает на себя обязательства по организации выезда в 

<

данные изъяты> в согласованные сроки.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Риддинг-авто» заключен договор №, по условиям которого компания обязуется забронировать, оформить и предоставить покупателю возможность совершить авиаперелет до 

<

адрес> (Австралия), а покупатель обязуется принять и оплатить авиабилеты, на условиях настоящего договора. 

Согласно пункту 1.2 покупатель оплачивает продавцу денежные средства, а также предоставляет сведения и документы, необходимые для оформления бланков авиабилетов.

Пунктом 2.1.1 условий договора определено, что продавец обязуется забронировать и оформить покупателю авиабилеты согласно заявке покупателя.

Пунктом 3.1.1 предусмотрено, что стоимость авиабилета должна быть оплачена покупателем в момент подписания настоящего договора.

Из пояснений представителя истца и представленного ваучера следует, что выезд в 

<

данные изъяты> должен состояться ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения ФИО1 условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате стоимости авиабилетов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно части 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец, предъявляя иск, указывает, что обязательства по указанным выше договорам ответчиками не исполнены. По сообщению ответчиков авиаперелёт не организован ввиду отсутствия оформленных документов для выезда на работу по причине похищения денежных средств третьим лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Риддинг-авто» с требованием о расторжении договора. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлял в адрес ответчиков претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию в адрес истца не поступал.

Определением от 13 июня 2016 года о подготовке дела к судебному разбирательству судом предлагалось ответчикам представить доказательства исполнения условий договоров с ФИО1, в частности по подготовке документов для выезда истца на работу в Австралию, приобретения в авиакомпании билетов на имя истца по маршруту «

<

данные изъяты>». 

Требования суда ответчиками не выполнены, возражения относительно исковых требований ФИО1, доказательства исполнения обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, как и доказательств невозможности его исполнения, суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства истцом внесены на счет ООО «Риддинг-авто», которое не исполнило обязательства по договору купли-продажи авиабилетов № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы 

<

данные изъяты> в счет возмещения оплаченных ФИО1, но не оказанных услуг, подлежат удовлетворению за счёт ответчика ООО «Риддинг-авто».

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушений исполнителем установленных сроков окончания выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу части 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец рассчитал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (предполагаемый день вылета), её размер исчислен, исходя из 3% общей цены заказа за каждый день просрочки оказания услуги, и составляет 

<

данные изъяты>.

Поскольку сумма услуг составляет 

<

данные изъяты> рублей, размер неустойки не может превышать 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено. 

Учитывая стоимость услуг, которые не оказаны, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Риддинг-авто» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в качестве неустойки за неисполнение требования потребителя. 

Суд принимает во внимание, что договором с ООО «Риддинг-авто» сроки оказания услуг не предусмотрены. Однако исчисляя период неустойки, суд исходит из требований истца о расторжении договора, предъявленных к ООО «Риддинг-авто» ДД.ММ.ГГГГ, когда стало очевидно, что договор не будет исполнен, и даты обращения в суд- ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>.

В связи с нарушением его прав, как потребителя, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. 

Компенсация морального вреда причинённого потребителю вследствие нарушения его прав предусмотрена статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком ООО «Риддинг-авто» допущены нарушения прав потребителя ФИО1, не исполнены обязательства по оказанию услуг, оплата которых истцом произведена, суд признаёт установленным факт нарушения прав потребителя по вине ответчика ООО «Риддинг-авто». С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Риддинг-авто» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>. 

Поскольку ООО «Риддинг-авто» до обращения ФИО1 в суд добровольно не удовлетворило его законное требование о возврате денежных средств, то с ответчика ООО «Риддинг-авто» на основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца штраф. Размер штрафа подлежит определению судом исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет 

<

данные изъяты> и составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что сведения об оплате услуг ответчика «Каннингтон-АГ рус» условия договора не содержат, суд в иске к данному ответчику отказывает.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риддинг-авто» в пользу ФИО1 стоимость оплаты перелета в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риддинг-авто» государственную пошлину в доход муниципального образования «

<

адрес>» в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каннингтон-АГ рус» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- судья Радаева О.И.

мотивированное решение составлено 18 октября 2017 года

подлинник решения подшит в деле № 2-1735/2017

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>