УИД 61RS0006-01-2024-004578-73

Дело № 2а-3743/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.В.В. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Л.В.А., Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-Инвест» о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец К.В.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 1 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства №-ИП от 6 июля 2023 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 20 апреля 2023 года, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО КБ «Центр-инвест», вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Основанием для вынесения указанного постановления явилось неисполнение должником в установленный срок требований исполнительного документа в отсутствие чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий.

Полагая соответствующее постановление подлежащим отмене, К.В.В. ссылается на то, что является моряком, осуществляет профессиональную деятельность в качестве механика на корабле, данная работа является для него единственным источником дохода. Как полагает административный истец, ограничение его права на выезд из Российской Федерации лишит его возможности получить заработок и выплатить задолженность. Также К.В.В. обращает внимание на отсутствие в постановлении указания на то, каким образом запрет на выезд из Российской Федерации будет способствовать цели возбужденного исполнительного производства.

На основании изложенного административный истец К.В.В. просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 6 июля 2023 года.

Впоследствии административный истец К.В.В. уточнил административные исковые требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 6 июля 2023 года; обратить решение суда к немедленному исполнению.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Л.В.А. и ГУФССП России по Ростовской области.

В судебном заседании административный истец К.В.В., а также его представители Д.А.Э., допущенный к участию в деле в порядке части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва, и Т.А.М., действующая на основании доверенности, участвовавшая в судебном заседании после перерыва, доводы административного иска поддержали, просили удовлетворить требования. Дали пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Л.В.А., а также представители административных ответчиков Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 50, 51, 56).

Представитель заинтересованного лица ПАО КБ «Центр-инвест» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении не явившихся в судебное заседание административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Л.В.А., представителей административных ответчиков Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области и ГУФССП России по Ростовской области, представителя заинтересованного лица ПАО КБ «Центр-инвест» дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав административного истца К.В.В., а также его представителей Д.А.Э. и Т.А.М., исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право, в том числе, граждан обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таковыми прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на исполнении в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от 6 июля 2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от 20 апреля 2023 года, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 4742585 рублей 17 копеек, в отношении должника К.В.В., в пользу взыскателя ПАО КБ «Центр-инвест».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Л.В.А. от 1 августа 2024 года, вынесенным в рамках указанного исполнительного производства №-ИП от 6 июля 2023 года, должнику К.В.В. ограничен выезд из Российской Федерации с 1 августа 2024 года (л.д. 21).

Из содержания мотивировочной части постановления от 1 августа 2024 года следует, что непосредственным основанием для его вынесения явилась совокупность обстоятельств, а именно: наличие задолженности в рамках исполнительного производства, остаток которой по состоянию на 1 августа 2024 года составляет 5074566 рублей 13 копеек; неисполнение должником К.В.В., надлежащим образом уведомленным о возбуждении исполнительного производства и предупрежденным о применении в отношении него мер принудительного исполнения, в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; неподтверждение должником, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Несогласие с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Л.В.А. от 1 августа 2024 года явилось основанием для обращения К.В.В. 9 августа 2024 года в суд с настоящим административным иском.

При таких обстоятельствах суд полагает, что административное исковое заявление предъявлено К.В.В. с соблюдением срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая административные исковые требования К.В.В. по существу, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, на совершение которых в рамках исполнительного производства уполномочен судебный пристав-исполнитель, закреплен в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. Соответствующий перечень является открытым.

В силу пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

На основании части 5 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно части 10 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Оспариваемое административным истцом К.В.В. постановление от 1 августа 2024 года вынесено уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем, на исполнении которого находится исполнительное производство №-ИП от 6 июля 2023 года, утверждено врио начальника Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области.

Указанное свидетельствует о соблюдении установленной законом процедуры принятия такого постановления. Однако с обоснованностью совершения должностным лицом соответствующего исполнительного действия согласиться нельзя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года № 1563-О, наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан – участников исполнительного производства.

Одновременно указано, что законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Однако, как указывает административный истец и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, К.В.В. является моряком, его трудовая деятельность непосредственно связана с выездами за пределы Российской Федерации. Данный вид деятельности является профессиональной деятельностью административного истца К.В.В., и, соответственно, единственным источником дохода.

Так, согласно мореходной книжке МК №, выданной 10 февраля 2014 года, К.В.В. с указанного периода осуществляет трудовую деятельность в качестве механика морского судна. Соответствующая трудовая деятельность сопровождается выездами за пределы Российской Федерации.

В настоящее между К.В.В. и судовладельцем грузового судна «WHITE ROCK» заключен контракт о найме моряка, предусматривающий начало работы К.В.В. в должности второго механика с 30 сентября 2024 года в порту Гибралтар (л.д. 57-59).

При таких обстоятельствах, а именно, в условиях осуществления должником К.В.В. трудовой деятельности, связанной с выездом за пределы Российской Федерации, при отсутствии иных источников дохода у должника, ограничение его выезда за пределы Российской Федерации не будет способствовать правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Иными словами, совершение такого исполнительного действия как установление должнику К.В.В. временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации в рамках конкретного исполнительного производства №-ИП от 6 июля 2023 года не направлено на достижение целей и реализацию задач исполнительного производства.

Однако данным обстоятельствам при вынесении оспариваемого постановления от 1 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области оценка не дана.

Доказательств, позволяющих прийти к обратному выводу, административными ответчиками, надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте судебного разбирательства, суду не предоставлено, тогда как в силу пунктов 3, 4 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов при вынесении оспариваемого постановления возложена на лицо, вынесшее такое постановление.

В свою очередь, при фактических обстоятельствах, установленных судом и перечисленных выше, совершением в отношении должника К.В.В. соответствующего исполнительного действия, оформленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 августа 2024 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, нарушены права и законные интересы административного истца.

Оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу установлена совокупность условий, необходимых в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административных исковых требований К.В.В.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, суд учитывает правовые разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

По мнению суда, в данном случае в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца К.В.В. на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Л.В.А. надлежит возложить обязанность отменить временное ограничение на выезд должника К.В.В. из Российской Федерации.

Разрешая требование административного истца об обращении решения к немедленному исполнению, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных названным Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

На основании части 2 статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия в названном Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего административного дела, учитывая, что замедлением исполнения решения суда, связанным с процессуальными аспектами обжалования судебного акта и вступления его в законную силу, могут быть существенно нарушены частные интересы К.В.В., ввиду сохранения препятствий к осуществлению им трудовой деятельности, в условиях отсутствия установленного для данной категории споров запрета на немедленное исполнение решения, суд полагает возможным обратить настоящее решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 188, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Л.В.А. от 1 августа 2024 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 6 июля 2023 года в отношении должника К.В.В..

Обязать судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Л.В.А. отменить временное ограничение на выезд К.В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) из Российской Федерации.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 6 сентября 2024 года.

Судья Д.С. Евстефеева