УИД 91RS0023-01-2020-000497-28 

Дело № 1-48/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ерохиной И.В. 

при секретаре Штокало Е.В.

с участием государственного обвинителя Благодатного В.В. 

защитника Ушакова А.Н.

с участием подсудимого ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>-а 

<

адрес>, ранее не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 09-оо часов находился в магазине «Кега», расположенном на территории торгового комплекса «Южный» по адресу: 

<

адрес>, пгт. Черноморское, 

<

адрес>, где исполнял обязанности стажера продавца. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО6 был заключен трудовой договор на стажировку № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору в должностные обязанности ФИО2 входило творческое, честное и добросовестное выполнение должностных обязанностей, соблюдение установленных работодателем Правил внутреннего трудового распорядка, трудовой и производственной дисциплины; выполнение приказов и распоряжений работодателя. Также ФИО2 являлся материально ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов у ФИО2 при получении от Свидетель №4, являющегося помощником ИП ФИО6, денежных средств в сумме 98 000 рублей, возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ему денежных средств, а также денежных средств в сумме 2 000 рублей, находящихся в кассе магазина после реализации товарной продукции. ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО6, и желая их наступления, в период времени с 13 часов по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, для личных нужд присвоил себе вверенные ему денежные средства на общую сумму 100 000 рублей, принадлежащие последнему. Полностью реализовав свой преступный умысел, ФИО2 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал и пояснил, что он работал продавцом в магазине «Кега», расположенного на территории рынка. 05.08.2019 года он пришел в магазин на работу, открыл его ключом и начал заниматься подготовкой рабочего места. Около 12 часов дня в магазин приехал мужчина по имени ФИО3, фамилию не знает, который является знакомым владельца магазина и, передал ему 98 000 тысяч рублей, пояснив, что часть этих денежных средств на сумму 58 000 рублей должна уйти на оплату товара, а 40000 он должен был передать ФИО5 №1 Около 13 часов у него возникло желание уехать в 

<

адрес> по месту жительства, поскольку так сложились семейные обстоятельства. Он взял находящиеся в кассе 2 000 рублей и 98 000 рублей, которые ему передал ФИО3, поехал домой, собрал вещи, после чего, вызвал такси и поехал в аэропорт 

<

адрес>. Там он купил билет до Москвы. За такси и за билет он расплачивался похищенными деньгами. По прилету в Москву его задержали сотрудники полиции и привезли обратно в пгт. Черноморское. Изъяли у него 68 000 рублей, остальную сумму 32 000 рублей он потратил, возможно, частично потерял. В содеянном раскаивается, просит извинить его необдуманный поступок.

Вина ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ему поступило телефонное сообщение от Свидетель №2 о хищении денежных средств на сумму 98 000 рублей в магазине «Кега», расположенном на территории торгового комплекса «Южный» в пгт. Черноморское, которое было совершено ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - которым осмотрен участок местности, на котором расположен магазин «Кега» и помещение магазина расположенного на территории торгового комплекса «Южный» по адресу: пгт. Черноморское, 

<

адрес> и зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 5-12);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 сознался в совершении преступления – присвоении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - кабинета № ОМВД России по 

<

адрес>, в котором была изъята часть похищенных денежных средств (л.д. 18-24);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, в ходе которой ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 57-61);

- протоколом осмотра предметов – отрывного корешка посадочного талона и денежных средств - 5 билетов банка России номиналом 5000 рублей; 2 - билета банка России номиналом 2000 рублей; 39 - билетов банка России номиналом 1000 рублей; 1 билет банка России номиналом 100 рублей; 2 билета банка России номиналом 50 рублей на общую сумму 68 200 рублей (л.д. 62-67);

- постановлением о признании и приобщении к делу осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств (л.д. 68);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой Свидетель №4 и ФИО2 полностью подтвердили ранее данные показания (л.д. 92-96);

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО5 №1 и ФИО2

- справкой о проведенной инвентаризации товара в пивном магазине «Кега», расположенном по адресу: пгт. Черноморское, 

<

адрес>. В ходе инвентаризации установлена недостача на общую сумму 2 000 рублей (л.д. 216).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО5 №1, данными им на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 28-29), в соответствии с которыми он пояснял, что 04.08.2019 года ему позвонил Свидетель №4 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ завезет в магазин «Кега» пгт. Черноморское денежные средства на сумму 98 000 рублей. Так как Свидетель №4 должен был привезти крупную сумму денег, ФИО5 №1 решил позвонить Свидетель №2, продавщице из магазина «Кега», и попросил ее выйти на работу, сообщив, что Свидетель №4 привезет крупную денежную сумму в 98 000 рублей и, что нужно присмотреть за стажировавшемся на должность продавца ФИО2, так как ФИО5 №1 волновался за деньги. 05.08.2019 года около 12 часов ему позвонил Свидетель №4 и сообщил, что оставил денежные средства в сумме 98 000 рублей стажировавшемуся в магазине «Кега» новому работнику, ФИО2 Около 13 часов ему позвонила Свидетель №2, сказала, что пришла в магазин «Кега», чтобы проконтролировать стажера ФИО2, а последнего нет на месте, так же магазин открыт, в кассе нет денег, а денежные средства, которые передал Свидетель №4, она не может найти. ФИО5 №1 незамедлительно приехал в магазин «Кега», где его встретила ФИО7 и сказала, что, когда вчера закрывала магазин в кассе оставалось 2 100 рублей, а сейчас в кассе лежит 100 рублей. Он попросил Свидетель №2 позвонить ФИО2, однако последний не брал трубку. Где проживает ФИО2 никто из работников не знал. После этого ФИО5 №1 незамедлительно позвонил в полицию. Материальный ущерб от кражи денежных средств, причиненный ФИО5 №1, составляет 100 000 рублей, что является для него значительным.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 38-39), в соответствии с которыми он пояснял, что 05.08.2019 года около в 12 часов он приехал в магазин «Кега», зашел в торговый зал, в котором находился только ФИО2, более в магазине никого не было. В связи с тем, что он очень торопился, то передал ФИО2 денежные средства в сумме 98 000 рублей, положив их на прилавок, и пояснил, что 58 000 рублей последний должен отложить на товар, а 40 000 рублей передать ФИО5 №1, который приедет в течении рабочего дня. После этого ФИО2 взял денежные средства, положил их под прилавок. Он развернулся и вышел из магазина «Кега», сел в машину и уехал. В это же время он позвонил ФИО5 №1 и сообщил о том, что оставил деньги в магазине «Кега» пгт. Черноморское, передав их продавцу ФИО2 Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5 №1 и сообщил, что ФИО2 украл оставленные им денежные средства и деньги из кассы на общую сумму 100 000 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 43-44), в соответствии с которыми она поясняла, что 04.08.2019 года в вечернее время ей позвонил работодатель ФИО5 №1, и сказал, чтобы ДД.ММ.ГГГГ она с утра вышла на работу в магазин «Кега» и присмотрела за стажером ФИО2, а также пояснил, что Свидетель №4 должен привезти крупную сумму денег, а именно 98 000 рублей для приобретения товара. 05.08.2019 года она с утра не смогла выйти на работу по семейным обстоятельствам, и пришла на работу около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ. Она обнаружила, что в торговом павильоне отсутствует стажер на должность продавца ФИО2, осмотрев магазин, последнего она не нашла. После этого, она незамедлительно направилась за прилавок, где проверила наличие денежных средств. Осмотрев пластиковый лоток, который используется как место для хранения денежных средств, она обнаружила, что в нем находятся 100 рублей одной купюрой, хотя накануне ДД.ММ.ГГГГ, когда она уходила из магазина, в кассе было 2 100 рублей, мелкими купюрами номиналом 100 и 50 рублей. После того как она обнаружила отсутствие денежных средств в кассе, она начала искать денежные средства, о которых в телефонном разговоре ей сообщил ФИО5 №1 Однако денег нигде не было. После произошедшего, она незамедлительно позвонила Свидетель №4, который осуществляет помощь в ведении торговой деятельности ФИО5 №1 После звонка Свидетель №4, на торговую точку приехал ФИО5 №1, и она рассказала ему произошедшую ситуацию, и предположила, что стажер ФИО2 мог украсть денежные средства на общую сумму 100 000 рублей. После этого ФИО5 №1 попросил её позвонить в полицию, а сам поехал искать ФИО2 В попытках связаться с ФИО2, она неоднократно звонила на номера телефона принадлежащие ФИО2, 89055418070, +79781289348, однако последний на телефонные звонки не отвечал.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 51-52), в соответствии с которыми он пояснял, что он является таксистом. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему на мобильный телефон пришел заказ, с адресом: пгт. Черноморское, 

<

адрес>. Он сразу же выехал по указанному адресу. Через 5-7 минут он уже был на месте. Из дома по 

<

адрес> вышел молодой человек с черной дорожной сумкой среднего размера. После чего молодой человек положил указанную сумку в салон автомобиля и сел сзади. Молодой человек сказал, что ему нужно ехать в 

<

адрес>, а именно в аэропорт, спросил стоимость поездки и за какое время он сможет доехать до указанного места. На что он ответил, дорогая займет около двух с половиной часов, а стоимость поездки составит 2500 рублей. Молодой человек согласился. Он выехал из пгт. Черноморское, и прибыл в аэропорт 

<

адрес> около 16 часов. Молодой человек вышел из автомобиля, забрал сумку и, направился в сторону аэропорта. Он осмотрел салон автомашины, проверил чтобы молодой человек ничего не оставил и не выронил в салоне, после чего уехал обратно. В ходе поездки молодой человек с ним не разговаривал, всю дорогу в основном спал, либо сидел в телефоне. Рассчитался с ним после приезда двумя купюрами: одна номиналом 2000 рублей, и одна - 500 рублей, указанные деньги им уже потрачены. Деньги за поездку молодой человек передал ему в салоне, иных денег у молодого человека не видел.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 53-54), в соответствии с которыми она поясняла, что в первых числах августа 2019 года, в первой половине дня, ей позвонила Свидетель №2 - продавец пивного магазина «Кега», расположенного на территории торгового комплекса «Южный» по адресу: 

<

адрес>, пгт. Черноморское, 

<

адрес>, и сообщила о том, что в магазин «Кега» пришел ранее неизвестный ей молодой человек, и поинтересовался, имеются ли в магазине вакантные места для трудоустройства. Она сказала Свидетель №2, что вакантные места имеются и, если тот заинтересован в трудоустройстве, она приедет на магазин «Кега», поговорит с ним и он может выйти на работу. Об этом было сообщено ФИО2, на что тот согласился. Так как она находилась в 

<

адрес> на другой торговой точке ИФИО5 №1, она села в автомобиль и приехала в пгт. Черноморское к магазину «Кега», где познакомилась с ФИО2 Он был настроен серьезно и, она предложила ему поехать с ней в 

<

адрес> в этот же день, чтобы начать стажировку. ФИО2 согласился. После этого они поехали в 

<

адрес>. По пути она позвонила Свидетель №4 и сообщила о том, что на должность продавца будет стажироваться ФИО2 Сообщила об этом Свидетель №4, так как при трудоустройстве ФИО5 №1 пояснил, что Свидетель №4 является его представителем на территории 

<

адрес>, и помогает ему на безвозмездной основе вести предпринимательскую деятельность на территории района. ФИО2 в течении нескольких дней стажировался на должность продавца, до ДД.ММ.ГГГГ под её руководством.

04.08.2019 года ей позвонил продавец магазина «Кега» и попросила дать ей отгул на ДД.ММ.ГГГГ. Она решила, что на торговую точку в пгт. Черноморское в магазин «Кега» выйдет ФИО2, так как он проявил себя с хорошей стороны, с работой он справлялся на должном уровне. Она сообщила ФИО2 где хранится ключ от магазина «Кега». После этого она сообщила Свидетель №4, что в магазин «Кега» на работу выйдет стажер ФИО2 Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал ей сообщение, в котором попросил выйти вместо него на работу, на что она написала, что выйти за него не может, так как работала в тот день в 

<

адрес>, однако попробует кем-нибудь его подменить. После этого ФИО2 с ней на связь не выходил. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ она узнала от сотрудников ИФИО5 №1, что ФИО2 похитил из магазина «Кега» денежную сумму на 100 000 рублей.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Показания потерпевшего ФИО5 №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, данные на предварительном следствии и, оглашенные в судебном заседании, являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также с показаниями подсудимого ФИО2. Имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного заседания. 

Предоставленные суду доказательства являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Сопоставив показания потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 полностью доказана представленными стороной обвинения доказательствами, которые последовательны, логичны и объективно согласуются между собой. Не доверять данным доказательствам, полученным без нарушения закона, у суда оснований не имеется. Какими-либо доказательствами обратного, суд не располагает. 

При исследовании доказательств, представленных стороной обвинения, сторона защиты подсудимого ФИО2 не смогла выявить существенных противоречий в представленных доказательствах. Также не было выявлено и какой-либо заинтересованности потерпевшего, и свидетелей обвинения в исходе дела. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что такие обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, как событие преступления (место и способ совершения преступления), характер вреда, причиненного преступлением, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, субъективная сторона преступления, доказаны. 

Указанные выше доказательства последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой, получены с соблюдением норм УПК. Данных, свидетельствующих о возможных неприязненных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы являться причиной оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения судом не установлено. В связи с чем, суд признает данные доказательства относимыми допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Суд считает правильной квалификацию действий подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который, согласно характеристике, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога не состоит, ранее не судим. 

При этом суд учитывает, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 115-116) на период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; на период инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не выявлялось временного расстройства психического расстройства и, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 по своему психическому состоянию мог правильно воспринимать важные по делу обстоятельства и может давать показания о них. В настоящее время ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также по своему психическому состоянию он может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Допрошенный в качестве эксперта на предварительном следствии эксперт ФИО12, показания которого были оглашены в судебном заседании (л.д. 154-158), пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ им проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ. ФИО2, согласно заключению, признан лицом какими-либо психическими расстройствами, не страдающим как на момент проведении экспертизы, так и на момент совершения инкриминируемого ему деяния, что позволило утверждать, что ФИО2 мог и может сознавать свои действия и руководить ими. Основанием для данного решения послужили материалы уголовного дела и непосредственно осмотр ФИО2 во время которого у него не было выявлено каких-либо расстройств в основных психических сферах. В материалах уголовного дела содержится достаточный объем информации для вынесения вышеуказанного решения. Собранные во время осмотра ФИО2 анамнестические сведения (сведения о жизни) в достаточной степени позволяют оценивать клинико-диагностические особенности имеющихся у ФИО2 психологических феноменов, которые ограничивались исключительно нарушениями поведения в подростковом возрасте, никогда не достигали уровня типичного психического расстройства и полностью разрешились по минованию всех обертатных кризов. 

Допрошенный в качестве эксперта на предварительном следствии специалист ФИО13, показания которого были оглашены в судебном заседании (л.д. 223-225, пояснял, что он входит в военно-призывную комиссию Военного комиссариата Черноморского и 

<

адрес>ов Республики Крым. Его в качестве специалиста пригласили в следственное отделение ОМВД России по 

<

адрес> для разъяснения имеющихся в деле сведений, предоставленных военным комиссариатом 

<

адрес>, предоставленными на обвиняемого ФИО2, согласно которым указанный гражданин был зачислен в запас по категории «В» как ограниченно годный для военной службы по гр. I ст. 14 б ПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. На что он сообщил, что указанная статья годности согласно ПП РФ относится к категории граждан призывного возраста, которые на момент прохождения призыва имеют состояние с умеренно выраженными астеническими, аффективными, диссоциативными, когнитивными, личностными и другими нарушениями, а также психотические состояния с благоприятным течением. Указанная категория призывников относится к ограниченно годным для несения воинской службы. Так же дополнительно пояснил, что это проявляется легкой степенью агрессии и колебаниями настроения.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК и с учетом положений Общей части УК. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д. 14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, мать ФИО2 – ФИО8 является инвали

<

адрес> группы, нуждается в уходе, ФИО2 имеет малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, установив достаточный срок для достижения целей исправления. 

Назначение других видов наказания при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст.ст. 6,43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а, следовательно, не достигнет цели наказания. Данное наказание, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, может быть достигнуто отбытием основного наказания.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО2 вида исправительного учреждения, суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы - в колониях-поселениях. 

При таких обстоятельствах ФИО2 следует назначить отбывать наказание в колонии-поселении.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 314- 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес> и городу Федерального значения Севастополь - оставить без изменения.

Меру наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу: 

- отрывной корешок посадочного талона, находящийся в материалах уголовного – оставить в уголовном деле (л.д. 69);

- денежные средства, из которых - 5 билетов банка России номиналом 5000 рублей; 2 - билета банка России номиналом 2000 рублей; 39 - билетов банка России номиналом 1000 рублей; 1 билет банка России номиналом 100 рублей; 2 билета банка России номиналом 50 рублей на общую сумму 68 200 рублей, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего (л.д. 70-71) - оставить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Черноморский районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы.

Судья И.В. Ерохина