№2-3292/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Цыдыповой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора недействительным, применения недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился прокурор ... в интересах ФИО1 с названным иском, указав, что ... была проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении ее прав ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - «АТБ» (ПАО)). Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей ... по условиям которого ФИО1 приобрела простой вексель серии ФТК ... стоимостью 850 000 рублей (вексельная сумма 871 424,66 рублей), выданный ООО «ФТК». Данный вексель подлежал оплате по предъявлению, не ранее ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты ФИО1 обратилась в ПАО «АТБ» по вопросу принятия к оплате указанного векселя, в чем ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о невозможности совершения платежа, поскольку векселедателем не исполнена обязанность по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя. Кроме того, банком указано, что ООО «ФТК» не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по оплате векселя. Просят признать недействительным договор купли-продажи простых векселей ... заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1, взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 вексельную сумму в размере 850 000 рублей, уплаченную по договору купли-продажи простых векселей ... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до ФИО1 информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало. Ввиду отсутствия простого векселя на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, как стороны сделки, отсутствовала возможность ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед Ивановой не раскрыли. О наличии каких-либо дополнительных соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» ФИО1 в известность не поставлена, как и не поставлена в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК». В договоре купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ, в декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением ... к договору купли-продажи, вышеуказанная информация также отсутствует. Кроме того, в договоре купли-продажи какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, помимо указания в п. 1.1 данной организации в качестве векселедателя. В ходе проверки также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к производству Арбитражного суда ... принято исковое заявление «АТБ» (ПАО) к ООО «ФТК» о взыскании денежных средств (дело ...). Согласно материалам дела, опубликованным на сайте , иск заявлен «АТБ» (ПАО) к ООО «ФТК» о взыскании по договору кредитной линии ... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 1 648 758 032 руб. 26 коп. В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «ФТК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемные средства составляют 5 467 863 000 руб., которые складываются из обязательств возврату кредита «АТБ» (ПАО) и обязательствам по оплате векселей. В нарушение условий договора о кредитной линии ООО «ФТК», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, перестал предоставлять «АТБ» (ПАО) бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию. Из указанного следует, что «АТБ» (ПАО) было известно о финансовой несостоятельности ООО «ФТК», однако банк намеренно умолчал об указанных обстоятельствах при заключении договора купли-продажи векселей с ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, истец ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика по доверенностям ФИО3, адвокат Шаракшанэ Б.В. в судебном заседании возражали против требований, просили в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО «Финансово-Торговая компания» на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв, в соответствии с которым просила о рассмотрении дела в отсутствие ООО «ФТК».

Выслушав участников судебного разбирательств, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является 

При таких обстоятельствах обращение в суд прокурора ... в ее интересах не исключается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из представленных суду документов следует, что между ФИО1 и ответчиком заключен договор купли-продажи простых векселей ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрела у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) вексель на общую сумму 871424,66 руб., векселедателем является ООО «ФТК», сумма, подлежащая оплате за вексель, составляет 850 000 руб.

Из акта приема-передачи следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу передан 1 вексель на общую сумму 871424,66 руб., согласно приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила по договору купли-продажи простых векселей 850000 руб. Данный вексель, выданный истцу, подтверждает ее право требования к ООО «ФТК».

Также, между истцом и ответчиком был заключен договор хранения ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передала на хранение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) вексель на общую сумму 871424,66 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи. 

По условиям декларации клиент посредством ее подписания подтверждает, что ознакомлен со всей информацией и принимает на себя все риски, в том числе риски неполучения дохода, а также подтверждает, что уведомлен о том, что банк не является поставщиком услуг и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

Кроме того, согласно доводам стороны ответчика, аналогичный договор заключался ФИО1 с банком 5 раз. 

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля И., допрошенной в судебном заседании, не доверять которой у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что до истца банком не была доведена информация относительно природы сделки не имеется. 

Вместе с тем, суд находит доводы истца обоснованными.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..., Пленума Высшего Арбитражного суда РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от ДД.ММ.ГГГГ ... «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Таким образом, к отношениям банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из пункта 2.3 договора купли-продажи простого векселя ... от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в пункте 7 Договора.

В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Денежные средства в оплату приобретенного векселя ФИО1 перечислены на расчетный счет ПАО «АТБ», что подтверждается представленным платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

В силу п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Между тем, проверкой, проведенной прокуратурой, было установлено, что «АТБ» (ПАО) оригинал векселя ФИО1 передавал одномоментно заключив с ФИО1 договор хранения векселя ...Х от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком хранения до ДД.ММ.ГГГГ Местом заключения данного договора указано - .... Фактически договор хранения заключался сторонами в ....

Из пункта 1.1 договора купли-продажи простых векселей ... следует, что вексель серии ФТК ... составлен ДД.ММ.ГГГГ векселедателем ООО «ФТК».

ООО «Финансово-торговая компания» (сокращенное наименование ООО «ФТК», ...), зарегистрировано по адресу: .... Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФНС России, а также информации, опубликованной на сайте организации ООО «ФТК» представительства и филиалы в ... не имеет. Разница в часовом поясе между ... и ... (5 часов), прохождение почтовой корреспонденции между городами не менее 4 дней (согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...) не позволят передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствует о физической невозможности изготовления векселя в ... ДД.ММ.ГГГГ при условии заключения сделки в ... ДД.ММ.ГГГГ, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент ее оформления.

При этом, письменные пояснения третьего лица ООО «ФТК» о том, что векселя продавались банку АТБ (ПАО) в день выпуска (в дату, указанную на векселе), банк платил ООО «ФТК» за веселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате), затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка АТБ (ПАО), также подтверждают указанные выводы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к производству Арбитражного суда ... принято исковое заявление «АТБ» (ПАО) к ООО «ФТК» о взыскании денежных средств (дело ...).

Согласно материалам дела, опубликованным на сайте иск заявлен «АТБ» (ПАО) к ООО «ФТК» о взыскании по договору кредитной линии ... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 1 648 758 032 руб. 26 коп. В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «ФТК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемные средства составляют 5 467 863 000 руб., которые складываются из обязательств возврату кредита «АТБ» (ПАО) и обязательствам по оплате векселей. В нарушение условий договора о кредитной линии ООО «ФТК», начиная с января 2018 года, перестал предоставлять «АТБ» (ПАО) бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию.

По данным печатного издания РБК на ДД.ММ.ГГГГ ЦБ рассказал подробности о ситуации в ПАО «АТБ». Регулятор «в ходе визуального наблюдения» обнаружил организованную продажу населению векселей ООО «ФТК». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ООО «ФТК» по векселям достигла 4,3 млрд. руб. 

Из указанного следует, что «АТБ» (ПАО) было известно о финансовом положении ООО «ФТК», однако, банк, несмотря на указанное, заключил ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи векселей с ФИО1

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 была введена в заблуждение относительно лица, связанного с заключенным договором ... от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи простых векселей.

Так, из текста названного договора видно, что банк выступает продавцом векселя, платеж по которому возможен не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В нем предусмотрено, что стороны должны подписать сопутствующие документы, являющиеся приложением к договору; в нем прописано, какую сумму должна оплатить покупатель ФИО1, какова ответственность сторон в случае неисполнения ими обязанностей, соответственно, у продавца по передаче векселя, а у покупателя по его оплате; был оговорен срок действия договора.

Но в оспариваемом договоре не указано, на ком лежит обязанность по осуществлению выплат по приобретенному ФИО1 векселю, в каком порядке и где его можно обналичить.

Данной информации названный договор не содержит.

В договоре купли-продажи векселя общество с ограниченной ответственностью «ФТК» не названо в качестве лица, обязанного произвести выплату по векселю. Доказательств того, что до клиента банка доводились сведения об этом юридическом лице, как о лице, с которым у ФИО1 возникают отношения, связанные с обналичиванием векселя, не имеется.

Учитывая возраст ФИО1, наличие у нее заболевания глаз, отсутствие у неё, как специальных, так и просто познаний о ценных бумагах, о порядке их оборота и обращения с ними, суд полагает, что она была введена в заблуждение относительно лица, с которым она вступает в сделку, и лица, связанного со сделкой. Довод последней о том, что она вступала в отношения исключительно с банком, у которого она и предполагала получить свои денежные средства, не опровергнут.

По условиям заключенного ФИО1 договора купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 договора), продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

В соответствии с пунктом 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении cpoка платежа, если платеж не был совершен.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... Пленума ВАС РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей ввиду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со ст. 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом.

Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах в настоящем случае суд считает, что, в соответствии с ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для признания данного договора купли-продажи векселя недействительным. Умолчание представителя банка об обстоятельствах, о которых представитель банка должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, так как, по словам ФИО1, договор купли-продажи оформлять не с банком она не стала бы, так как значимым для неё фактором был возврат ее личных денежных сбережений банком, а не иным лицом. Договор купли-продажи векселя не содержал конкретного указания о лице, с которым, приобретая ценную бумагу, ФИО1 вступала в правовые взаимоотношения, что не позволяло ей разумно и объективно оценить ситуацию, правовые последствия заключаемой сделки. Доказательств обратному суду не представлено.

В связи с чем, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что вексель находится в банке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму в размере 850000 руб., уплаченную по договору купли-продажи простых векселей ... от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 избран неверный способ защиты своего нарушенного права, так как она должна обращаться с требованиями к ООО «ФТК», судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей ... заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 вексельную сумму в размере 850 000 рублей, уплаченную по договору купли-продажи простых векселей ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение в окончательной форме принято 13.11.2018 г.

Судья Е.А. Богомазова