Дело № 1-244/2017 год. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Копейск «23» августа 2017 года.

Судья Копейского городского суда Челябинской области: Габриелян Л.А., 

при секретаре: Черноталовой М.И., 

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора г. Копейска Челябинской области Синдянкиной Ж.В., старшего помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Асадуллина Д.Ф., помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Бараева Д.И., Сухаревой К.Ю., 

подсудимой: ФИО1, 

защитников: адвоката Филатова И.Н., адвоката Турбина Ю.С., 

потерпевшей: Г.Ю.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДАТА, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ, суд 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 11.12.2016 года около 04 часов 45 минут, находясь на автозаправочной станции «Башнефть» (далее АЗС «Башнефть»), расположенной по адресу: 

<

...>, в салоне автомобиля такси «МАРКА» с регистрационным знаком НОМЕР, под управлением Г.Ю.Г., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью для реализации своих преступных намерений, в целях хищения принадлежащего Г.Ю.Г. имущества, воспользовавшись тем, что в данное время и в данном месте Г.Ю.Г. вышла из указанного автомобиля для его заправки топливом, то есть преступные действия ФИО1 не очевидны для потерпевшей и для иных посторонних граждан, открыла дверцу бардачка вышеуказанного автомобиля, откуда умышленно руками взяла, и таким образом, противоправно, безвозмездно изъяла, и обратила в свою пользу, то есть тайно похитила принадлежащее потерпевшей Г.Ю.Г. имущество - портмоне, в котором находились скидочные карты, свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, водительское удостоверение на имя потерпевшей Г.Ю.Г., не представляющие материальной ценности, денежные средства на общую сумму 9 000 рублей, а также шоколадный батончик «Милки Вей» стоимостью 40 рублей. 

После этого, ФИО1, чтобы потерпевшая не обнаружила каких-либо признаков совершенного ФИО1 указанного преступления, умышленно вышеуказанное похищенное ею имущество спрятала в своей одежде, и впоследствии с данным похищенным имуществом беспрепятственно от потерпевшей скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Г.Ю.Г. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9 040 рублей. 

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала, и подтвердила показания, данные ею при производстве предварительного расследования на л.д. 202-205 том № 1, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что 10.12.2016 года около 23 часов она приехала в гости к своей знакомой Т.Л.В. в г. Копейск на пр. Славы, 7. Примерно в 03 часа 11.12.2016 года она позвонила в такси, чтобы уехать домой, и долгое время она не могла вызвать такси. Когда она дозвонилась в такси, диспетчер у нее спросила, согласна ли она оплатить поездку сразу, а не по прибытии на место. Она согласилась. При посадке в салон автомобиля водитель такси Г.Ю.Г. спросила у нее, есть ли у нее деньги, на почве чего между ней и водителем такси произошел конфликт, тон водителя такси был агрессивный. Как только она села в салон машины, водитель Г.Ю.Г. в грубой форме потребовала у нее деньги, она из своего кошелька достала купюру номиналом 1000 рублей, и подала ее водителю. По дороге в г. Челябинск Г.Ю.Г. повернула на АЗС «Башнефть», вышла из машины, она осталась в салоне. Когда Г.Ю.Г. вернулась и села в салон, то подала ей сдачу - 400 рублей. Стоимость поездки составляла 550 рублей, с чем она была согласна, но когда водитель подала ей сдачу только 400 рублей, она спросила еще 50 рублей, на что ей водитель грубо подала еще 50 рублей. На почве того, что водитель не сдала сразу всю сдачу, между ними произошел конфликт, они разговаривали друг с другом на повышенных тонах. По дороге к указанному ей адресу они с водителем разговаривали нормально на нейтральные темы. По пути следования водитель Г.Ю.Г. курила, на что она сделала той замечание, на почве этого снова произошел конфликт. Когда машина такси подъехала к дому АДРЕС, она назвала номер подъезда 1, после чего спокойно вышла из салона машины, и зашла в подъезд. Она не открывала бардачок в салоне автомобиля, ничего из бардачка не похищала. С незнакомого номера ей пришло смс-сообщение, содержание которого она не помнит, сразу удалила его. В течение дня ей звонила девушка - Г.Ю.Г. с требованием вернуть 90 000 рублей. Г.Ю.Г. сказала, что она ехала в ее машине такси, и стала требовать отдать ей деньги. Поскольку она не поняла что происходит, то предложила девушке встретиться и разобраться, но та отказалась. В течение дня - 11.12.2016 года Г.Ю.Г. звонила несколько раз, и требовала вернуть деньги в размере 90 000 рублей, указывая, что у нее пропали из машины деньги. Сначала требовала вернуть ей только деньги, но по истечении времени она начала требовать еще и документы. Г.Ю.Г. звонила ей примерно 5 раз, также ей было отправлено несколько смс-сообщений, с требованием денег, документов. Когда она увидела Г.Ю.Г. в отделе полиции, узнала от той, что сумма пропавших денег составляет не 90 000 рублей, а 9 000 рублей, и что у той пропали документы на машину. Она не предлагала Г.Ю.Г. забрать заявление в обмен на то, что она вернет той деньги и документы. Г.Ю.Г. предлагала ей забрать заявление в обмен на то, что она вернет той деньги и документы. Она 11.12.2016 года спиртное не употребляла. Кражу имущества, денег и документов, принадлежащих Г.Ю.Г., она не совершала. 

Виновность подсудимой ФИО1 в содеянном подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшей Г.Ю.Г., допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила правильность и правдивость своих показаний, данных ею при производстве предварительного расследования на 72-75 том № 1, о том, что она работает водителем такси «174» в г. Копейске. Примерно в 04 часа 15 минут 11.12.2016 года она находилась в офисе такси «174», расположенном по ул. Ленина, 19 г. Копейска, когда диспетчер С.А.Р. дала ей заявку - забрать клиента от АДРЕС. К ней в машину на переднее пассажирское сиденье села клиент - ранее ей незнакомая ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела сначала себя агрессивно, говорила, что не могла вызвать ни одно такси. Во время поездки ФИО1 успокоилась, начала разговаривать нормально, спокойно. По пути в г. Челябинск она остановилась на АЗС «Башнефть», которая расположена по пр. Победы, 56 г. Копейска, ФИО1, разговаривая с кем-то по телефону, подала ей купюру номиналом 1000 рублей, в счет оплаты за поездку. Она вышла из машины, ФИО1 осталась в салоне машины. Когда она вернулась в машину, ФИО1 убрала с водительского сиденья свою сумочку, наклонилась вперед, и что-то делала со своими сапогами, пояснив, что у нее отекли ноги и сапоги не застегиваются. Она отдала ФИО4 сдачу в сумме 450 рублей, и они поехали дальше. ФИО1 высказала претензию по поводу цены поездки, на что она ей объяснила, что поскольку такси Копейское, то поездка в одну сторону на адрес, который указал клиент, будет оплачена, а дорога обратно у нее будет с пустым салоном, то есть без клиента, поэтому такая цена. Больше конфликтов у них не было, по пути следования в г. Челябинск она с ФИО1 разговаривала на различные темы. Они доехали до АДРЕС б АДРЕС, ФИО1 снова наклонилась вперед, что-то делала с сапогами, потом, когда машина остановилась около дома, ФИО1 назвала подъезд НОМЕР, перед тем, как выйти из машины, снова долго что-то делала с сапогами, пояснив, что у нее никак не застегиваются сапоги. Затем ФИО1 вышла из машины, и очень быстро направилась к подъезду, зашла в подъезд № 1, а она поехала обратно. Когда она ехала по дороге «Меридиан», то, увидев сотрудников ГИБДД, хотела приготовить документы, но, открыв бардачок, обнаружила, что нет ее портмоне, в котором было много различных скидочных карт, водительское удостоверение на ее имя, свидетельство о регистрации ТС на машину, деньги в сумме 9000 рублей, а также батончик шоколада «МилкиВей» двойной стоимостью 40 рублей. Деньги были 1000 купюрами в количестве 9 штук. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 9040 рублей, который является для нее значительным, так как на иждивении у нее находится малолетний ребенок, ее доход не стабильный, она имеет кредит. Поездка с ФИО1 была ее последней заявкой 11.12.2016 года. Перед тем, как поехать за ФИО1 на АДРЕС, она открывала бардачок, деньги из внутреннего кармана своей одежды она положила в портмоне, поэтому точно знает, что перед тем, как в машину села ФИО1, портмоне и деньги в нем были на месте, после ФИО1 в машину никто не садился, поэтому, кроме нее никто не мог похитить деньги. Примерно в 06 часов 11.12.2016 года она приехала в офис такси, взяла номер ФИО1, позвонила последней, но телефон был отключен, она написала смс ФИО1 с просьбой вернуть ей документы и деньги, и тогда она не будет писать заявление в полицию, но поскольку отчета о доставке не было, она решила сразу обратиться в полицию. 

Также Г.Ю.Г. в судебном заседании показала, что 11.12.2016 года, находясь в отделе полиции в г. Копейске, она увидела ФИО1, которая попросила ее отойти в сторону, после чего, ФИО1 предложила заплатить ей тройную сумму от той, которую та похитила у нее, вернуть похищенные документы, если она заберет заявление. 

Показаниями свидетеля С.А.Р., допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила правильность и правдивость своих показаний, данных ею при производстве предварительного расследования на л.д. 85-86, 88-89 том № 1, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает в должности диспетчера такси «174» г. Копейска. 11.12.2016 года в ночное время около 04 часов с «Единого такси» им передали заявку. На момент передачи ей заявки в офисе была только Г.Ю.Г., которая пересчитывала в ее присутствии деньги; купюры были номиналом 1 000 рублей, и, возможно, номиналом 100 рублей. Г.Ю.Г. деньги в ее присутствии положила в карман одежды, и после этого вышла из офиса. Поскольку кроме Г.Ю.Г. в офисе больше никого не было, то она попросила именно Г.Ю.Г. обслужить данную заявку. Заявка была в г. Челябинск, забрать клиента нужно было от ворот АДРЕС. Около 06 часов ей позвонила Г.Ю.Г., и сообщила о том, что клиент такси из бардачка машины украла у нее деньги, документы и шоколадку для ее ребенка, и что, скорее всего, кража произошла во время остановки на автозаправочной станции. Уже после того, как Г.Ю.Г. вернулась в офис, она написала на номер клиента, вызвавшего такси к воротам АДРЕС смс-сообщение о том, чтобы клиент вернула ей деньги и документы, но поскольку ответ не последовал, то она посоветовала Г.Ю.Г. обратиться в полицию. Поскольку смена у нее начинается в 11 часов 10.12.2016 года и закончилась в 11 часов 11.12.2016 года, то все заявки записаны были за 10.12.2016 года. По голосу она не поняла, находилась ли клиентка в состоянии опьянения или нет. Г.Ю.Г. работает в такси около 1 года, на нее никогда не поступало никаких жалоб, она всегда вежлива и доброжелательна с клиентами. Возможно, что во время принятия заявки от клиента Г.Ю.Г. ей и показывала жестом, что у нее пустой бак в машине, а также возможно она спрашивала у клиентки, не против ли та, если с ней водитель заедет за АЗС, но она этого не помнит. 

Также С.А.Р. пояснила, что при производстве предварительного расследования давала правдивые показания, события помнила лучше. 

Показаниями свидетеля А.Е.А., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что она работает в должности диспетчера в службе «Единого такси». 11.12.2016 года ночью поступила заявка в 03 часа 50 минут с номера НОМЕР. Звонила девушка, которая разговаривала грубо, с нецензурной бранью. Клиентку не устраивала стоимость поездки – 550 рублей, она порекомендовала вызвать другое такси. В журнале учета заявок она отметила ее, как «отказ». Через 20-25 минут с того же номера поступил звонок, клиентка потребовала предоставить ей машину, на что она ей ответила, что свободных машин нет, и она пришлет свободную машину с другого такси. После этого она передала данную заявку в такси «174», сообщила, что клиентку нужно отвезти в Курчатовский район г. Челябинска, цена поездки 550 рублей. С диспетчером такси «174» находилась водитель Г.Ю.Г., которая согласилась выполнить заявку. Когда она передала заявку диспетчеру такси «174», та в ее присутствии позвонила клиенту, и спросила клиента, не против ли та, чтобы водитель вместе с ней заехала на АЗС залить бензин в бак, на что та не возражала. После этого она вышла из кабинета, водитель такси Г.Ю.А. вышла из офиса, и поехала по заявке. Когда Г.Ю.Г. вернулась, то сообщила, что во время поездки из бардачка ее машины пропали деньги и документы, и что их не мог украсть никто, кроме той клиентки, которая ехала в Курчатовский район г. Челябинска. Они стали звонить той клиентке, но она не отвечала. Тогда она посоветовала Г.Ю.Г. обратиться в полицию.

Показаниями свидетеля М.Д.А., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил правильность и правдивость своих показаний своих показаний, данных им при производстве предварительного расследования на л.д. 98-99 том № 1, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в начале декабря 2016 года у него в квартире отделку делала Г.Ю.Г. После окончания работы он заплатил Г.Ю.Г. 20 000 рублей, купюрами номиналом 1000 рублей, возможно были еще купюры номиналом 5000 рублей. 20.01.2017 года Г.Ю.Г. рассказала ему о том, что у нее из бардачка салона ее машины украли деньги, которые он отдал ей в счет оплаты услуг по отделке. Г.Ю.Г. пояснила, что везла девушку в г. Челябинск, и та в момент остановки на АЗС украла деньги, что она не сразу заметила пропажу. Он подтверждает факт оплаты услуг Г.Ю.Г. по отделке квартиры в декабре 2016 года, и у той вполне могла быть 11.12.2016 года денежная сумма 9 000 рублей.

Показаниями свидетеля А.С.А., допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила правильность и правдивость своих показаний, данных ею при производстве предварительного расследования на л.д. 101-102 том № 1, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ее родственница Г.Ю.Г. имеет регистрацию по адресу ее проживания. В декабре 2016 года она узнала от самой Г.Ю.Г. о том, что у той из бардачка салона машины во время работы в такси клиентка похитила деньги и документы. 28.01.2017 года около 15 часов она увидела между калиткой и воротами ее дома свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Г.Ю.Г. Она считает, что это та самая девушка, которая похитила имущество Г.Ю.Г., подбросила свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Г.Ю.Г. 

Рапортом помощника оперативного дежурного К.А.Н. от 11.12.2016 года, из которого следует, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что из автомобиля «Форд Фокус», государственный знак 

<

***> в ночное время пропали документы и денежные средства. том № 1 л.д. 3. 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 11.12.2016 года, в котором Г.Ю.Г. просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину, совершившую хищение имущества из автомобиля «Форд Фокус» в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 45 минут 11.12.2016 года, причинив своими действиями Г.Ю.Г. значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей. том № 1 л.д. 4. 

Протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2016 года, согласно которого на автопарковке по адресу: 

<

...>, был осмотрен автомобиль «МАРКА», гос.знак НОМЕР в ходе осмотра изъят след обуви на отрезок дактопленки размерами сторон 69 х37 мм. том № 1 л.д. 5-9.

Протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2017 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, прилегающей к дому № 8 по ул. Ленина п. Петровский Красноармейского района Челябинской области. В ходе осмотра зафиксировано, что между калиткой и воротами перед указанным домом имеется свободное пространство, где свидетелем А.С.А. обнаружено свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Г.Ю.Г., похищенное 11.12.2016 из салона автомобиля «МАРКА», гос.знак НОМЕР. том № 1 л.д. 16-22. 

Протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2016 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, прилегающий к АЗС «Башнефть», расположенной по адресу: 

<

...>, и было зафиксировано наличие видеокамеры, установленной у заправочной колонки; видеокамера направлена прямо на заправочную колонку. том № 1 л.д. 10-15. 

Заключением эксперта № 1914 от 26.12.2016 года, из которого следует, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 11.12.2016 года на отрезок дактопленки размерами сторон 69 х 37 мм, пригоден для определения родовой принадлежности обуви его оставившей - тип и вид рисунка подошвы. Решить вопрос о пригодности для идентификации данного следа и наличии особенностей, которыми обладает подошва, оставившая след, возможно только при наличии предоставления на исследование конкретной обуви, его оставившей. том № 1 л.д. 46. 

Заключением эксперта № 1916 от 26.12.2016 года, из которого следует, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 11.12.2016 года, оставлен сапогом на левую ногу, изъятым у ФИО1 том № 1 л.д. 53-54.

Протоколом выемки от 11.12.2016 года, согласно которого у потерпевшей Г.Ю.Г. изъят принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг Дуос», в котором сохранено смс - сообщение на абонентский НОМЕР. том № 1 л.д. 107-108. 

Протоколом обыска от 11.12.2016 года, согласно которого в квартире АДРЕС, где проживает ФИО1, изъята 1 пара женских сапог, принадлежащих ФИО1 том № 1 л.д. 110-114. Постановлением Копейского городского суда от 12.12.2016 года обыск, проведенный в жилище подозреваемой ФИО1, по адресу: АДРЕС признан законным. том НОМЕР л.д. 117. 

Протоколом выемки от 16.01.2017 года, согласно которого у С.А.Р. изъят журнал учета заявок такси «174» г. Копейска. том № 1 л.д. 119-121. 

Протоколом выемки от 16.01.2017 года, согласно которого у А.Е.А. изъят журнал учета заявок «Единого такси» г. Копейска. том № 1 л.д. 123-125. 

Протоколом выемки от 31.01.2017 года, согласно которого у А.С.А. было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Г.Ю.Г. том № 1 л.д. 127-130. 

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «Самсунг Дуос», принадлежащий потерпевшей Г.Ю.Г., где зафиксировано смс - сообщение на абонентский НОМЕР следующего содержания: «Верни по - хорошему документы и деньги и я не напишу заявление, есть видео с заправки! До вечера тебе время даю!». том № 1 л.д. 131-133, 136.

Протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены журнал учета заявок такси «174» и журнал учета заявок «Единого такси» АДРЕС. 

Осмотром зафиксировано поступление заявки в «Единое такси» в 03 часа 50 минут 11.12.2016 года с номера 8912-323-20-30, и дальнейший отказ от заявки, в 04 часа 15 минут зафиксирована заявка с номера НОМЕР, и передача данной заявки в такси «174»; поездка в Курчатовский район г. Челябинска, стоимость поездки 550 рублей. 

Осмотром журнала такси «174» зафиксирована заявка, поступившая из «Единого такси» г. Копейска к дому № 7 по пр. Славы г. Копейска в Курчатовский район г. Челябинска, зафиксирована заявка с номера НОМЕР. стоимость поездки 550 рублей, гос. номер машины, принявшей заявку, НОМЕР. Также осмотром установлено, что после указанной заявки машина такси с гос. номером НОМЕР больше на заявки не выезжала. том № 1 л.д. 137-140, 144. 

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена 1 пара женских зимних сапог, принадлежащих ФИО1, изъятых в ходе обыска в ее квартире по адресу: АДРЕС. том № 1 л.д. 145-153, 157. 

Протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены детализация на НОМЕР за период времени с 01.12.2016 года до 01.01.2017 года, свидетельство о регистрации НОМЕР на имя Г.Ю.Г. том № 1 л.д. 161-165, 166.

Протоколом осмотра видеозаписи, из которого следует, что видеозапись от 11.12.2016 года, предоставленная ООО «Башнефть-Розница», с АЗС «Башнефть» по пр. Победы, 56 г. Копейска, была осмотрена с участием понятых и потерпевшей Г.Ю.Г. На видеозаписи видно место, было совершено преступление ФИО1 Согласно видеозаписи и пояснений по ней потерпевшей Г.Ю.Г., по светлым контурам тела и рук ФИО1 видны манипуляции последней в области пояса впереди тела в районе бардачка автомобиля, а также видно, как ФИО1 наклоняется вниз и производит манипуляции руками внизу. том № 1 л.д. 173-174, 175. 

Протоколом очной ставки между Г.Ю.Г. и ФИО1, в ходе которой Г.Ю.Г. пояснила, что 11.12.2016 года в ночное время около 04 часов 35 минут она остановилась на АЗС «Башнефть» по пр. Победы, 56 г. Копейска, чтобы злить в бензобак своей машины бензин, в это время находившаяся в салоне машины ФИО1 осталась внутри. После того, как она вернулась в машину, ФИО1, находившаяся на переднем пассажирском сиденье, убрала с ее сиденья свою сумку, и во время поездки и перед самым выходом из машины наклонялась вниз, и что-то делала с сапогами. После остановки у дома АДРЕС ФИО1 замешкалась перед выходом из машины, пояснив, что у нее не застегиваются сапоги, и отекли ноги, после чего очень быстро вышла из салона, и побежала в подъезд. На смс-сообщение около 06 часов 11.12.2016 года ФИО1 не ответила, и она обратилась в полицию. Уже в отделе полиции она увидела ФИО1, которая, попросив отойти с ней в сторону, предложила забрать заявление из полиции в обмен на то, что ФИО1 вернет ей похищенные деньги и документы. 

Во время проведения очной ставки ФИО1 показания потерпевшей Г.Ю.Г. не подтвердила, указав, что ничего из автомобиля потерпевшей не похищала, от показаний по существу делу отказалась, пользуясь ст. 51 Конституции РФ. том № 1 л.д. 196-198.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Л.В. подтвердила свои показания, данные ею при производстве предварительного расследования на л.д. 104-105 том № 1, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ее знакомая ФИО1 характеризуется только с положительной стороны. 10.12.2016 года около 22 часов к ней в гости на такси приехала ФИО1, несмотря на то, что у нее есть машина. При себе у ФИО1 была женская сумка. Они спиртные напитки не употребляли. Примерно около 03 часов ночи 11.12.2016 года они начали вызывать такси, долго не могли найти свободное такси, и уже после 03 часов, ФИО1 уехала. Такси вызывала ФИО1, и на каком такси та уехала, она сказать не может. После того, как ФИО1 вызвала такси, она сказала, что диспетчер спросила, есть ли у той деньги для оплаты поездки сразу, на что ФИО1 ответила, что у нее есть деньги, и была не против сразу заплатить за поездку. Когда ФИО1 приехала домой ночью 11.12.2016 года, она написала об этом смс-сообщение. Утром 11.12.2016 года ей позвонила ФИО1, и рассказала, что ей с незнакомого номера пришло смс-сообщение с требованием вернуть деньги, сначала речь шла о сумме 90 000 рублей, а затем - 9 000 рублей. Она подумала, что это шутка, и посоветовала ФИО1 не отвечать на смс. ФИО1 не ответила на смс, после этого той звонила какая-то девушка. 

Также Т.Л.В. в судебном заседании пояснила, что она наблюдала через окно своей квартиры, как ФИО1 садилась в такси, слышала, что водитель такси грубо спрашивала у ФИО1 о наличии у той денег, разговор между ними был на повышенных тонах.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании была допрошена следователь ФИО2 (до смены фамилии - ФИО3) Д.С., которая пояснила, что она производила расследование по настоящему уголовному делу. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемая ФИО1 и адвокат Филатов И.Н. знакомились с материалами уголовного дела раздельно, согласно их заявления. ФИО1 и адвокату Филатову И.Н. были предоставлены материалы уголовного дела и вещественные доказательства в полном объеме. ФИО1, ознакомившись с материалами уголовного дела, отказалась от ознакомления с вещественными доказательствами. Адвокат Филатов И.Н. ознакомился с материалами уголовного дела, и изъявил желание ознакомиться с видеозаписью. После ознакомления с материалами уголовного дела адвокатом Филатовым И.Н. было подано 4 ходатайства, по разрешению которых ею были вынесены постановления, копии которых были направлены обвиняемой и адвокату. К материалам уголовного дела приобщена в качестве вещественного доказательства видеозапись на СД диске, которая была получена от сотрудника полиции.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены: Л.Т.С., М.Р.М.

Из показаний Л.Т.С. следует, что она производила осмотр автомобиля потерпевшей Г.Ю.Г. Данные, изложенные в протоколе осмотра, являются достоверными. В протоколе указаны также сведения, полученные от потерпевшей Г.Ю.Г., принимавшей участие в осмотре автомобиля.

Из показаний М.Р.М. следует, что он составлял рапорт на л.д. 169-170 том НОМЕР. Сведения, изложенные в рапорте, получены в результате проведенной работы по уголовному делу, и от потерпевшей Г.Ю.Г.

Государственный обвинитель Сухарева К.Ю. в судебном заседании отказалась от обвинения ФИО1 по квалифицирующему признаку совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, полагая необходимым из обвинения, предъявленного подсудимой, исключить вышеуказанный квалифицирующий признак, и действия подсудимой квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как в судебном заседании не нашел подтверждения квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище.

Учитывая, что суд не вправе выполнять не свойственные ему функции по формулировке и предъявлению обвинения, поэтому суд считает необходимым согласиться с доводами государственного обвинителя. 

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1, а не кто-то другой, умышленно похитила портмоне с находящимися в нем денежными средствами, скидочными картами, документы, шоколадный батончик, принадлежащие Г.Ю.С., что подтверждается как показаниями потерпевшей Г.Ю.С., так и показаниями свидетелей, которым об этом стало известно от потерпевшей, так и всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания потерпевшей Г.Ю.Г. в целом последовательные, постоянные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетелей С.А.Р., А.Е.А., М.Д.А., А.С.А., которым о совершенном ФИО1 преступлении стало известно от потерпевшей, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Г.Ю.А., свидетелей С.А.Р., А.Е.А., М.Д.А., А.С.А., у суда не имеется, так как они в целом согласуются между собой, подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что 11.12.2016 года в указанные в обвинении время и месте - около 04 часов 45 минут на автозаправочной станции «Башнефть», расположенной по адресу: 

<

...>, подсудимая ФИО1 находилась в автомобиле потерпевшей Г.Ю.Г. Указанный факт подтверждается как показаниями потерпевшей Г.Ю.Г., так и показаниями подсудимой ФИО1, а также материалами уголовного дела, в том числе приобщенной к материалам уголовного дела и исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Показания потерпевшей Г.Ю.Г. в части указания на наличие у нее денежных средств в размере 9 000 рублей на момент совершения ФИО4 преступления, последовательные, постоянные, подтверждаются показаниями свидетелей С.А.Р., М.Д.А., соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как следует из показаний Г.Ю.Г., непосредственно перед выполнением заявки, полученной от ФИО4, она положила в бардачок своего автомобиля портмоне с указанными выше денежными средствами, документами, скидочными картами. Также в бардачке находился шоколадный батончик. Как следует из показаний свидетеля С.А.Р., данных ею на предварительном следствии, на момент передачи ей заявки от ФИО1 в офисе находилась Г.Ю.Г., которая пересчитывала в ее присутствии деньги. В судебном заседании С.А.Р. подтвердила свои показания, данные ею при производстве предварительного следствия, пояснив, что давала правдивые показания, описываемые события помнила лучше на момент допроса следователем, некоторые неточности в показаниях, данных в судебном заседании, объяснила давностью произошедших событий. Из показаний свидетеля М.Д.А. следует, что в начале декабря 2016 года он передал Г.Ю.Г. 20 000 рублей, в счет оплаты выполненных ею работ по ремонту его жилища.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Г.Ю.Г. сразу же после обнаружения факта кражи ее имущества 11.12.2016 года сообщила диспетчерам службы такси С.А.Р., А.Е.А. о похищении клиенткой ФИО1 ее денежных средств в размере 9 000 рублей и документов, и впоследствии сразу же 11.12.2016 года обратилась с заявлением в полицию, где сообщила о краже ее имущества: денежных средств в размере 9 000 рублей и документов. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшей Г.Ю.Г., так и показаниями свидетелей С.А.Р., А.Е.А., материалами уголовного дела. Сведений о хищении у Г.Ю.Г. либо истребования последней иной суммы денежных средств, в том числе и 90 000 рублей, материалы уголовного дела не содержат. Данный факт отрицает и потерпевшая Г.Ю.Г., которая последовательно поясняла о хищении у нее денежных средств в размере 9 000 рублей.

Доводы подсудимой ФИО1 о противоречивости показаний Г.Ю.А. в части размера похищенного, не состоятельные, надуманные, оцениваются судом критически. Как потерпевшая Г.Ю.Г., так и свидетели С.А.Р., А.Е.А., М.Д.А., А.С.А., со слов потерпевшей, указывали о том, что у потерпевшей были похищены денежные средства именно в размере 9 000 рублей. Показания свидетеля Т.Л.В., допрошенной только 03.02.2017 года, так как ФИО4 не желала сообщать данные последней, и после дачи показаний ФИО4, оцениваются судом критически, расцениваются, как вызванные стремление выгородить подсудимую ФИО4, с которой она состоит в дружеских отношениях. 

Доводы защиты о противоречивости показаний Г.Ю.Г. в части момента и обстоятельств помещения денежных средств и документов в бардачок автомашины, не состоятельные. Допрошенная в судебном заседании Г.Ю.Г. пояснила, что, пересчитав денежные средства в офисе службы такси в присутствии диспетчера С.А.Р., она перед выполнением заявки ФИО1 в автомобиле положила денежные средства в портмоне, а портмоне с денежными средствами и документами, скидочными картами поместила в бардачок своего автомобиля. При этом, Г.Ю.Г. и при проведении очной ставки с ФИО1 уточнила свои показания в этой части. Сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от 11.12.2016 года, в части указания со слов Г.Ю.Г. о нахождении денежных средств в полимерном пакете, не является основанием для критической оценки показаний потерпевшей, которая, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании пояснила, что указанный пакет использовался ее для хранения документов и денежных средств, но 11.12.2016 года денежные средства и документы находились в портмоне в бардачке автомобиля. По указанным в рапорте оперуполномоченного М.М.Р. сведениям, полученным от Г.Ю.Г., об имевшем месте разговоре между ФИО1 и Г.Ю.Г., потерпевшая Г.Ю.Г. дала пояснения в судебном заседании о том, что предложение от ФИО1 о возврате похищенного, если она заберет заявление, действительно поступило от подсудимой. Как пояснила потерпевшая Г.Ю.Г., в этот же день в полиции ФИО1 обращалась к ней с указанным предложением. 

Доводы подсудимой ФИО1, свидетеля Т.Л.В. о наличии конфликтной ситуации между Г.Ю.Г. и ФИО1 перед поездкой, надуманные, не состоятельные, ничем объективно в судебном заседании не подтверждены, оцениваются судом критически. Доводы свидетеля Т.Л.В. в судебном заседании о том, что в зимнее время года она через окно слышала о произошедшем конфликте между потерпевшей и подсудимой, не состоятельные. Кроме того, будучи допрошенной на предварительном следствии, Т.Л.В. о таковом не указывала, поясняя, что не знает, на каком такси уехала ФИО1 

Доводы подсудимой ФИО1 об оговоре ее Г.Ю.Г., ввиду наличия в процессе поездки конфликтных ситуаций между нею и Г.Ю.Г., связанных с недосдачей ей последней 50 рублей, ее замечанием по поводу курения потерпевшей, надуманные, не состоятельные, опровергаются показаниями потерпевшей, ничем объективно в судебном заседании не подтверждены, оцениваются судом критически, расцениваются, как средство защиты подсудимой. 

Доводы подсудимой и защиты о допущенных нарушениях при производстве предварительного расследования, оцениваются судом критически. Все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и осмотр места происшествия, обыск, изъятие, осмотр и приобщение в качестве вещественных доказательств видеозаписи, пары сапог, принадлежащих ФИО1, сотового телефона, принадлежащего Г.Ю.Г., видеозаписи, назначение и производство экспертизы, произведены в соответствии с нормами УПК РФ, в соответствии со ст. ст. 81, 82, 176, 177, 195, 199, 204 УПК РФ. Ознакомление с материалами уголовного дела ФИО1 и адвоката Филатова И.Н. производилось с соблюдением требований ст. 217 УПК РФ.

Обыск, произведенный в жилище ФИО1, постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 12.12.2016 года признан законным. 

Доводы защиты о признании всех процессуальных действий, произведенных в отношении сотового телефона, принадлежащего Г.Ю.Г., недопустимыми доказательствами, не состоятельные. Изъятие, осмотр, признание и приобщение в качестве вещественного доказательства сотового телефона, принадлежащего Г.Ю.Г., были произведены в соответствии со ст. ст. 81, 82, 164, 176, 177 УПК РФ. В процессе осмотра телефона Г.Ю.Г. было обнаружено одно смс-сообщение абоненту 8912-32-32-030, отправленное Г.Ю.Г. 11.12.2016 года в 06.02 часа, что было подтверждено и в судебном заседании при осмотре сотового телефона потерпевшей. После осмотра вышеуказанного сотового телефона, он был возвращен потерпевшей. (л.д. 135 том № 1). Доводы защиты о недопустимости данного вещественного доказательства ввиду удаления потерпевшей части смс-сообщений, не состоятельные. При осмотре сотового телефона потерпевшей в судебном заседании, сведения, изложенные в протоколе осмотра данного сотового телефона при производстве предварительного расследования, подтверждены в полном объеме. 

Доводы защиты о незаконности получения, признания и приобщения в качестве вещественного доказательства, видеозаписи с камеры видеонаблюдения АЗС «Башнефть», а также несоответствии содержания протокола осмотра видеозаписи фактическому ее содержанию, не состоятельные. Процессуальная допустимость получения видеозаписи по официальному запросу, не нарушена. Данная видеозапись получена по официальному запросу начальника полиции Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области Б.Е.В. (л.д. 171 том № 1), действующего по письменному поручению следователя, в порядке ст. 38 УПК РФ (л.д. 167 том № 1), в организацию ООО «Башнефть розница», установившую видеокамеру в месте совершения преступления. В ответ на указанный запрос вышеуказанная организация направила с сопроводительным письмом диск с видеозаписью, что не противоречит требованиям ст.ст. 74, 75 УПК РФ. Предоставленная видеозапись осмотрена с соблюдением требований УПК РФ, с участием потерпевшей и понятых, при этом, замечаний, заявлений от участников следственного действия не поступило. В протоколе осмотра отражены комментарии и пояснения потерпевшей Г.Ю.Г. по ходу осмотра содержания видеозаписи. Указанная видеозапись была воспроизведена в судебном заседании. 

Доводы защиты о противоречивости показаний Г.Ю.Г. в части описания обуви подсудимой ФИО1, о критической оценке заключения трасологической экспертизы, не состоятельные. Показания ФИО1 в части принадлежности сапог, изъятых при обыске в ее жилище, о степени их эксплуатации, противоречивые, не последовательные, оцениваются судом критически. Доводы защиты о том, что изъятые следователем сапоги ФИО1 никогда не использовались в носке, опровергаются материалами уголовного дела, протоколом осмотра изъятых сапог, заключением эксперта НОМЕР от 26.12.2016 года. Согласно протокола обыска, сапоги, принадлежащие ФИО1, изъяты в ее жилище, в присутствии понятых с обувницы в прихожей квартиры, при этом, коробок с обувью в квартире не обнаружено. (л.д. 110-114 том НОМЕР). По окончании проведения обыска в жилище ФИО1 замечаний и заявлений от участвующих лиц, в том числе от ФИО1 и адвоката, не поступило. Суд не усматривает существенных противоречий в описании потерпевшей Г.Ю.Г. высоты сапог ФИО1, как сапог до или ниже колен, или сапог ботфортов, высота которых может варьироваться.

Доводы защиты в части критической оценки заключения эксперта НОМЕР от 26.12.2017 года (л.д. 53-55 том № 1), не состоятельные. Назначение и производство трасологической экспертизы осуществлялось в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 199, 204 УПК РФ, заключение эксперта НОМЕР от 26.12.2016 года соответствует требованиям УПК РФ. Выводы эксперта достаточно мотивированы, обоснованы, объективны. Оснований сомневаться в компетенции и выводах эксперта, у суда не имеется. 

В судебном заседании было исследовано представленное стороной защиты заключение специалистов ООО «НИИСЭ-СТЭЛС», которым фактически производится оценка заключения эксперта НОМЕР от 26.12.2016 года, дается правовая оценка доказательствам по уголовному делу. Заключение специалистов ООО «НИИСЭ-СТЭЛС» оценивается судом критически. Кроме того, в судебном заседании установлено, что сапоги, изъятые в ходе обыска в жилище Г.Ю.А., были возвращены подсудимой 03.02.2017 года. Вышеуказанное исследование специалистов ООО «НИИСЭ-СТЭЛС» произведено спустя три месяца. 

Доводы защиты о возможной фальсификации доказательств при производстве предварительного расследования, не состоятельные. В судебном заседании установлено, что след обуви был обнаружен и изъят при осмотре автомобиля, принадлежащего Г.Ю.Г., 11.12.2016 года с 6.15 по 7.30 часов, в то время, как изъятие сапог, принадлежащих ФИО1, было произведено в ходе обыска в жилище подсудимой 11.12.2016 года с 21.01 по 22.20 часов. В процессе осмотра сапог, изъятых при обыске в жилище ФИО1, потерпевшая Г.Ю.Г. подтвердила, что ФИО1 во время совершения преступления находилась именно в осматриваемой обуви. При этом, подсудимая ФИО1 не отрицает факт нахождения ее в автомобиле потерпевшей Г.Ю.Г. в указанные в обвинении время и месте.

Судом установлено, что оснований для признания недопустимыми доказательствами как заключения эксперта НОМЕР, вещественных доказательств - телефона потерпевшей «Самсунг дуос», видеозаписи, сапог подсудимой, протоколов осмотра предметов - указанного телефона, видеозаписи, 1 пары сапог, так и указанных в приговоре доказательств, и исключения их из перечня доказательств, не имеется.

Представленное в судебном заседании стороной защиты заключение специалиста ООО «Уральский Центр Независимых Исследований с Использованием Полиграфа» М.Д.И. по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа, не является основанием для оправдания подсудимой. В данном заключении делается вероятностные выводы о том, что у ФИО1 не были выявлены устойчивые, ярко выраженные психофизиологические реакции на задаваемые ей вопросы, что согласуется с данными показаниями исследуемой по уголовному делу НОМЕР. Использование полиграфа само по себе не позволяет устанавливать какие-либо сведения. Заключение полиграфолога не отвечает требованиям, предъявленным к заключению эксперта. УПК РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. В связи с тем, что результаты исследования с использованием детектора лжи (полиграфа) не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе, требованию достоверности, данное заключение судом оценивается критически.

Доводы защиты о неверном установлении места совершения преступления, не состоятельные, опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В судебном заседании достоверно установлено, что хищение изложенного в обвинении имущества потерпевшей Г.Ю.Г. было совершено на территории г. Копейска Челябинской области - на автозаправочной станции «Башнефть», расположенной по адресу: 

<

...>. В судебном заседании установлено, что в период осуществления потерпевшей Г.Ю.Г. заправки топлива в свой автомобиль, ФИО1 находилась в автомобиле потерпевшей одна, при этом подсудимая не была ограничена в передвижении, перемещении, никем не удерживалась, имела реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Нарушений ст. 171 УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было. 

Доводы подсудимой и защиты о допущенных нарушениях при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ, не состоятельные. Как следует из протоколов ознакомления обвиняемой ФИО1 и адвоката Филатова И.Н. с материалами уголовного дела, они знакомились с материалами уголовного дела раздельно, согласно их заявления. Из протоколов указанного процессуального действия, ФИО1 и адвокату Филатову И.Н. были предъявлены материалы уголовного дела в прошитом, пронумерованном виде, с вещественными доказательствами. Замечаний по этому поводу от ФИО1 и адвоката Филатова И.Н. не поступило. Как следует из вышеуказанных протоколов, ФИО1, ознакомившись с материалами уголовного дела, отказалась знакомиться с вещественными доказательствами. Адвокат Филатов И.Н., ознакомившись с материалами уголовного дела, заявил о желании знакомиться с видеозаписью. Иных заявлений, а также замечаний от обвиняемой и адвоката не поступало. Кроме того, в материалах дела имеются протоколы осмотра приобщенных к материалам дела вещественных доказательств: детализации телефонных соединений абонентского номера потерпевшей, паспорта транспортного средства, диска с видеозаписью. Вышеуказанные вещественные доказательства были осмотрены и в судебном заседании. 

15.02.2017 года адвокатом Филатовым И.Н. после ознакомления с материалами уголовного дела были заявлены 4 ходатайства, которые были разрешены следователем, ведущим предварительное следствие по данному уголовному делу, с вынесением постановлений по каждому из заявленных ходатайств 15.02.2017 года, при этом были разъяснены положения ст. 122 УПК РФ. Также в материалах уголовного дела имеются уведомления от 15.02.2017 года о направлении копий постановлений следователя адвокату Филатову И.Н. и обвиняемой ФИО1 

Нарушений положений ст. 217 УПК РФ, права на защиту, при ознакомлении обвиняемой и адвоката с материалами уголовного дела допущено не было. Доводы защиты в судебном заседании в части сопоставления объема заявленных защитой ходатайств и вынесенных по ним следователем постановлений, с учетом рабочего времени следователя, режима работы канцелярии следственного органа, а также в части критической оценки показаний следователя К.Д.С., не состоятельные.

Доводы подсудимой ФИО1 об оговоре ее потерпевшей Г.Ю.С., надуманные, не состоятельные, ничем в судебном заседании не подтверждены оцениваются судом критически, расцениваются как средство защиты подсудимой.

Ссылки защиты, в качестве основания для критической оценки показаний потерпевшей, на даты восстановления потерпевшей похищенных у нее документов, об отсутствии у потерпевшей денежных средств, в связи заправкой небольшого количества топлива, на деньги, полученные от подсудимой, а также о возможном нахождении документов в салоне автомобиля, не состоятельные, относятся к разряду предположений, ничем объективно не подтверждены, оцениваются судом критически. 

Доводы защиты о критической оценке показаний свидетелей А.Е.А. и С.А.Р., не обоснованные и не состоятельные. Свидетели А.Е.А. и С.А.Р., работая диспетчерами в различных службах такси, ранее с подсудимой знакомы не были, оснований для оговора подсудимой у них не имеется. Будучи допрошенными в судебном заседании, указанные свидетели в целом подтвердили данные ими на предварительном следствии показания, которые согласуются с показаниями потерпевшей, объективно с материалами уголовного дела, всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется.

Доводы защиты о непричастности ФИО4 к совершению инкриминируемого ей преступления, ввиду ее показаний, не обнаружения в ходе обыска похищенного у потерпевшей имущества, наличия у подсудимой положительных характеристик, отсутствии судимости, финансового благополучия, продолжения работы потерпевшей в такси без документов, не состоятельные. Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, и не являются безусловным основанием для оправдания подсудимой. 

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что действия ФИО1, выразившиеся в хищении имущества, денег, принадлежащих Г.Ю.С., правильно следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Ущерб, причиненный потерпевшей Г.Ю.С., исходя из количества похищенных денежных средств, значимости их для потерпевшей, материального положения последней, наличия у нее на иждивении малолетнего ребенка, и ее заявления о значительности причиненного ей материального ущерба, признан судом значительным. 

Из обвинения, предъявленного ФИО1, необходимо исключить квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в иное хранилище, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, так как бардачок автомобиля специально не предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей, не обладает признаками хранилища, не может быть признан таковым.

Кроме того, в судебном заседании достоверно не установлен факт нахождения подсудимой ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Каких-либо исследований на предмет установления состояния опьянения ФИО1 не производилось. Показания потерпевшей и свидетелей А.Е.А. и С.А.Р. в части указания на состояние опьянения подсудимой, носят характер предположений, объективными данными не подтверждены. Подсудимая ФИО1, а также свидетель Т.Л.В. отрицали факт употребления алкоголя, и состояния опьянения ФИО1 Учитывая вышеизложенное, из обвинения, предъявленного ФИО1, следует исключить указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, оснований для признания в действиях ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимой ФИО1, признание изложенных в приговоре доказательств недопустимым доказательством и исключении их из перечня доказательств, а также вынесение частного постановления в адрес следственного органа, при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было. Все указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными, достоверными и допустимыми. 

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 является не судимой, совершенное ею преступление относятся к категории преступлений средней тяжести, она положительно характеризуются по месту жительства, ущерб ею не возмещен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, что она является не судимой, совершила преступление впервые, положительно характеризуется в быту, а также наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО1 совершила умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, и поэтому, с учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности содеянного ею, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Иное, более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не применимо, будет противоречить принципам справедливости и целям назначения наказаний: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений. 

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, принципа социальной справедливости, конкретных обстоятельств уголовного дела, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой может быть достигнуто без реальной изоляции ее от общества, с применением к ней условий ст. 73 УК РФ. Данное наказание будет соответствовать целям наказания - исправлению осужденной и восстановлению социальной справедливости. 

Учитывая, что имеющиеся по делу смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного ею преступления, цели и мотивы преступления, не являются исключительными, суд считает, что оснований для применения в отношении ФИО1 условий ст. 64 УК РФ, или назначения ей иного вида наказания, либо минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется. 

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, исходя из личности подсудимой и обстоятельств дела.

С учетом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в два года. 

Обязать условно-осужденную ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденной, периодически являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон «Самсунг Дуос», возвращенный потерпевшей Г.Ю.Г. (л.д. 136 том № 1), оставить в распоряжении последней,

- журнал учета заявок такси «174», возвращенный С.А.Р. (л.д. 143 том № 1), оставить в распоряжении последней,

- журнал учета заявок «Единого такси» г. Копейска, возвращенный А.Е.А. (л.д. 144 том № 1), оставить в распоряжении последней,

- 1 пару женских зимних сапог, принадлежащих ФИО1, возвращенных ФИО1 (л.д. 157 том № 1), оставить в распоряжении последней,

- детализацию на НОМЕР за период времени с 01.12.2016 года до 01.01.2017 года, видеозапись с АЗС «Башнефть», хранящиеся при уголовном деле (л.д. 166, 175 том № 1), уничтожить,

- свидетельство о регистрации НОМЕР, НОМЕР на имя Г.Ю.Г., хранящееся при уголовном деле (том № 1 л.д. 166), направить в ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску для принятия решения по существу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Габриелян Л.А.