Уг. дело № 1-55/2017г.

Приговор

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

с участием государственного обвинителя Румянцевой Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Михайловой И.Н., представившей удостоверение № 367 и ордер,

потерпевшего Л.В.,

при секретаре Рулевой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ххх года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу регистрации: ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, не военнообязанного, личность установлена по паспорту серии №, выданному ххх ТП УФМС России по ... в ..., ранее судимого:

- 2 февраля 2017 года ... районным судом по ч.3 ст.30-п.А ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам исправительных работ;

- 26 мая 2017 года ... районным судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в порядке ст.70 УК РФ с присоединением наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в порядке ст.70 УК РФ в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы. Начало срока отбывания наказания с 27 июня 2017 года. 

Копию обвинительного заключения получил 11 августа 2017 года, под стражей по данному уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил ххх хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В вечернее время 12 июня 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., вступил в предварительный сговор на ххх хищение чужого имущества с лицом, производство по уголовному делу в отношении которого прекращено. Реализуя свой преступный умысел, действуя ххх, совместно и согласованно, распределив между собой преступные роли, в указанное выше время, ФИО1 и лицо производство по уголовному делу в отношении которого прекращено, прибыли к моторной лодке «Прогресс 2» принадлежащей Л.В. и причаленной к южному берегу обводного канала озера ... неподалеку от ... в ..., из которой путем свободного доступа совершили ххх хищение топливного бака от лодочного мотора «YAMAHA 20» стоимостью 9 000 рублей с находящимися в нем 24 литрами бензина АИ-95 стоимостью по 38 рублей за один литр на общую сумму 912 рублей, принадлежащих Л.В. С похищенным имуществом ФИО1 и лицо производство по уголовному делу в отношении которого прекращено, скрылись с места преступления, в дальнейшем совместно распорядившись им по своему усмотрению, чем умышленно причинили Л.В. материальный ущерб в размере 9 912 рублей.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО1 согласился. По его ходатайству, заявленному им добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего судом применён особый порядок рассмотрения дела – без проведения судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, а совершённое преступление к особо тяжким не относятся.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ, как кражу, то есть ххх хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, так как он, действуя по предварительному сговору с лицом, производство по уголовному делу в отношении которого прекращено, ххх, незаконно и безвозмездно изъяли не принадлежащее им имущество потерпевшего, распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб собственнику. О наличии предварительного сговора между подсудимым ФИО1 и лицом, производство по уголовному делу в отношении которого прекращено, кроме предварительной устной договорённости, свидетельствует согласованность их действий по изъятию имущества и распоряжению похищенным.

При определении меры наказания суд учитывает положения ст.316 п.7 УПК РФ устанавливающие пределы максимального наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также в порядке ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, характеризующегося в целом отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртным, ране привлекаемое к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоящее на профилактическом учете в МО МВД России «Белозерский» как ххх, склонен к противоправным действиям, на него неоднократно поступали жалобы от родственников (л.д.95-96). Подсудимый состоит на учете у врача ххх БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ» (л.д.99). Также судом принимается во внимание то, что потерпевший на строгом наказании подсудимого не настаивал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт в соответствии с п.п.«И,К» ч.1 ст.61 УК РФ его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.9). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд в порядке п.«А» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что новое умышленное преступление против собственности совершено подсудимым по истечении непродолжительного промежутка времени после осуждения его за предыдущее корыстное преступление, суд приходит к выводу о том, что в поведении подсудимого ФИО2 сформировалась стойкая асоциальная установка, и его исправление невозможно без изоляции от общества. Менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст.ст.15 ч.6, 53-1 и 64 УК РФ, полагая возможным применить к ФИО2 положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В силу ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 как лицу, ранее не отбывавшему лишение свободы, следовало бы определить вид исправительного учреждения для отбывания наказания колонию-поселение. Однако, учитывая, что подсудимым за короткий промежуток времени совершено три преступления относящихся к категории средней тяжести, наличие в его действиях рецидива преступлений, отрицательные характеристики личности подсудимого, суд полагает необходимым определить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд также полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения на апелляционный срок в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. 

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ххх районного суда Вологодской области от 26 мая 2017 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с 18 сентября 2017 года. 

Избрать ФИО1 меру пресечения на апелляционный срок в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований, предусмотренным ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения возражений на жалобы потерпевшего или апелляционное представление прокурора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии, об участии защитника, которого может пригласить самостоятельно либо ходатайствовать о его назначении судом, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.С. Михеев