Судья – Борисова С.И.

Дело № 33-1030/2026 (33-11392/2025) (2-1674/2025)

УИД 59RS0002-01-2025-001397-97

Определение

 в окончательной форме изготовлено 04.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 28.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Канта» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Канта», по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 08.09.2025.

Заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Канта» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 214 074,96 руб., неустойки в размере 2 997,04 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 70 000 руб., расходов на подготовку претензии 5 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб., штрафа в соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В обоснование требований указала на то, что 30.06.2023 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Ш22/10 в отношении объекта строительства - квартиры № ** в многоквартирном доме № ** по ул. **** г.Перми.

После принятия квартиры ФИО1 обнаружила, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения истец заключила с индивидуальным предпринимателем Ф1. (далее по тексту – ИП Ф1.) договор на проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Ф1. № 066/24 от 28.11.2024 качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Недостатки отражены в экспертном заключении и носят производственный характер. Стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков составляет 199 835,14 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 70 000 руб.

11.12.2024 ответчиком получена претензия истца с требованием выплатить денежные средства в размере 199 835,14 руб., стоимость подготовки экспертного заключения в размере 70 000 руб.

Требование истца в добровольном порядке не удовлетворено.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 22.12.2024 по 31.12.2024 составила 2 997,04 руб.

В уточненном исковом заявлении, принятом к производству суда протокольным определением от 24.07.2025, указано, что определением суда от 28.05.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № РА67-25 от 26.06.2025 в квартире № ** многоквартирного дома № ** по ул. **** г.Перми имеются недостатки строительно-отделочных работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета Технологических карт застройщика составляет 214 074,96 руб. За составление претензии истцом оплачено 5 000 руб. На основании договора оказания юридических услуг от 20.01.2025 расходы истца на оказание юридических услуг составили 40 000 руб.

На основании изложенного, в уточненном исковом заявлении ФИО1 просила взыскать с ООО СЗ «Канта» расходы на устранение недостатков в размере 214 074,96 руб.; неустойку в размере 2 997,04 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб.; расходы на подготовку претензии 5 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб.; штраф по части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Протокольным определением от 29.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ф2., Ф3.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения соответствующей информации на сайте суда, истец, его представитель участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительных возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Ф2., Ф3., привлеченные судом к участию в деле протокольным определением от дата, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 08.09.2025 постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Канта» (ИНН **, ОГРН **) в пользу ФИО1, дата года рождения, стоимость расходов на устранение недостатков 118060,05 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста 38073 руб., расходы по оплате услуг представителя 30878 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Канта» (ИНН **, ОГРН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Канта» приводит довод о том, что при рассмотрении дела не учтены положения пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2025 № 925 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326»), устанавливающего, что при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления названного постановления в силу до 31.12.2025 включительно. Следовательно, требования истца не подлежали удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 указано на то, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214–ФЗ к спорным правоотношениям применены быть не могут. Ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, заявитель указывает на то, что истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в момент обращения к застройщику с претензией, а именно 11.12.2024, в тот момент, когда ответчик получил претензию истца, содержащую требования о возмещении расходов на устранение недостатков. При этом корреспондирующая обязанность возместить стоимость устранения недостатков возникла у ответчика с 12.12.2024 и в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должна быть исполнена им не позднее 21.12.2024. В связи с чем вывод суда о возникновении спорных правоотношений после 01.01.2025 является несостоятельным и не имеет правового значения, т.к. правоотношения сторон возникли у сторон на этапе досудебного урегулирования спора. Судом не учтен принцип действия во времени норм гражданского законодательства. В федеральном законе № 482-ФЗ отсутствуют указания на распространение его действия на права и обязанности сторон, возникшие до 01.01.2025, из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ. Гарантированное пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ право участника долевого строительства потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков реализовано истцом 11.12.2024 путем направления ответчику соответствующего требования (претензии), т.е. до вступления в силу части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ. В указанный срок, до 21.12.2024 ответчик не возместил стоимость устранения недостатков качества объекта долевого строительства. В указанный период положения Федерального закона № 214-ФЗ не были дополнены Федеральным законом № 482-ФЗ. Далее заявитель указывает на недобросовестное поведение ответчика, который не удовлетворил в установленный законом срок досудебное требование участника долевого строительства. При этом, ответчик признавал при разрешении спора заявленные истцом требования, указывая на возможность взыскания в его (истца) пользу в счет стоимости устранения недостатков денежных средств в сумме не более 118600 руб.

Суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, предусмотренной частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, за период с 22.12.2024 по 31.12.2024 без учета того обстоятельства, что изменения в названный федеральный закон в части возможности взыскания указанной неустойки были внесены Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ, который подлежит применению с 01.09.2024. Суд также не учел положения постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 в редакции от 19.06.2025 № 3, согласно которой неустойка не начисляется за период с 01.01.2025 по 31.12.2025.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора (часть 8 статьи 7 вышеназванного Федерального закона).

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 30.06.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Канта», именуемым «застройщик», с одной стороны, и ФИО1, именуемой «участник долевого строительства», с другой стороны, заключен договор № ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: **** (ЖК «***») в Индустриальном районе г.Перми (далее по тексту – договор долевого участия) (л.д. 51-68 т. 1).

По условиям договора долевого участия застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц выполнить строительство объекта и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру участнику долевого строительства, а последний - уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства по названному договору является двухкомнатная квартира№ **, этаж **, общая площадь по проекту (проектная) 33,6 кв.м., жилая площадь (проектная) 19,4 кв.м., площадь балкона 1,5 кв.м. (пункт 3.2 договора долевого участия).

В соответствии с пунктом 5.6 договора долевого участия квартира передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи, который подписывается сторонами либо их уполномоченными представителями в момент передачи квартиры от застройщика участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора долевого участия застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, характеристики и качество которой соответствуют условиям настоящего договора, а также требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, по акту приема-передачи в порядке и в сроки, определенные настоящим договором.

Согласно пункту 4.3 договора долевого участия цена договора составила 3 958 900 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.09.2024 к договору долевого участия стоимость квартиры определена в 3 935 335 руб.

13.09.2024 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры № **, расположенной по адресу: **** (л.д.69 т. 1).

Истцом зарегистрировано право собственности на данную квартиру.

В процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки в приобретенной квартире.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве застройщик несет гарантийные обязательства перед участником долевого строительства в отношении объекта, квартиры в течение 5 лет, которые исчисляются с даты подписания акта приема-передачи квартиры участнику долевого строительства, в отношении технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта – в течение 3 лет, в отношении отделочных работ внутри квартиры в течение 1 года со дня подписания первого акта приема-передачи квартиры участнику долевого строительства объект (пункт 7.2 договора долевого участия).

Как указано в пункте 7.4 договора долевого участия застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и отделочных работ, обнаруженные в течение гарантийного срока, если они произошли в следствие: нормального износа квартиры или входящих в ее состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, и/либо нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации квартиры или элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, и/либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Для установления полного объема недостатков и характера их возникновения истец обратилась к ИП Ф1. для проведения строительно-технической экспертизы.

Стоимость услуг эксперта по досудебному экспертному исследованию составила 70 000 руб. (л.д. 73 т.1).

Согласно подготовленному ИП Ф1. экспертному заключению № 066/24 в квартире № **, расположенной в доме № ** по ул. **** в г.Пермь, имеются недостатки строительных работ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 199 835,14 руб. в ценах на 4 квартал 2024 года, с учетом НДС-20%. Стоимость соразмерного уменьшения цены объекта исследований равна стоимости работ, необходимых для приведения объекта исследований до состояния соответствия его обязательным и обычно предъявляемым требованиям (л.д. 5-46 т.1).

08.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10-ти дней выплатить стоимость затрат на устранение недостатков квартиры в сумме 199 835,14 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб., расходы на оказание юридический помощи в размере 5000 руб. (л.д.74 т.1). 11.12.2024 претензия получена застройщиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.76 т.1).

В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от 28.05.2025 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 187-192 т.1).

Согласно экспертному заключению № РА67-25 от 26.06.2025, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «РУС-АСТРЕЯ», в квартире №** многоквартирного дома № ** по ул.**** в г.Перми имеются недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком обязательных минимально необходимых требований. Выявленные недостатки, зафиксированные в Таблице №5 заключения, являются производственными и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ, за исключением дефекта №2, характер образования которого установить не представляется возможным. Дефект №2 в Таблице №5 может носить как производственный характер (образоваться из-за некачественной приклейки обоев), так и эксплуатационный характер (образоваться из-за нарушения температурно-влажностного режима в помещении).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных строительных дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, без учета требований Технологических карт ответчика составляет 214 074,96 руб. (л.д. 1-81 т. 2).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы № РА67-25 от 26.06.2025, подготовленное экспертом ООО «РУС-АСТРЕЯ» Г., пришел к выводу о причинении ответчиком – ООО СЗ «Канта» а ФИО1 убытков на сумму 214074 руб. 96 руб.

Вместе с тем, с учетом части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (в редакции от 26.12.2024), суд посчитал, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит ограничению размером - 118060 руб. 05 коп. (3935335 руб. х 3%).

Установив факт нарушения прав истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований в полном объеме, суд счел возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.

Учитывая, что на момент обращения с претензией (11.12.2024), на момент подачи искового заявления (12.03.2025) действовало в постановление Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» с внесенными изменениями на основании постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2025 № 925, согласно которому в период с 22.03.2024 по 31.12.2024 и с 01.01.2025 до 31.12.2025 штрафные санкции к застройщику, нарушившему обязательства, не применяются, в том числе не взыскивается штраф, оснований для взыскания в пользу истца штрафа суд не установил.

На основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», то обстоятельство, что исковые требования ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатков удовлетворены частично, на 54,39% (118 060,05х100%/217 072), суд первой инстанции посчитал возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату досудебной экспертизы, проведение которой было необходимо для определения размера требований материального характера о взыскании расходов на устранение недостатков, в сумме 38073 руб. (70000 х 54,39%), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 878 руб. (40 000/2=20 000 + (20 000*54,39%). При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывал, что истцом заявлено два требования, одно из которых имеет материальный характер и удовлетворено на 54,39%, второе требование имеет нематериальный характер и удовлетворено полностью.

Оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов на составление досудебной претензии суд первой инстанции не установил, т.к. ни Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность участника долевого строительства направить застройщику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в досудебном порядке не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ к спорным правоотношениям не применимы, а также доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела не учтены положения пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2025 № 925, устанавливающего, что при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления названного постановления в силу до 31.12.2025 включительно, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона №482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Между тем, абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 до 31.12.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В связи с тем, что с досудебной претензией истец обратился к ответчику 11.12.2024, срок для исполнения указанной претензии истек 21.12.2024, то после указанной даты, а именно с 22.12.2024, т.е. до 01.01.2025, истцу причинены убытки вследствие неудовлетворения ответчиком законных требований истца.

В то же время направление претензии по качеству переданного объекта долевого строительства не свидетельствует о безусловном праве участника на заявленное им возмещение в денежном выражении, которое презюмируется без исследования фактических обстоятельств, тем более, что размер расходов на устранение недостатков носит оценочный характер, а требуемая участником стоимость ремонтных работ подлежит проверке, в том числе, путем назначения по делу судебной экспертизы.

Поскольку, как указано выше, права и обязанности в части возмещения расходов на устранение недостатков возникают с момента вступления в законную силу решения суда, постольку при определении после 01.01.2025 размера расходов, неустойки, процентов (штрафов) применяются положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, ограничивающие размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства, тремя процентами от цены договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась к ответчику после 01.01.2025, а именно 12.03.2025, спор разрешен судом 08.09.2025, исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично, с учетом вышеприведенных положений части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании неустойки отклоняются судебной коллегией, поскольку в заявленный к взысканию период неустойки - с 22.12.2024 по 31.12.2024 действовал мораторий, предусмотренный абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 в его первоначальной редакции, на начисление неустойки (штрафа, пени), за период со дня вступления в силу постановления, то есть с 22.03.2024, до 31.12.2024 включительно.

Кроме того, доводы заявителя жалобы о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в данном случае не имеют правового значения, так как положения части 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ устанавливают предельный размер возмещения расходов на устранение недостатков отделки, а также сумм неустоек и штрафов, в связи с чем размер выплаты в любом случае не может превышать 118060 руб. 05 коп.

Доводы ФИО1 о злоупотреблении правом со стороны ответчика, что выразилось в неудовлетворении в установленный законом срок досудебного требования участника долевого строительства, отмену решения суда не влекут.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. При этом в рассматриваемом случае бремя доказывания намерения ответчика употребить свое право в целях причинения вреда истцу лежит на последнем.

Доказательств совершения ответчиком действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление ответчиком гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Какие-либо объективные данные о том, что ответчик действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 08.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Канта» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: