Дело № 2-2391/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.,

при секретаре Казановской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Шириной Юлии Виленовне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, 

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Калининградского отделения № 8626 ПАО Сбербанк» изначально обратился в Багратионовский районный суд Калининградской области с названным иском к Шириной Ю.В., указав, что 15 февраля 2014 года заключил с заемщиком Шириной Ю.В. договор № 0701-р-2350012250 об открытии возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Шириной Ю.В. заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка. 

Во исполнения заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования "..." руб., а также был открыт ссудный счет для отражения операций, проводимых с использованием международной банковской карты.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Так, за период с 04 февраля 2015 года по 02 мая 2017 года у заемщика образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга "..." руб. и начисленной неустойки в сумме "..." руб. 

До обращения в суд с иском о взыскании задолженности банк направлял заемщику требование, предупредив о необходимости исполнения обязательств, которое оставлено без удовлетворения. 

Истец просит взыскать с Шириной Ю.В. в свою пользу задолженность по эмиссионному контракту от 15 февраля 2014 года за период с 04 февраля 2015 года по 02 мая 2017 года, в том числе основной долг – 61 415,87 руб., неустойку – 3 363,42 руб. а также возместить расходы по госпошлине. 

Определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 06 июля 2017 года (л.д. 30) дело передано по подсудности в Московский районный суд г. Калининграда, определением которого от 26 июля 2017 года (л.д. 35) принято к своему производству. 

Представитель истца в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4). 

Ответчик Ширина Ю.В. в судебном заседании указала, что не оспаривает наличие задолженности перед истцом, образование которой вызвано длящимися материальными затруднениями. Однако полагает, что истцом необоснованно был нарушен порядок погашения задолженности. Так, в период с мая 2015 года по май 2017 года она вносила платежи в погашение долга. Однако банк неправомерно направлял поступившие денежные средства полностью либо частично на погашение неустойки, а не на погашение основного долга. Всего, таким образом, была зачислена на погашение неустойки сумма "..." руб. Однако данная сумма подлежала зачету в погашение тела кредита. Следовательно, сумма основного долга в настоящее время подлежит снижению на "..." руб. 

Предоставила суду письменные возражения на иск аналогичного содержания (л.д. 40-42).

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-39/2016 мирового судьи 2 судебного участка Багратионовского района Калининградской области, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Как следует из материалов дела, истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 15 февраля 2014 года на основании заявления Шириной Ю.В., путем публичной оферты между ОАО ( в настоящее время ПАО ) «Сбербанк России» и Шириной Ю.В. был заключен договор (эмиссионный контракт №0701-Р-2350012250) об открытии возобновляемой кредитной линии путем выдачи заемщику международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях. 

Договор заключен в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами ОАО «Сбербанк России». На имя Шириной Ю.В. подготовлена и выдана банковская карта "..." №"..." с лимитом кредита "..." руб., открыт ссудный счет № "...". 

В соответствии с п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет предоставляемого кредита на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Кредит предоставлен на срок "..." месяцев, полная стоимость кредита составляет "..." % годовых. В льготный период, составляющий "..." дней, размер процентной ставки составляет "..." % годовых. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет "..." % от размера задолженности не позднее "..." дней с даты формирования отчета (л.д. 19,21). 

Пунктом 3.9 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа предусмотрено начисление неустойки в соответствии с Тарифами банка (л.д. 22, 84).

Согласно п. 4 договора сторон, при его заключении заемщик ознакомилась с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя, Руководством по использованию «Мобильного банка», руководством пользователя «Сбербанк ОнЛайн», с ними согласилась и обязалась исполнять. Заявление на выдачу кредита и информация о полной стоимости кредита подписаны сторонами (л.д. 19), что ответчик не оспаривала в судебном заседании.

Как следует из содержания выписки по ссудному счету № "..." на имя Шириной Ю.В., заемщик систематически использовала кредитные денежные средства, что ответчик также не отрицала и при рассмотрения дела судом. Между тем, в ходе исполнения договорных обязательств у Шириной Ю.В. образовалась задолженность по кредиту. Как следует из пояснений ответчика, причиной возникновения задолженности явились длящиеся материальные затруднения, вызванные обстоятельствами личного характера. 

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, п. 4.2.3. и п. 5.1 кредитного договора, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов, неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В досудебном порядке Банк предъявлял к Шириной Ю.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 10) по состоянию на 12 октября 2015 года. Однако в досудебном порядке задолженность не была возвращена. 

Из материалов гражданского дела №№2-39/2016 мирового судьи 2 судебного участка Багратионовского района Калининградской области следует, что Банк обращался к мирового судье с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности по состоянию на 16 ноября 2015 года в сумме "..." руб. и неустойки в сумме "..." руб. (листы 2-3 дела №2-39/2016). 

20 января 2016 года мировым судье постановлен судебный приказ (лист 32 дела №2-39/2016), который по заявлению должника Шириной Ю.В. от 09 декабря 2016 года (листы 35-36 дела №2-39/2016) отменен определением мирового судьи от 12 декабря 2016 года (лист 39 дела №2-39/2016). 

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 02 мая 2017 года (л.д.12- 17) общая сумма задолженности Шириной Ю.В. по эмиссионному контракту составляет "..." руб., в том числе просроченный основной долг – "..." руб., неустойка – "..." руб. 

Расчет неустойки произведен истцом за период с 04 февраля 2015 года по 02 мая 2017 года. 

Согласно п. 3.10 Условий… датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Денежные средства, поступающие на счет карты, списываются банком со счета в безакцепном порядке, и направляются на погашение задолженности держателя в следующей очередности:

- на уплату комиссий (за обслуживание карты и др. за исключением комиссии на выдачу наличных денежных средств), включенных в сумму обязательного платежа;

- на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа;

- на уплату просроченных процентов;

- на уплату просроченной суммы основного долга 

- на уплату суммы превышения лимита кредита;

- на уплату процентов начисленных на дату формирование отчета и включенных в сумму обязательного платежа;

- на уплату 10 % от основного долга (без суммы превышения лимита кредита);

- на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые отчетные периоды из суммы общей задолженности;

- на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети за прошлые отчетные периоды из суммы общей задолженности;

- на уплату комиссий (на обслуживание карты и др., за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств, выставленных к погашению, но не включенных в сумму обязательного платежа);

- на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности ( с учетом льготного периода);

- на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных и текущего отчетного периода;

- на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего отчетного периода.

Таким образом, истец, направляя поступившие от Шириной Ю.В. платежи на погашение задолженности по неустойке действовал в соответствии с требованиями «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», с которыми заемщик согласилась при подписании кредитного договора. 

При таких обстоятельствах оснований для перераспределения поступивших от Шириной Ю.В. платежей в совокупной сумме "..." руб. суд не усматривает. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, сомнений не вызывает. 

Заявленные в иске требования о взыскании с Шириной Ю.В. задолженности по эмиссионному контракту от 15 февраля 2014 года №0701-р-2350012250 в сумме "..." руб. и неустойки в сумме "..." руб. за период с 04 февраля 2015 года по 02 мая 2017 года, являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в совокупной сумме 2 143,38 руб., что подтверждается двумя платежными поручениями, в том числе, № 658673 от 24 декабря 2016 года и № 331599 от 18 мая 2017 года (л.д. 7,8).

В силу п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина относится к судебным расходам. 

Расчет госпошлины произведен истцом верно, в соответствии с п.п. 1) п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Указанная сумма подлежит взысканию с Шириной Ю.В. в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Шириной Юлии Виленовне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, - удовлетворить.

Взыскать с Шириной Юлии Виленовны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту от 15 февраля 2014 года №0701-р-2350012250 в сумме 61 415, 87 руб., неустойку 3 363, 42 руб., в возмещение расходов по госпошлине 2 143, 38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 02 октября 2017 года. 

Судья Гуляева И.В.