Дело № 1-143/24

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 июня 2024 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.П., 

при секретаре Хальдеевой О.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска УР Созонтовой Ю.Д., ФИО1, 

потерпевших Р.П.И. Р.С.А.

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Киракосяна С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом г. Ижевска по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 8 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом г. Ижевска по ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

данные изъяты> районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 23 дня;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца; 

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 месяца 14 дней;

6) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 месяца 14 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; 

7) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

8) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом г. Ижевска по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом г. Ижевска по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ с присоединением наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом г. Ижевска по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

18.02.2023 в вечернее время у ФИО2, находящегося в помещении магазина «Пятерочка» по адресу 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный тайное хищение чужого имущества. Реализуя указанный умысел, 18.02.2023 около 20.39 час. ФИО2, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина «Пятерочка», тайно от окружающих, путем свободного доступа похитил с торговых стеллажей имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно, 10 тюбиков зубной пасты SPLAT PROF.СЕНСИТИВ стоимостью 120, 90 руб. за 1 штуку, 14 тюбиков зубной пасты SPLAT БИОК. 100 мл. стоимостью 120, 90 руб. за 1 штуку, которые сложил в имевшийся при себе пакет, затем прошел через кассовую зону магазина без оплаты товара и с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению. Указанными действиями ФИО2 причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2 901, 60 руб.

Кроме того, 12.05.2023 в вечернее время, но не позднее 21.28 час., у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ранее судимого приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264 УК РФ, вступившего в законную силу 13.02.2018, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО2, находясь у 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения сел за управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, произвел пуск двигателя и начал движение, после чего проследовал на указанном автомобиле по улицам г. Ижевска и был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску около 21.28 час. 12.05.2023 у д. 

<

адрес>. При прохождении 12.05.2023 в 21.45 час. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,228 мг/л).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 20.30 час., у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, ранее судимого приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264 УК РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя указанный умысел, в указанное время ФИО2, находясь на пункте технического осмотра, расположенного по адресу 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения сел за управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произвел пуск двигателя, выехал на указанном автомобиле с территории пункта технического осмотра, проследовал по улице 

<

данные изъяты> и был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> около 20.30 час. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>. Выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, ФИО2 отказался.

Кроме того, 09.08.2023 в дневное время у ФИО2, нашедшего у Центрального рынка на 

<

адрес> банковскую карту, эмитированную АО «

<

данные изъяты>» на имя Р.С.А., оснащенную бесконтактной системой платежей «PayPass», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении электронных денежных средств. Реализуя указанный умысел, в период времени с 16.36 час. ДД.ММ.ГГГГ по 04.54 час. 10.08.2023 ФИО2 посредством банковской карты, эмитированной АО «

<

данные изъяты>» на имя Р.С.А., оплачивал различные товары и услуги, а именно:

- 09.08.2023 в 16.36 час. в магазине «Табачная лавка», расположенном на территории Центрального рынка по адресу 

<

адрес>, оплатил товары на сумму 728 руб., 

- 09.08.2023 в период с 16.40 час. до 17.33 час. в магазине «Магнит», расположенном в ТЦ «Медведь» по адресу 

<

адрес>, оплатил товары на сумму 1450, 96 руб.,

- 09.08.2023 в период с 16.44 час. до 21.55 час. в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу 

<

адрес>, оплатил товары на сумму 3 911, 77 руб.,

- 09.08.2023 в период с 17.06 час. до 18.02 час. в магазине «Магнит», расположенном по адресу 

<

адрес>», оплатил товары на сумму 2 125, 97 руб., 

- 09.08.2023 в 17.14 час. в магазине «Магнит», расположенном по адресу 

<

адрес>, оплатил товары на сумму 854, 94 руб., 

- 09.08.2023 в период с 18.26 час. до 20.17 час. в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу 

<

адрес>, оплатил товары на сумму 1 245 руб., 

- 09.08.2023 в 18.39 час. в магазине «Магнит», расположенном по адресу 

<

адрес>, оплатил товары на сумму 699, 99 руб.,

- 09.08.2023 в 19.01 час. в кафе «Минутка», расположенном по адресу 

<

адрес>, оплатил товары на сумму 306 руб., 

- 09.08.2023 в 19.08 час. в магазине «Бристоль», расположенном по адресу 

<

адрес>», оплатил товары на сумму 852 руб., 

- 09.08.2023 в период с 19.34 час. до 19.37 час. в магазине «Продукты», расположенном по адресу 

<

адрес>, оплатил товары на сумму 4 903 руб.,

- 09.08.2023 в 19.57 час. в магазине «Продукты – IP MUSTAFAEVA L.G.», расположенном по адресу 

<

адрес>, оплатил товары на сумму 852 руб.,

- 09.08.2023 в 20.07 час. в магазине «Магнит», расположенном по адресу 

<

адрес>, оплатил товары на сумму 799, 96 руб., 

- 09.08.2023 в 20.26 час. в магазине TOK «Ваш дом», расположенном по адресу 

<

адрес>, оплатил товары на сумму 531 руб.,

- 09.08.2023 в 22.41 час. в кафе «Бургер Кинг», расположенном по адресу 

<

адрес>, оплатил товары на сумму 549, 97 руб.,

- 09.08.2023 в 22.53 час., находясь в общественном транспорте на территории г. Ижевска, оплатил за проезд 28 руб.,

- 10.08.2023 в период с 00.01 час. до 02.01 час. в магазине «Продукты», расположенном по адресу 

<

адрес>, оплатил товары на сумму 2 497 руб.,

- 10.08.2023 в 04.38 час. в магазине «Овощи-фрукты», расположенном по адресу 

<

адрес>, оплатил товары на сумму 400 руб.,

- 10.08.2023 в период с 01.48 час. до 04.54 час. в магазине «Продукты», расположенном по адресу 

<

адрес>, оплатил товары на сумму 1148 руб.,

тем самым ФИО2 совершил тайное хищение электронных денежных средств, принадлежащих Р.А.С., учет которых ведется в АО «

<

данные изъяты>», расположенным по адресу 

<

адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «

<

данные изъяты>» и Р.С.А., без открытия банковского счета, на общую сумму 23 883, 56 руб., чем причинил Р.С.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО2, находящегося у 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный тайное хищение чужого имущества из припаркованного у данного дома автомобиля марки «Форд Фокус» госномер А948АТ/18. Реализуя указанный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.50 час. до 16.20 час. ФИО2, находясь у 

<

адрес>, действуя тайно от окружающих, разбил стекло в водительской двери вышеуказанного автомобиля, и похитил из салона автомобиля имущество, принадлежащее Р.Л.И., а именно, мобильный телефон марки «HONOR» стоимостью 9 990 руб., сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились документы на имя Р.Л.И., не представляющие материальной ценности, а также женскую сумку стоимостью 1 000 руб. и деньги в сумме 1 000 руб., после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению. Указанными действиями ФИО2 причинил Р.Л.И. материальный ущерб на общую сумму 11 990 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, дал показания, соответствующие обстоятельствам вышеуказанных краж и управления автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ. По управлению автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ показал, что в этот день забрал свой автомобиль со штрафстоянки, не заводил его, так как у него было спущено колесо, собирался увезти на эвакуаторе. Для этого автомобиль собственными силами вытолкал с территории штрафстоянки, затем протолкал его по дороге на небольшое расстояние, после чего к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Продуть в алкотектор и пройти медицинское свидетельствование он, действительно, отказался. В последующем автомобиль продал без оформления письменного договора знакомому, его данные не помнит, за 21 000 руб., которые потратил.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, суд его виновность в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, считает установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина подсудимого в совершении преступления в отношении ООО «Агроторг» подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего С.А.Ф., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством корпоративной электронной почты ему стало известно о выявленном хищении товара в магазине «Пятерочка» по адресу 

<

адрес>, а именно, зубная паста SPLAT PROF.СЕНСИТИВ 10 штук стоимостью 120, 90 руб. без учета НДС за 1 штуку и зубная паста SPLAT БИОК. 100 мл. 14 штук стоимостью 120,90 руб. без учета НДС за 1 штуку. Из записей с камер видеонаблюдения было установлено, что хищение совершено 18.02.2023 в 20.39 час. мужчиной, который сложил товар пакет и покинул магазин. Ущерб составил 2 901, 60 руб. (т. 1 л.д. 94-97);

- показаниями свидетеля С.А.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает директором магазина «Пятерочка» по адресу 

<

адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, просматривая записи с камер видеонаблюдения, увидела, как мужчина, находящийся в торговом зале взял товар со стеллажей, где выложена зубная паста, сложил в пакет и покинул магазин, не оплачивая товар. В результате ревизии установлена пропажа зубной пасты «SPLAT» Prof. сенситив в количестве 10 штук и зубной пасты «SPLAT» БИО в количестве 14 штук (т. 1 л.д. 144-147);

- показаниями свидетеля А.М.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе проверки сообщения о преступлении им на диск была изъята видеозапись с камеры наблюдения в торговом зале магазина «Пятерочка», который в последующем был выдан следователю (т. 1 л.д. 126-127);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 час. в ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску поступило сообщении от С.А.А. о хищении товара из магазина «Пятерочка» по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 78);

- заявлением С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лица за хищение ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.11 до 20.43 час. товарно-материальных ценностей ООО «Агроторг» (т. 1 л.д. 80);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен торговый зал указанного магазина «Пятерочка», в т.ч. стеллажи с зубной пастой, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 82-85);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшего изъяты справка об ущербе, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № (т. 1 л.д. 108-114);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены вышеуказанные документы, установлен размер ущерба 2 901, 60 руб., состав похищенного товара и стоимость единицы товара без учета НДС (т. 1 л.д. 115-124);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля А.М.В. изъят CD-R диск с видеозаписью c камер наблюдения, установленных магазине (т. 1 л.д. 129-131);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрен вышеуказанный диск, на видеозаписях подозреваемый опознал себя (т. 3 л.д. 16-20).

Вина подсудимого в совершении преступления в отношении Р.С.А. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Р.С.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется банковская карта «

<

данные изъяты>» без открытия счета, последний раз данную карту видел ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. – расплачивался ею в магазине «Табачная Лавка» у центрального рынка г. Ижевска. На карте оставались денежные средства в размере 28 711, 45 руб., далее наличие карты не проверял. ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 час. ему позвонил оператор «

<

данные изъяты>» и сообщил, что по его банковской карте была замечена подозрительная активность и банк заблокировал его карту. Он зашел в приложение «

<

данные изъяты>», где увидел списания с банковской карты в различных магазинах г. Ижевска на общую сумму 23 883, 56 руб. Данный ущерб для него является значительным, так как его материальный доход в месяц составляет 30 000 руб., коммунальные платежи составляют около 5 000 руб. (т. 2 л.д. 145-149);

- показаниями свидетеля С.Д.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе работы по материалу проверки по заявлению Р. о незаконных списаниях денежных средств с его банковской карты, им были установлены места оплат, которые Р. не совершал. В результате этого из части торговых точек им были изъяты записи с камер видеонаблюдения на оптический диск и товарные чеки соответствующих покупок. При просмотре видеозаписей установлено, что все покупки осуществлял один и тот же мужчина (т. 2 л.д. 168-170);

- рапортом обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10.34 час. в ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску поступило сообщение от Р. о снятии с банковской карты около 25 000 руб. (т. 2 л.д. 137);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего изъята выписка об операциях по банковской карте АО «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 153-157);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена изъятая у потерпевшего выписка, установлены операции, совершенные по карте в интересуемый период (т. 2 л.д. 158-165);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля С.Д.С. изъяты оптический диск с видеозаписями, товарные чеки (т. 2 л.д. 173-177);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены вышеуказанные диск и товарные чеки, установлена внешность мужчины, совершавшего оплату картой потерпевшего, а также суммы покупок (т. 2 л.д. 178-196);

- заявлением ФИО2 о явке с повинной, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ нашел банковскую карту, которой в последующем расплачивался в различных местах г. Ижевска (т. 3 л.д. 62);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием ФИО2, в ходе которой он указал кафе и магазины, в которых он осуществлял покупки по банковской карте АО «

<

данные изъяты>» путем прикладывания карты к терминалу для бесконтактной оплаты (т. 3 л.д. 87-101).

Вина подсудимого в совершении преступления в отношении Р.Л.И. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Р.Л.И., данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он припарковал свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» госномер № у 

<

адрес>, вернувшись с супругой через 20 мин., обнаружили, что разбито стекло водительской двери, из салона пропали его сумка, в которой находились документы и ключи от квартиры, а также сумка супруги, в которой находился мобильный телефон «Хонор», кошелек с деньгами около 1000 руб. Телефон оценивает в 9 990 руб., сумка приобреталась на совместные с женой денежные средства, оценивала ее жена;

- показаниями свидетеля Р.Т.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными вышеуказанным показаниям потерпевшего Р.Л.И., а также пояснившей, что сумку приобретала в июле 2023 года за 2 800 руб., оценивает ее в 1 000 руб. Мобильный телефон приобретал супруг в марте 2023 года в салоне «МТС» за 13 000 руб. Вечером ДД.ММ.ГГГГ мужу в социальной сети «В Контакте» пришло сообщение от женщины, которая спросила, не терял ли он документы. Со слов супруга она узнала, что данной женщине в квартиру, где та проживает, пожилой мужчина, который никак не представился, принес сумку, в которой находились документы мужа. Данная женщина потом отдала им сумку супруга с документами и ее портмоне. (т. 2 л.д. 80-82);

- показаниями свидетеля Р.В.Л., данными в судебном заседании, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее соседка Т. сообщила, что незнакомый мужчина принес найденную барсетку с документами на мужчину, проживавшего ранее в ее квартире. По паспорту они нашли в социальных сетях данного мужчину и написали ему, что нашли его документы, в последующем встретились с ним и передали ему сумку с документами. Мужчина сообщил, что данную сумку у него украли из автомобиля, разбив стекло;

- показаниями свидетеля П.А.Р., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.01 час. к нему в ломбард по адресу 

<

адрес>, был сдан мобильный телефон марки «HONORX 6» по паспорту Ц.Р.А. за 6 500 руб. Поскольку срок выкупа телефона истек, то ДД.ММ.ГГГГ он был выставлен на продажу и ДД.ММ.ГГГГ продан (т. 2 л.д. 96-98);

- показаниями свидетеля Ц.Р.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился со своим знакомым ФИО2 у ТЦ «Парма» в 

<

адрес>. У ФИО2 в руках была сумка небольшого размера, из которой он достал телефон и портмоне. Затем портмоне и сумку ФИО2 выкинул. Он (Ц.Р.А.) понял, что ФИО2 данную сумку похитил, но вопросов не задавал. Вечером этого же дня ФИО2 попросил его на свои документы заложить в ломбард телефон, так как у него самого документов не было (т. 2 л.д. 91-92);

- показаниями специалиста Б.А.П., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что мобильный телефон марки «HONORX 6», приобретенный потерпевшим в марте 2023 года в салоне «МТС», на момент покупки стоил 12 990 руб. На момент хищения средняя стоимость данного мобильного телефона составляет 9 990 руб. (т. 2 л.д. 93-95);

- рапортом обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16.22 час. в ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску поступило сообщение от Р., что у 

<

адрес> минут назад разбили водительское стекло автомобиля, похитили сумки, сотовый телефон, портмоне с деньгами (т. 2 л.д. 6);

- заявлением Р.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, которое разбило стекло в его автомобиле и похитило вещи (т. 2 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Форд Фокус», припаркованный у 

<

адрес>, установлено, что разбито стекло на передней водительской двери, зафиксировано содержание салона автомобиля (т. 2 л.д. 9-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Р.Л.И. изъята, в том числе, коробка от мобильного телефона (т. 2 л.д. 58-63);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена коробка от мобильного телефона марки «HONOR X6», установлены его идентификационные признаки, в т.ч. серийный номер и ИМЕЙ (т. 2 л.д. 64-70);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен предоставленный ломбардом по адресу 

<

адрес>, акт бронирования движимого ТМЦ № №, согласно которому в пользу ИП М.Г.М. у Ц.Р.А. забронирован мобильный телефон Нonor Х6 на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 100-104);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием ФИО2, в ходе которой он указал место, где совершил кражу из автомобиля, разбив стекло (т. 3 л.д. 87-101).

Вина подсудимого в совершении преступления по факту управления автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

- показаниями свидетеля И.А.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период несения службы совместно с инспектором ДПС П. около 21.28 час. у 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> госномер № для проверки документов водителя. Водитель предоставил водительское удостоверение на имя ФИО2 В ходе беседы у него были выявлены признаки опьянения, которые выражались в запахе алкоголя изо рта, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица. В связи с этим ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор, на что он согласился. По результатам освидетельствования, проведенного в присутствии двух понятых, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 1,228 мг/л. С результатом ФИО2 согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте. Затем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, транспортное средство было эвакуировано на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 220-223);

- показаниями свидетеля П.И.И., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля И.А.В. (т. 1 л.д. 224-227);

- вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 судим за совершение ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 184-186);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком алкотектора, согласно которому в присутствии понятых у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 167-168);

- документами на прибор «Алкотектор PRO-100 touch-К» (т. 1 л.д. 193-200);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 174);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (т. 1 л.д. 176).

Вина подсудимого в совершении преступления по факту управления автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

- показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенными в суде на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, получив свой автомобиль на спец.стоянке на 

<

адрес>, он обнаружил, что у автомобиля пробито колесо, в связи с чем решил привезти автомобиль к дому на эвакуаторе, так как у него не было запаски. Вытолкав автомобиль с того места, где он стоял, но не переместив его за ворота базы, он сходил в администрацию, где забрал ключи от автомобиля, и выехал на автомобиле со спущенным колесом с территории стоянки, проехал буквально 30-40 м. до проезжей части 

<

адрес>, чтобы потом было удобнее грузить автомобиль на эвакуатор. Когда он остановился вдоль проезжей части 

<

адрес> и заглушил двигатель, возле него остановился патрульный автомобиль сотрудников ДПС (т. 3 л.д. 42-46, 81-83);

- показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенными в суде на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он был остановлен сотрудниками ДПС (т. 3 л.д. 111-113);

- показаниями свидетеля Т.Р.Р., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период несения службы около 20.30 час. ими был замечен автомобиль марки ВАЗ 211440 госномер О513МА/716, который выезжал с пункта технического осмотра, расположенного по адресу 

<

адрес>. Он обратил внимание, что автомобиль движется на спущенном колесе и виляет по дороге. Путем светозвукового сигнала он подал водителю сигнал об остановке. Водитель прижался вправо, заехал на парковку у здания по адресу 

<

адрес>. Водитель предъявил ему часть водительского удостоверения, где видна фотография и анкетные данные, также у водителя имелся договор купли-продажи автомобиля. Его личность была установлена как ФИО2 В ходе беседы у него были выявлены признаки опьянения, которые выражались в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи. В связи с этим ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль, где под видеозапись ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования он отказался, причину пояснил. Затем ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинет врача-нарколога. От прохождения медицинского освидетельствования он также отказался. При этом ни в одном протоколе ФИО2 свою подпись не поставил, пояснил, что подписывать ничего не будет. О том, что ФИО2 отказался от подписи, им была сделана отметка во всех составленных документах. Далее автомобиль был помещен на спец. стоянку (т. 1 л.д. 273-276);

- вступившим в законную силу приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 судим за совершение ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 184-186);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 под видеозапись отказался от его прохождения (т. 1 л.д. 244);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 243);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 под видеозапись отказался (т. 1 л.д.245);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (т. 1 л.д. 247);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписями процедуры направления ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 254-258).

Иные исследованные судом доказательства не доказывают и не опровергают вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, в связи с чем судом в приговоре не излагаются.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, и каких-либо противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат. 

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевших и свидетелей, которые являются последовательными, согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, и объективно подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, приведенными выше. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали непротиворечивые показания, не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, мотивов для оговора подсудимого у них судом не установлено.

Суд отмечает, что протоколы допросов потерпевших и свидетелей, исследованные в суде на основании ст. 281 УПК РФ, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением всех предусмотренных законом прав и ответственности, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по уголовному делу. 

Правдивость и достоверность показаний потерпевших и свидетелей подкреплена приведенными письменными доказательствами, основания подвергать сомнению достоверность и допустимость которых у суда отсутствуют, нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Заявление о явке с повинной суд также признает допустимым доказательством, поскольку при его принятии ФИО2 были разъяснены права, о чем в заявлении имеется соответствующая отметка, заявление в протоколе сделано им собственноручно и добровольно, что подсудимый подтвердил в судебном заседании. Изложенные в данном заявлении сведения не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Устанавливая вину подсудимого в совершении преступлений, в основу приговора суд также считает необходимым положить его собственные признательные показания, данные в судебном заседании, о совершении краж, управлении автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, а также его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Суд не усматривает каких-либо оснований полагать о наличии самооговора, поскольку данные показания ФИО2 последовательны и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

По факту управления автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ суд принимает за основу показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования по делу, поскольку эти показания последовательны и, по мнению суда, наиболее точно и достоверно отражают события. Так, на протяжении определенного времени ФИО2 неоднократно – в ходе двух допросов в качестве подозреваемого, а также при допросе в качестве обвиняемого – показывал, что управлял автомобилем, выехал на нем со стоянки. Эти показания были даны ФИО2 спустя не столь продолжительное время после событий, а также согласуются с показаниями свидетеля Т.Р.Р.

Суд отмечает, что исследованные в судебном заседании показания ФИО2, данные на стадии предварительного расследования, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с надлежащим разъяснением прав и отсутствием каких либо препятствий для реализации прав, в связи с чем они являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора. Суд отмечает, что перед проведением каждого допроса ФИО2 разъяснялось право отказаться свидетельствовать против самого себя с предупреждением о возможности использования данных показаний в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. Все следственные действия проводились с участием защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на ФИО2, который до их начала имел возможность согласовать позицию со своим защитником, не заявлял об ограничении его во времени беседы с ним, составленные протоколы подписаны ФИО2 и его защитником без каких-либо замечаний, поэтому суд исходит из достоверности отраженных в них сведений.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого в отношении потерпевших Р.С.А., Р.Л.И., ООО 

<

данные изъяты>», суд принимает во внимание, что об умысле на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют конкретные противоправные действия ФИО2, который действовал целенаправленно, с корыстной целью, тайно от собственников имущества и в отсутствие их согласия. 

При этом, в отношении потерпевшего Р.С.А. подсудимым совершено хищение электронных денежных средств с использованием необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информации владельца денежных средств, а именно – данных платежной карты, выданной АО «Тинькофф Банк», учитывающим информацию о размере денежных средств без открытия банковского счета для исполнения денежных обязательств владельца денежных средств перед третьими лицами и в отношении которых владелец денежных средств имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа – способом, позволяющим составить, удостоверить и передать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств, без участия уполномоченного работника банка, потерпевшего и иных лиц, то есть при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ. 

Сумма причиненного Р.С.А. ущерба существенно превышает указанный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ нижний предел значительного размера ущерба. Принимая во внимание финансовое положение потерпевшего, размер его доходов и объем расходов, суд приходит к выводу, что по данному преступлению признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Хищения имущества Р.С.А., Р.Л.И., ООО «Агроторг», совершенные ФИО2, носят оконченный характер, так как похищенное имущество в каждом случае перешло в его владение, последний распорядился им по своему усмотрению.

Давая оценку действиям подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно, его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). 

Как установлено судом, у сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску в каждом из случаев имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ документах указаны конкретные признаки. В обоих случаях ФИО2, который оказывал воздействие на управление автомобилем, перемещая его в пространстве, как водитель транспортного средства был обоснованно отстранен от управления им. Сотрудниками в каждом случае ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было осуществлено в присутствии двух понятых на автоматическом приборе – анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе. При прохождении данного освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях – в размере 1, 228 мг/л – с чем ФИО2 согласился). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Как водитель транспортного средства, ФИО2 в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, был обязан пройти данное освидетельствование, однако от его прохождения также отказался. Факт направления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и наличие оснований для этого (отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) зафиксированы в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляемых с применением средств видеофиксации. 

При таких обстоятельствах, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, а также направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, были осуществлены в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

В связи с изложенным, в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом, приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ последний судим за совершение ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК, судимость в установленном порядке не снята и не погашена.

На основании изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует:

- по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Агроторг» и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.Л.И. – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению в отношении Р.С.А. – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении электронных денежных средств;

- по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью второй статьи 264 УК РФ.

На основании материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у психиатра, заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также принимая во внимание объективные данные о поведении подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил ряд умышленных преступлений – против собственности (небольшой тяжести и тяжкое), а также против безопасности движения и эксплуатации транспорта (небольшой тяжести).

ФИО2 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у нарколога, привлекался к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления, ранее судим, большую часть из рассматриваемых преступлений совершил в период испытательного срока при условном осуждении.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений являются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд тяжелых заболеваний, а также состояние здоровья его близкого родственника, нуждающегося в помощи. Кроме того, по каждой из краж смягчающим наказание обстоятельством является активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче до возбуждения уголовных дел подробных объяснений об обстоятельствах совершения преступлений, участии в проверке показаний на месте и осмотре предметов. По преступлению в отношении Р.С.А. смягчающим наказание обстоятельством суд также признает явку с повинной.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает наличие по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления или явка с повинной. По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, которое о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не в связи с задержанием или под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств в судебном заседании не установлено. Согласно материалам дела ФИО2 был задержан непосредственно во время совершения преступлений, факт которых был очевиден для правоохранительных органов, его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ не содержат какой-либо дополнительной значимой информации.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений является рецидив преступлений. 

Оснований для применения по преступлениям небольшой тяжести положений ч. 1 ст. 56 УК РФ не имеется. 

Учитывая изложенное, а также обстоятельства каждого из преступлений, суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности преступления, личности подсудимого, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение ФИО2 наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания, предусмотренного законом в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для назначения ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания, не являющегося обязательным, в виде штрафа или ограничения свободы – суд не усматривает.

Лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрете на занятие профессиональной или иной деятельностью лицом, совершившим преступление, характер которого связан с этой деятельностью. Таким образом, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, суд применяет принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отбывал лишение свободы, а также принимая во внимание характер и общественную опасность вновь совершенных преступлений, одно из которых также отнесено законом к категории тяжких, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), в связи с чем согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ возможность назначения ему условного осуждения исключена. Иное не обеспечит достижение целей наказания, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им подобных деяний, его исправление невозможно без изоляции от общества.

Поскольку преступления по рассматриваемому обвинению совершены ФИО2 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему суд назначает по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний и присоединения дополнительного наказания.

Суд не входит в обсуждение вопроса об отмене подсудимому условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они отменены приговором от ДД.ММ.ГГГГ, наказание которым назначено с применением ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду этого, избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.

Гражданские иски о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, заявленные представителем ООО «Агроторг» на сумму 2 901, 60 руб., Р.С.А. на сумму 23 883, 56 руб., Р.Л.И. на сумму 20 000 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 1064, 15 ГК РФ. При этом, исковые требования Р.С.А. и ООО «Агроторг» подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования Р.Л.И. – частично в размере 15 990 руб., в который входят: стоимость похищенного телефона и размер невозвращенных денежных средств, а также убытков, связанных с восстановлением разбитого стекла автомобиля (новое стекло 3 500 руб., работа по установке 1 500 руб.), подтвержденных потерпевшим товарным чеком и актом выполненных работ.

Судом установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на котором подсудимый совершил преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, принадлежал ему, но на момент рассмотрения дела в суде продан, в связи с чем на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ с подсудимого подлежит конфискации сумма денежных средств, эквивалентная стоимости данного автомобиля. Определяя данную стоимость, суд исходит из имеющихся в материалах уголовного дела документов о приобретении ФИО2 автомобиля незадолго до совершения преступлений (ДД.ММ.ГГГГ) за 100 000 руб. (т. 4 л.д. 64-66). Иных объективных данных о стоимости автомобиля суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу образуют расходы на оплату труда адвоката по назначению суда на сумму 12 178, 50 руб. Суммы, уплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия в уголовном деле по назначению в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного. Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд принимает во внимание, что ФИО2 от услуг адвоката не отказывался, а также учитывает его имущественное и семейное положение, возраст, состояние здоровья. Подсудимый инвалидом не является, заболеваний, исключающих возможность его трудоустройства, и противопоказаний для полноценной трудовой деятельности не имеет, имеет реальную возможность в будущем получать доход. Отсутствие в настоящее время дохода и денежных средств само по себе не является основанием для признания лица имущественно несостоятельным. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление от 18.02.2023) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; 

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (за преступление от 12.05.2023) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года; 

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (за преступление от 13.05.2023) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года; 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление от 19.08.2023) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 лишение свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года. 

На основании частей 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного основного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и присоединением дополнительного наказания, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок наказания лишение свободы, отбытое им по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы. Исчислять данный срок с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 2 901, 60 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Р.С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 23 883, 56 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Р.Л.И. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 15 990 руб. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО2 в собственность государства сумму денежных средств, эквивалентную стоимости автомобиля, в размере 100 000 руб.

Вещественные доказательства:

- паспорт, коробку от мобильного телефона, ИНН, страховое свидетельство, полисы ОМС, находящиеся на хранении потерпевшего Р.Л.И. – оставить в его распоряжении;

- два диска с видеозаписями, выписку об операциях по банковской карте АО «

<

данные изъяты>», товарные чеки, перепечатки из электронных журналов, товарные накладные – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в размере 12 178, 50 руб. возложить на осужденного ФИО2, взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г. Ижевска УР, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Емельянова Е.П.