ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года г. Ефремов 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В.,

при секретаре Князевой К.О., 

с участием:

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Дегтеревой С.А., 

потерпевшей ФИО1, 

подсудимых ФИО4, ФИО5, 

защитников: адвоката Абакумовой О.В., представившей удостоверение № 1398 от 22 августа 2017 года и ордер № 231332 от 14 февраля 2020 года, адвоката Поволяевой Е.А., представившей удостоверение № 891 от 25 марта 2011 года и ордер № 231331 от 14 февраля 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 

УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

14 октября 2019 года, в период времени до 18 часов 00 минут, ФИО4 и ФИО5 находились в доме у ФИО4, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки. В это же время, в этом же месте ФИО4 и ФИО5, достоверно осведомленные о том, что в подвале, расположенном у дома жительницы этой же деревни ФИО2, принадлежащем дочери последней ФИО1, хранятся консервированные продукты питания и овощи, принадлежащие ФИО1, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения банок с консервированными продуктами питания, с целью обратить их в свое пользование.

После чего, реализуя свои совместные умышленные преступные намерения, направленные на совершение кражи чужого имущества, 14 октября 2019 года, после 18 часов 00 минут, в темное время суток, согласно заранее достигнутой договоренности, ФИО4 и ФИО5 взяли в доме ФИО4 принадлежащие последнему два полимерных хозяйственных мешка, в которые планировали складывать похищенное, и направились к домовладению ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Прибыв к калитке ограждения дома ФИО1, убедившись в отсутствии в непосредственной близости посторонних лиц и в том, что за ними никто не наблюдает, ФИО4, согласно отведенной ему преступной роли в совершении преступления, руками отодвинул задвижку запорного устройства калитки ограждения дома, в то время как ФИО5, согласно отведенной ему преступной роли в совершении преступления, находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить об этом ФИО4, и затем вместе с ним пройти к подвалу ФИО1, расположенному у дома последней по адресу: 

<

адрес>. Обеспечив себе, таким образом, вход на территорию домовладения ФИО1, через открытую калитку ограждения ФИО4 совместно со ФИО5 по очереди прошли к дому, где согласно заранее достигнутой между собой предварительной договоренности подошли к входной двери подвала ФИО1, находящегося справа у дома, намереваясь проникнуть в него с целью совершения кражи консервированных продуктов питания. 

После чего ФИО4, в то же время, 14 октября 2019 года, после 18 часов 00 минут, в темное время суток, действуя согласно заранее отведенной ему преступной роли в совершении преступления, из корыстной заинтересованности, в группе лиц по предварительному сговору со ФИО5, толкая рукой вперед, открыл поочередно две входные двери в подвал, не имеющие запорных устройств, включил электровыключателем свет в подвале, и совместно со ФИО5, состоящим с ФИО4 в предварительном преступном сговоре, и все время двигающимся за последним, друг за другом по лестнице спустились в подвал, совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, предназначенное для постоянного и временного хранения материальных ценностей. 

Находясь в подвале ФИО1, ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, обнаружили и общими усилиями сложили с установленного слева от входа в подвал стеллажа в принесенные с собой два полимерных хозяйственных мешка, принадлежащие ФИО1 следующие консервированные продукты питания:

- четыре банки из прозрачного стекла, емкостью по 3 литра каждая, с закатывающимися металлическими крышками желтого цвета, с вишневым компотом, стоимостью 300 рублей за банку, на общую сумму 1200 рублей; 

- шесть банок из прозрачного стекла, емкостью по 1,5 литра каждая, с закатывающимися металлическими крышками желтого цвета с абрикосовым компотом, стоимостью 150 рублей за банку, на общую сумму 900 рублей; 

- две банки из прозрачного стекла, емкостью по 3 литра каждая, с полимерными крышками белого цвета, с вишневым вареньем, стоимостью 150 рублей за банку, на общую сумму 300 рублей; 

- десять банок из прозрачного стекла, емкостью по 750 гр. каждая, с закатывающимися крышками из металла желтого цвета, с кабачковой икрой, стоимостью 70 рублей за банку, на общую сумму 700 рублей;

- пять банок из прозрачного стекла емкостью по 0,5 литра каждая, с закручивающимися крышками из металла, с кабачковой икрой, стоимостью 65 рублей за банку, на общую сумму 325 рублей;

- пять банок из прозрачного стекла, емкостью по 1 литру каждая, с закручивающимися крышками из металла, с кабачковой икрой, стоимостью 85 рублей за банку, на общую сумму 425 рублей, тем самым похитив их, и с похищенным ФИО4 и ФИО5 скрылись с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО4 и ФИО5 причинили потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3850 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, не оспорив место, время, способ совершения преступления, количество и стоимость похищенного, а также общий размер ущерба, причиненного потерпевшей, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, не оспорив место, время, способ совершения преступления, количество и стоимость похищенного, а также общий размер ущерба, причиненного потерпевшей, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Исходя из требований закона, в соответствии с правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь ст.87, ст.88 УПК РФ, суд, исследовав и проверив все предложенные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния доказана.

Так, показаниями потерпевшей ФИО1, данными ей в суде, подтверждается, что в 

<

адрес>, находится принадлежащий ей на праве собственности дом, в котором проживает ее мама ФИО2 Рядом домом имеется подвал, двери которого они закрывают на запорные устройства только в зимний период. 4 ноября 2019 года в 12 часов она находилась у мамы, и они обнаружили, что на стеллаже в подвале не хватает консервированных продуктов питания в стеклянных банках. 4 ноября 2019 года был выходной день, поэтому в полицию она обратилась только 5 ноября 2019 года и сотрудники полиции установили, что кражу совершили подсудимые. Она согласна с тем, что из ее подвала были похищены: 

- 4 банки из прозрачного стекла, емкостью по 3 литра каждая, с закатывающимися металлическими крышками желтого цвета, с вишневым компотом, по цене 300 рублей за банку, на общую сумму 1200 рублей;

- 6 банок из прозрачного стекла, емкостью по 1,5 литра каждая, с закатывающимися металлическими крышками желтого цвета с абрикосовым компотом по цене 150 рублей за банку, всего на общую сумму 900 рублей;

- 2 банки из прозрачного стекла, емкостью по 3 литра каждая, с полимерными крышками белого цвета, с вишневым вареньем, по цене по 150 рублей за банку, на общую сумму 300 рублей;

- 10 банок из прозрачного стекла, емкостью по 750 гр каждая с закатывающимися крышками из металла желтого цвета, с кабачковой икрой, по цене 70 рублей за банку, всего на общую сумму 700 рублей.

- 5 банок из прозрачного стекла, емкостью по 0,5 литра каждая с закручивающимися крышками из металла с разноцветными и с различными рисунками, с кабачковой икрой, по цене 65 рублей за банку, всего на общую сумму 325 рублей.

- 5 банок из прозрачного стекла, емкостью по 1 литру каждая с закручивающимися крышками из металла с разноцветными или с различными рисунками, с кабачковой икрой, по цене 85 рублей за банку, всего на общую сумму 425 рублей. 

Общая сумма материального ущерба, причиненного ей в результате хищения консервированных продуктов питания, составляет 3850 рублей, что не является для нее значительной. 

Действительно, согласно письменному заявлению, ФИО1 обратилась в отдел полиции 5 ноября 2019 года по факту обнаружения ей 4 ноября 2019 года хищения зимней консервации (вишневого компота, абрикосового компота, вишневого варенья и кабачковой икры) из подвала у дома в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, в связи с чем, согласно протоколу осмотра, в тот же день, подвал, расположенный у дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен и в ходе осмотра установлено, что в подвале установлены две входные двери, и в подвале слева от входа установлен стеллаж, на котором стоят банки различной емкости с различными консервированными продуктами питания, при этом одна банка из прозрачного стекла, емкостью 1,5 литра, с абрикосовым компотом была изъята 

<

данные изъяты>, а впоследствии осмотрена, что подтверждается протоколом осмотра предметов, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными ей на стадии предварительного расследования, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что она проживает в доме по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит ее дочери ФИО1 Рядом с домом, справа от входа, имеется подвал, в котором они с дочерью хранят консервированные продукты. Входную дверь в подвал она до зимы на замок не закрывает. Днем 4 ноября 2019 года они с дочерью обнаружили, что со стеллажа в подвале пропали банки с вишневым компотом, абрикосовым компотом, две банки с вишневым вареньем, и 20 банок с кабачковой икрой 

<

данные изъяты>

Показаниями подсудимого ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, и оглашенными в суде в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтверждается, что 14 октября 2019 года он вместе со ФИО5 находились у него дома в 

<

адрес>, распивали спиртные напитки, и им нечем стало закусывать. Тогда он со ФИО5 решили сходить в подвал проживающей по соседству ФИО1, которой он ранее помогал по хозяйству, и взять там банки с консервированными продуктами питания. Время было около 18 часов, на улице уже было темно. Он со ФИО5 взяли у него в доме два старых полимерных белых мешка, и пошли к дому ФИО2 На территорию дома ФИО2 они прошли через открытую калитку ограждения, закрывавшуюся только на задвижку, которую он отодвинул рукой. Пройдя по территории домовладения, он со ФИО5 подошли к входной двери в подвал, расположенный справа от дома. В доме у ФИО2 свет не горел. Он шел первым. ФИО5 все время был позади. Он толкнул рукой первую дверь в подвал, которая была не заперта. После этого он прошел внутрь. Из этого помещения имелась вторая дверь в основное помещение подвала, куда надо спускаться по лестнице. Эта дверь была приоткрыта, он включил свет, и прошел внутрь, за ним спустился ФИО5 В подвале он со ФИО5 вдвоем каждый в свой мешок стали складывать банки с консервированными продуктами питания со стеллажа слева от входа в подвал: банки с компотом, банки с вареньем, и банки с кабачковой икрой. В каком количестве, и какие продукты, он не считал, но согласен с количеством и наименованием консервированных продуктов, указанным в предъявленном ему обвинении. После этого он со ФИО5 каждый с мешком с банками вышли обратно из подвала, он выключил свет, и двери также в подвал прикрыл, как было до их проникновения, и, уходя, он также закрыл задвижку на калитке ограждения дома. После чего он со ФИО5 ушли к нему домой. Все похищенные ими консервированные продукты оставались у него в доме, и он со ФИО5 употребляли их. 5 ноября 2019 года к нему пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО1 написала заявление в полицию о хищении у нее из подвала консервированных продуктов питания. Он сразу признался во всем сотрудникам полиции, и собрал оставшиеся у него пустые банки от похищенных консервированных продуктов из подвала ФИО1, крышки от банок, сложил их в те же два полимерных хозяйственных мешка, в которых он со ФИО5 складывал похищенное, и все это добровольно выдал следователю 

<

данные изъяты>.

Действительно, согласно протоколу выемки, ФИО4 добровольно выдал два полимерных хозяйственных мешка с находящимися в них: тремя пустыми банками из прозрачного стекла, емкостью 3 литра каждая без крышек, пустой банкой из прозрачного стекла, емкостью 0,5 литра без крышки, пустой банкой из прозрачного стекла, емкостью 0,5 литра с металлической закручивающейся крышкой, тремя пустыми банками из прозрачного стекла, емкостью 1 литр каждая без крышек, тремя пустыми банками из прозрачного стекла, емкостью 1,5 литра каждая без крышек, пустой банкой из прозрачного стекла, емкостью 1,5 литра с металлической закручивающейся крышкой, пустой банкой из прозрачного стекла, емкостью 1 литр с металлической закручивающейся крышкой, пустой банкой из прозрачного стекла, емкостью 1 литр с полимерной белой крышкой, двумя пустыми банками из прозрачного стекла, емкостью 750 гр. каждая без крышек 

<

данные изъяты>, которые в присутствии понятых и с участием потерпевшей ФИО1 были осмотрены, и как следует из протокола осмотра предметов, потерпевшая ФИО1, в них узнала банки и крышки, которые с консервированными продуктами питания были похищены из ее подвала у дома в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, в связи с чем, они были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО4 в присутствии понятых, с участием защитника, а также потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2 указал каким образом, он со ФИО5 вечером 14 октября 2019 года прошел на территорию домовладения ФИО1, указал на подвал, в который в указанный день он со ФИО5 проникли, а также полку на стеллаже, установленном в подвале, с которой он и ФИО5 совершили хищение варенья, компота и кабачковой икры. Присутствующие при проведении проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте, потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО2 подтвердили, что двери подвала не были заперты, и похищенные банки с вареньем, компотом и кабачковой икрой находились на полке стеллажа, установленного в подвале 

<

данные изъяты>. 

Показаниями подсудимого ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в суде в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтверждается, что 14 октября 2019 года, в вечернее время он вместе с ФИО4 находились в доме последнего в 

<

адрес>, распивали спиртное. В ходе распития спиртного им с ФИО4 стало нечем закусывать, и тогда ФИО4 вспомнил, что в подвале проживающих по соседству ФИО1, можно взять закуску. Он согласился с ФИО4 Время было после 18 часов, на улице уже было темно, и он вдвоем с ФИО4 решили сходить в подвал ФИО1 за консервированными продуктами. Взяв из дома ФИО4 два хозяйственных полимерных мешка белого цвета, он вместе с ФИО4 пошел к дому ФИО1. На территорию дома он с ФИО4 прошли через калитку ограждения, которая была закрыта на задвижку. ФИО4 все время шел первым, он за ним. После этого ФИО4 и он подошли к подвалу у дома ФИО1, расположенному справа от строения дома. Дверь в подвал была не заперта на запорное устройство. Первым прошел ФИО4, который включил свет в подвале. После за ФИО4 прошел и он. Из этого помещения имелась еще одна дверь, которая также была открыта и не имела замка. Через эту дверь по ступенькам друг за другом он с ФИО4 спустились в подвал. Там каждый в свой мешок стали складывать банки с полки стеллажа слева. Брали все подряд, и он согласен с количеством и наименованием похищенного, указанным в предъявленном ему обвинении. После того, как он с ФИО4 наполнили каждый свой мешок, то он с ФИО4 также по ступеням вышли из подвала, прикрыли за собой обе двери в подвал, как было до них, вышли с территории дома ФИО1 также через незапертую калитку, и пришли к ФИО4 домой, где стали употреблять консервированные продукты. Уже в доме ФИО4 он увидел, что они похитили компоты, кабачковую икру, и варенье вишневое. Ничего из похищенных банок он к себе домой не взял. 5 ноября 2019 года он находился у себя на работе на пункте приема металла, куда приехали сотрудники полиции и пояснили, что ФИО1 заявила о краже консервированных продуктов из подвала в полицию. Он сразу все рассказал и изъявил желание написать об этом явку с повинной, что собственноручно сделал в отделе полиции. Никакого физического и психического воздействия на него сотрудниками полиции при этом оказано не было. ФИО4 в тот же день с территории своего дома собрал все оставшиеся пустые банки и крышки от украденных консервированных продуктов питания, и привез с собой в полицию, где добровольно их выдал в тех же мешках, в которых они их похитили из подвала ФИО1 

<

данные изъяты>.

При этом согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО5 в присутствии понятых, с участием защитника, а также потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2 указал каким образом, он с ФИО4 вечером 14 октября 2019 года прошел на территорию домовладения ФИО1, указал подвал, в который в указанный день он с ФИО4 проникли, а также полку на стеллаже, установленном в подвале, с которой он и ФИО4 совершили хищение варенья, компота и кабачковой икры. Присутствующие при проведении проверки показаний подозреваемого ФИО5 на месте, потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО2 подтвердили, что двери подвала не были заперты, и похищенные банки с вареньем, компотом и кабачковой икрой находились на полке стеллажа, установленного в подвале 

<

данные изъяты>. 

Из справки стоимости, представленной МУП МО город Ефремов «Ефремовская центральная ярмарка», следует, что стоимость по состоянию на период с 1 октября по 4 ноября 2019 года, консервированных продуктов питания домашнего производства составляет:

- банка, емкостью 3 литра с закатывающейся металлической крышкой желтого цвета, с консервированным вишневым компотом - 300 руб.;

- банка, емкостью 1,5 литра с закатывающейся металлической крышкой желтого цвета, с консервированным абрикосовым компотом - 150 руб.;

- банка, емкостью 750 гр. с закатывающейся крышкой из металла желтого цвета, с консервированной кабачковой икрой - 70 руб.;

- банка, емкостью 0,5 литра с закручивающейся крышкой из металла, с консервированной кабачковой икрой - 65 руб.;

- банка, емкостью 1 литр с закручивающейся крышкой из металла, с консервированной кабачковой икрой - 85 руб.;

- банка, емкостью 3 литра с полимерной крышкой белого цвета с вишневым вареньем – 150 руб. 

<

данные изъяты>.

Оценивая указанную справку стоимости по правилам ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд исходит из того, что она имеет необходимые для такого рода документов реквизиты, подписи надлежащих лиц, в ней в письменной форме содержатся факты, имеющие юридическое значение, относящиеся к предмету доказывания. В материалах уголовного дела содержаться данные о том, каким образом указанный документ попал в сферу уголовного судопроизводства. Данная справка о стоимости имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, в ходе судебного следствия участниками процесса оспорена не была, в связи с изложенным, суд считает возможным определить стоимость похищенного имущества, принадлежащего ФИО1, исходя из стоимости указанной в вышеуказанной справке, а общий размер ущерба в 3 850 руб. 

Таким образом, оценивая вышеприведенные показания подсудимых ФИО4, ФИО5, данные ими в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении проверки показаний на месте, суд исходит из того, что указанные показания получены в соответствии со ст. 47 УПК РФ, после разъяснений им норм ст. 51 Конституции РФ, то есть права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитников, то есть, в условиях исключающих возможность оказания на ФИО4, ФИО5 какого – либо воздействия. В указанных протоколах отсутствуют какие-либо замечания, касающиеся как процедуры получения доказательств, так и существа изложенных в них сведений. Таким образом, протоколы допроса ФИО4, ФИО5 в качестве обвиняемых, а также проверки их показаний на месте, соответствуют требованиям УПК РФ. 

При этом необходимо отметить, что о правдивости показаний, изложенных в протоколах допроса ФИО4, ФИО5 в качестве обвиняемых и при проведении проверки показаний на месте, свидетельствует то обстоятельство, что они согласуются как с показаниями потерпевшей ФИО1, данными ей в суде, так и с показаниями свидетеля ФИО2, полученными в ходе предварительного расследования, в соответствии с требованиями ст.ст. 189 -190 УПК РФ, так и вышеприведенными письменными доказательствами по делу, нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении которых, судом не установлено.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что у потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2 нет объективных причин оговаривать подсудимых, равно как и оснований у ФИО4, ФИО5 самооговаривать себя. 

С учетом того, что приведенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства не содержат противоречий, они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу совершенного подсудимыми преступления, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что позволяет суду признать их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность свидетельствует о том, что подсудимые до начала выполнения объективной стороны состава преступления договорились между собой о совершении хищения, и помимо воли собственника имущества, незаметно от последнего и других лиц, незаконно проникли в иное хранилище, и противоправно извлекли из владения ФИО1 и обратили в свою пользу имущество последней, а потому хищение в данном случае является оконченным.

При этом подсудимые действовали из корыстных побуждений, поскольку имели желание завладеть не принадлежащим им имуществом, и получить возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, как своим собственным, и для этого совершали активные действия по изъятию чужого имущества из владения собственника, осознавая при этом, что безвозмездно завладевают чужим имуществом, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия:

- подсудимого ФИО4 по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- подсудимого ФИО5 по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При решении вопроса о том, является ли подсудимый ФИО4 вменяемым, суд исходит из того, что он на учете 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов от 21 ноября 2019 года №, ФИО4 

<

данные изъяты>.

У суда не возникает сомнений в правильности, обоснованности и достоверности выводов экспертов, изложенных в вышеуказанном заключении. 

Из материалов уголовного дела также следует, что подсудимый ФИО4 жалоб на психическое здоровье в ходе предварительного расследования не высказывал, не высказывал такие жалобы подсудимый и в судебном заседании, в связи с чем, суд признает ФИО4 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 за совершенное преступление, суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, а также, в соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 за совершенное преступление, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый ФИО4 в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, в предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления, изобличению другого соучастника преступления, в проверки этой информации посредством участия в следственных действиях; в выдаче похищенного.

Суд также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством смягчающим наказание ФИО4 за совершенное преступление: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние его здоровья 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, за совершенное преступление, судом не установлено.

Исходя из личности подсудимого, и отсутствия в материалах дела, данных свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого в момент совершения инкриминируемого ему преступления, суд также не усматривает оснований для признания обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО4, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд, при назначении наказания за совершенное преступление, также учитывает возраст подсудимого ФИО4, и данные о его личности.

Так, исследованием данных о личности подсудимого ФИО4 в судебном заседании установлено, что он 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, его возраст и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие наказание, указанные выше, отношение к содеянному, суд находит, что достичь целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и за совершенное преступление назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Указанный вид наказания в полной мере будет отвечать целям уголовного наказания, как в части восстановления социальной справедливости, так и в части исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. 

Вместе с тем, каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для назначения подсудимому ФИО4 за совершенное преступление наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. Оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. 

В связи с тем, что ФИО4 осуждается по настоящему приговору к обязательным работам, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, а после вступления приговора в законную силу – подлежит отмене.

При решении вопроса о том, является ли подсудимый ФИО5 вменяемым, суд исходит из того, что он на учете 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов от 21 ноября 2019 года №, ФИО5 

<

данные изъяты>

У суда не возникает сомнений в правильности, обоснованности и достоверности выводов экспертов, изложенных в вышеуказанном заключении. 

Из материалов уголовного дела также следует, что подсудимый ФИО5 жалоб на психическое здоровье в ходе предварительного расследования не высказывал, не высказывал такие жалобы подсудимый и в судебном заседании, в связи с чем, суд признает ФИО5 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 за совершенное преступление суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, а также, в соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 за совершенное преступление, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной 

<

данные изъяты>, которую, как следует из показаний свидетеля - сотрудника полиции ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

данные изъяты>, подсудимый ФИО5 написал собственноручно, и при написании явки с повинной на последнего физическое и психическое давление не оказывалось; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый ФИО5 в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, в предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступлений, изобличению другого соучастника преступления, в проверки этой информации посредством участия в следственных действиях.

Суд также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством смягчающим наказание ФИО5 за совершенное преступление, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние его здоровья 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, за совершенное преступление, судом не установлено.

Исходя из личности подсудимого, и отсутствия в материалах дела, данных свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого в момент совершения инкриминируемого ему преступления, суд также не усматривает оснований для признания обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО5, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд, при назначении наказания за совершенное преступление, также учитывает возраст подсудимого ФИО5, и данные о его личности.

Так, исследованием данных о личности подсудимого ФИО5 в судебном заседании установлено, что он 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, его возраст и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие наказание, указанные выше, отношение к содеянному, суд находит, что достичь целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и за совершенное преступление назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Указанный вид наказания в полной мере будет отвечать целям уголовного наказания, как в части восстановления социальной справедливости, так и в части исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. 

Вместе с тем, каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для назначения подсудимому ФИО5 за совершенное преступление наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. Оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. 

В связи с тем, что ФИО5 осуждается по настоящему приговору к обязательным работам, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, а после вступления приговора в законную силу – подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу, суд, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает возможным по вступлении приговора в законную силу оставить у законного владельца, которому они были возвращены в ходе предварительного расследования, а хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 3 ч.3 ст.81 УПК РФ, как не истребованные сторонами, и не представляющие материальной ценности, уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов;

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- три пустые банки из прозрачного стекла, емкостью 3 литра каждая без крышек, пустую банку из прозрачного стекла, емкостью 0,5 литра без крышки, пустую банку из прозрачного стекла, емкостью 0,5 литра с металлической закручивающейся крышкой, три пустые банки из прозрачного стекла, емкостью 1 литр каждая без крышек, три пустые банки из прозрачного стекла, емкостью 1,5 литра каждая без крышек, пустую банку из прозрачного стекла, емкостью 1,5 литра с металлической закручивающейся крышкой, пустую банку из прозрачного стекла, емкостью 1 литр с металлической закручивающейся крышкой, пустую банку из прозрачного стекла, емкостью 1 литр с полимерной белой крышкой, две пустые банки из прозрачного стекла, емкостью 750 гр. каждая без крышек, банку из прозрачного стекла, емкостью 1,5 литра с абрикосовым компотом с металлической крышкой, оставить у ФИО1

- два полимерных мешка, хранящихся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий