Дело № 2-6682/2025

УИД 50RS0036-01-2024-011325-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Пушкино Московская область 

Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Цыгановой С.Э. 

при секретаре Репа Э.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Бегматову Мекану о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Skoda Fabia» государственный регистрационный знак С953ОP197 и автомобиля марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак У430TУ750 под управлением водителя ФИО1 Данное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю «Skoda Fabia» г.р.з. С9530P197 были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 29412231 в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – в АО «Альфастрахование». ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП. Во исполнение условий договора ОСАГО истец выплатил страховое возмещение страховой компании потерпевшего в размере 67 400 руб. Поскольку ответчиком ФИО1 по требованию страховщика не было представлено транспортное средство на осмотр до истечения 15 календарных дней, истец полагает, что у него возникло право предъявить к ответчику регрессное требование о взыскании страховой выплаты на основании п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 67 400 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. 

Заочным решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Бегматову Мекану удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы ущерб в порядке регресса в размере 67 400 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Определением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассматривать в свое отсутствие. Ранее представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, заключение эксперта, на основании которого произведена страховая выплата, не носит вероятностный характер, осмотр транспортного средства виновника ДТП не имел для страховщика значения, в связи с чем оснований полагать, что непредставление истцу на осмотр автомобиля ответчиком повлияло на определение суммы страхового возмещения и повлекло неблагоприятные последствия, не имеется. 

С учетом изложенного, а также положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки Skoda Fabia, государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак У430ТУ750, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Skoda Fabia, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем марки Kia Rio, государственный регистрационный знак У430ТУ750, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновником ДТП признан водитель ФИО1

<

дата> АО «АльфаСтрахование» выплатило пострадавшему страховое возмещение в размере 67 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 67 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

<

дата> истцом было направлено ФИО1 уведомление о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления, сведения о вручении уведомления в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что страховщик АО «АльфаСтрахование» на основании представленных документов без осмотра транспортного средства ответчика признал произошедшее событие страховым случаем и 

<

дата> произвел выплату страхового возмещения в установленном экспертным заключением размере. Таким образом, страховщик по документам, представленным потерпевшим, установил наличие страхового случая, размер убытков, подлежащих возмещению. 

СПАО «Ингосстрах», исполняя требования действующего законодательства, перечислило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 67 400 рублей.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие наступление для СПАО «Ингосстрах» негативных последствий ввиду непредоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» сомнений при перечислении страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, истцом не представлено, а судом не добыто, доказательств в подтверждение нарушения прав СПАО «Ингосстрах» ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Бегматову Мекану о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>

Судья