Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года 

<

адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе: 

председательствующего федерального судьи Калиматовой З.М., 

при секретаре Ганижевой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> и отделу МВД России по 

<

адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании признать травму полученной при исполнении служебных обязанностей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в части, касающейся его, признать незаконным и отменить приказ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а также обязать МВД по РИ признать факт получения им телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, связанных с выполнением служебных обязанностей. 

В обоснование заявленных требований указывал, что заключение служебной проверки в части установления отсутствия причинно-следственной связи между телесными повреждениями, полученными им в результате дорожно-транспортного происшествия, и исполнением им служебных обязанностей считает незаконным, поскольку на момент ДТП он следовал к месту службы, аварийная ситуация произошла в результате виновных действий водителя машины, сокращавшей дистанцию с его автомобилем, а кроме того на основании результатов проведенного химического исследования алкоголь либо наркотические средства в его крови обнаружены не были. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в связи с управлением им транспортным средством, принадлежащим его отцу, на которое был оформлен поддельный полис ОСАГО, также считал незаконным, поскольку, по мнению истца, обязанность проверки полиса ОСАГО на подлинность, тем более на автомашину, собственником которой гражданин не является, действующим законодательством не предусмотрена, а кроме того к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП он привлечен не был.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от дата № 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученным при выполнении служебных обязанностей; захвачен и содержится в качестве заложника; участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях (пункты 1 - 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Таким образом, сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности не только при непосредственном исполнении им должностных обязанностей, установленных в соответствии с законом, уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами, но и в том числе, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья.

Частью 4 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, а именно: в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; вследствие совершения сотрудником умышленного преступления; в результате доказанного в ходе проверки либо установленного органами дознания, предварительного следствия или судом самоубийства, или покушения на самоубийство, или иного умышленного причинения вреда своему здоровью, не вызванного болезненным состоянием или доведением до самоубийства.

Таким образом, сотрудник органов внутренних дел считается исполняющим служебные обязанности при следовании его к месту службы и обратно. 

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение административного правонарушения сотрудник органов внутренних дел несет дисциплинарную ответственность в соответствии с данным Федеральным законом, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника ( " "httpshttps://://arbitrarbitr..garantgarant..ruru/" \/" \ll "/ "/documentdocument/12192456//12192456/entryentry/1211" /1211" п.п. 1 "https://arbitr.garant.ru/" \l "/document/12192456/entry/1211" п.п. 1, 2, 5, 12 ч.1 ст.12 Федерального закона №342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 4,11 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел в должности старшины направления обеспечения и обслуживания изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по 

<

адрес>

Приказом МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции». Основанием для издания данного приказа послужило заключение по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное врио министра внутренних дел по РИ ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою очередь была инициирована на основании рапорта ответственного от руководства ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что основанием для ее проведения послужила информация, содержащаяся в рапорте ответственного от руководства ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так из рапорта ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в качестве ответственного от руководства ОМВД России по 

<

адрес>, около 8 часов 50 минут поступило телефонное сообщение из ИРКБ о доставлении с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, младшего сержанта полиции ФИО1 В ходе выезда ОМВД России по 

<

адрес>, установлено, что ФИО1 на 573 км ФАД «Кавказ», управляя транспортным средством ВАЗ 2110 ГРЗ 

<

***>, совершил опрокидывание вышеуказанного автомобиля, в результате чего попутным транспортом был доставлен в ИРКБ 

<

адрес> с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, подвывих позвоночника 1 степени, ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей, ушибленная рана левого локтевого сустава.

По данному факту врио Министра внутренних дел по 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка, проведение которой поручено ИЛС УРЛС МВД по 

<

адрес>. 

Опрошенный в рамках служебной проверки младший сержант полиции ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 00 минут он выехал на автомашине марки ВАЗ-2110, ГРЗ 

<

***>, принадлежащий его отцу, из дома, расположенного в 

<

адрес>, на работу в ОМВД России по 

<

адрес>. Не доезжая до с.

<

адрес>, где проводились ремонтные работы автодороги, его начала обгонять автомашина белого цвета, марку он не запомнил. Во время обгона водитель данной автомашины начал сокращать дистанцию с его автомашиной и тем самым создал ему аварийную ситуацию. Он принял вправо, чтобы избежать столкновения и начал резко тормозить, и в этот момент его автомашину начало заносить на обочину. В связи с тем, что на обочине было скользко, он потерял управление, и его машину развернуло. Далее съехал в кювет, автомашина перевернулась. Что было дальше, он не помнит, так как потерял сознание. Когда он пришел в сознание, то находился уже в травматологическом отделении «ИРКБ» 

<

адрес>. ФИО1 также пояснил, что ехал со скоростью около 60 км/ч.

Согласно справке, предоставленной начальником ИВС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, младший сержант полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут должен был прибыть на службу. 

Согласно сведениям ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с 27 сентября по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ «СЦРБ» 

<

адрес> с диагнозом: «Состояние после закрытой черепно-мозговой травмы, ушиб головного мозга в виде цефалгического, астеновегетативного синдрома». Травма, полученная младшим сержантом полиции ФИО1, является страховым случаем. 

Согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №, с 23 октября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ». 

В соответствии с заключением эксперта Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам судебно-химического исследования, в крови ФИО1, не обнаружены: метиловые, этиловые, пропиловые, бутиловые, амиловые спирты, алкалоиды опия и производные 1,4 бензодиазепина. 

Материал по факту ДТП с участием ФИО1 зарегистрирован в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №. 

По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного расследования установлено, что водитель автомашины марки ВАЗ – 21102 с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО1, не справившись с управлением, съехал с дороги и перевернулся. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО5 за отсутствием состава административного правонарушения вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Из заключения ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РИ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО1 в период его лечения были обнаружены телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма, в виде ушиба головного мозга легкой степени, с формированием контузионных очагов в лобных долях, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ротационный подвывих 1 шейного позвонка, ушибленная рана левого локтевого сустава». 

Также в рамках служебной проверки подробно изучены обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1, а также причины и условия, способствовавшие этому. 

Так в рамках служебной проверки установлено, что предоставленный ФИО1 полис ОСАГО «РЕСО - Гарант» серия XXX № (копия) оказался поддельным, с указанным номером полиса был застрахован автомобиль Форд-Транзит с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению (С***** Хамзат Алиханович ДД.ММ.ГГГГ). 

ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час, перед выездом на службу он взял у своего отца автомобиль марки Ваз-21102 с государственным регистрационным знаком T672B0/07, который был приобретен отцом у гражданина ФИО6 в 2020 году по договору купли-продажи. Отец не зарегистрировал автомобиль на себя, так как был запрет на регистрационные действия. 

ФИО1 знал, что на машину имеются соответствующие документы, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО без ограничений (Ресо-Гарант), которые всегда находятся в автомобиле. Страховой полис ОСАГО Ресо-Гарант его отцу был предоставлен гражданином ФИО6 при покупке автомобиля. Где производилась сделка по приобретению автомобиля он не знает. О том, что полис был подделан, он не знал, его подлинность по средствам интернет не проверял. 

Изложенное привело лицо, проводившее служебную проверку, к выводу о том, что ФИО1 не имел права управления транспортным средством ВА3-21102 с государственным регистрационным знаком Т672В0/07, получение им телесных повреждений является следствием виновных действий самого ФИО1 в результате нарушений им требований ПДД РФ и КоАП РФ, не связанных с исполнением служебных обязанностей, а доводы о том, что ему не было известно о поддельном полисе ОСАГО «РЕСО - Гарант» серии XXX № несостоятельными. 

С учетом изложенных обстоятельств, вынесено заключение, согласно которому телесные повреждения в виде закрытой с черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга в виде цефалгического, астеновегетативного синдрома, были получены ФИО1 в период прохождения службы в органах внутренних дел при обстоятельствах, не связанных с выполнением своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, суд находит указанные основания необоснованными в силу следующего.

Основания для признания сотрудников органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности приведены в исчерпывающем перечне в ст. 68 Федерального закона №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, согласно пункту 2 части 3 названной нормы сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно.

Данные факты не были установлены в ходе проведения служебной проверки.

Установление факта следования в день дорожно-транспортного происшествия к месту своей службы имело существенное значение, так как позволило бы выявить причинно-следственную связь полученных травм при ДТП с исполнением ФИО1 служебных обязанностей.

Согласно справке начальника ИВС ОМВД России по 

<

адрес> в рамках служебной проверки ФИО1 должен был прибыть на службу в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, установлено, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, и в 8 часов он выехал к месту службы в 

<

адрес>. 

При этом в заключении служебной проверки МВД по РИ указано, что травмы получены ФИО1 27.09.2021г. в результате ДТП не при исполнении им служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика суду не представлено доказательств обратного.

Также проведенной проверкой установлено, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, соответственно вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что сотрудником МВД по РИ при проведении служебной проверки по факту ДТП с участием сотрудника ФИО1 были установлены обстоятельства имеющие существенное значение, служебная проверка носила поверхностный и неполный характер, что повлекло к принятию необоснованного решения при вынесении заключения.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся его, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом заключение служебной проверки от 14.01.2022г. в части вывода о получении ФИО1 травм не при выполнении служебных обязанностей признано не законным в силу допущенных при проведении проверки нарушений, а наличие таких обстоятельств объективно подтверждено материалами дела, истец вправе требовать признания факта получения им телесных повреждений в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей.

Суд считает, что в судебном заседании подтвержден факт получения телесных повреждений сотрудником органов внутренних дел ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2021г., во время его следования с места проживания к его месту прохождения службы, следовательно, факт получения телесных повреждений при исполнении ими служебных обязанностей, в связи с чем исковые требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

Помимо оспаривания заключения служебной проверки в части установления отсутствия причинно-следственной связи между полученными ими телесными повреждениями и исполнением служебных обязанностей, ФИО1 также просил признать незаконной часть заключения служебной проверки о предложении применить к нему меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. 

Выводы служебной проверки в данной части основаны на том, что предоставленный ФИО1 в рамках служебной проверки полис ОСАГО «РЕСО - Гарант» серии XXX № (копия) является поддельным, поскольку за указанным номером полиса застрахован иной автомобиль.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. перед выездом на службу он взял у своего отца автомобиль марки Ваз-21102 с государственным регистрационным знаком T672BО/07, который был приобретен его отцом у гражданина ФИО6 в 2020 году по договору купли-продажи. Отец не зарегистрировал автомобиль на себя, так как имелся запрет на регистрационные действия. ФИО1 знал, что на машину имеются соответствующие документы, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО без ограничений (Ресо-Гарант), которые всегда находятся в автомобиле. Страховой полис ОСАГО Ресо-Гарант его отцу был предоставлен гражданином ФИО6 при покупке автомобиля. Где производилась сделка по приобретению автомобиля, он не знает. О том, что полис ОСАГО «РЕСО - Гарант» серия XXX № был подделан, он не знал. Посредством сети Интернет указанный полис на подлинность он не проверял. Используя настоящий полис, истец управлял вышеуказанным автомобилем не менее 5 раз в 2021 году. Административных нарушений при управлении транспортным средством не допускал, административные штрафы ему не назначались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о неправомерности данной части заключения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ввиду того, что нельзя вменить в вину сотруднику обязанность по проверке на подлинность полиса ОСАГО на автомашину собственником которой он не является. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> и отделу МВД России по 

<

адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании признать травму полученной при исполнении служебных обязанностей удовлетворить. 

Признать заключение по результатам служебной проверки Министерства внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления Министерством внутренних дел по 

<

адрес> отсутствия причинно-следственной связи между полученной ФИО1 травмой и выполнением служебных обязанностей, а также в части предложения наложения дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии» незаконным. 

Обязать Министерство внутренних дел по 

<

адрес> признать приказ МВД по РИ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии» незаконным.

Обязать Министерство внутренних дел по 

<

адрес> признать факт получения ФИО1 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, связанных с выполнением служебных обязанностей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: 

Копия верна:

Судья 

Магасского районного суда РИ З.М. Калиматова