Дело № 2-1513/2025

56RS0030-01-2025-001628-32

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 16 июня 2025 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А,.,

при секретаре судебного заседания Заполиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» ( прежнее наименование «Сетелем Банк» ООО) и ФИО1 заключили договор целевого потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 2336646, 79 руб., на срок 84 месяца под 18, 90% годовых, а ответчик обязался добросовестно погашать его. Целевой кредитный договор предоставлен для приобретения автомобиля KIA RIO VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. В обеспечение исполнения обязательства заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, на счет ответчика зачислены денежные средства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, в его адрес был выставлен заключительный счёт. Задолженность ответчика перед банком составляет 1996012,01 руб., из которой 1919624, 80 руб. – основной долг, 76387,21 руб. – проценты.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1996012,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 64 961 руб., обратить взыскание на автомобиль KIA RIO VIN №, установить начальную продажную стоимость на торгах 1699 750 руб.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, она извещалась о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, по адресу регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении и в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита 460000, 

<

адрес>, но за письмом в отделение связи он не явилась. Оно вернулось в суд с отметкой почты «истек срок хранения». 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате. А потому суд считает, что ответчик о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 807, 808, 819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа заключается в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не установлено правилами о кредитном договоре.

Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщиков процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа, в случае неисполнения этой обязанности ст. 811 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 2336646, 79 руб., из которых 2049900 руб. сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 286746, 79 руб. сумма на оплату иных потребительских нужд, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 18.90% годовых, кредит выплачивается начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в соответствии с графиком 17 числа каждого месяца, 84 ежемесячными платежами, равными 47 750 руб., за исключением последнего.

Из выписки по счету ФИО1 № установлено, что кредитные денежные средства в размере 2336646, 79 руб. были предоставлены заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на открытый на ее имя счет.

Таким образом, «Сетелем Банк» ООО обязательства по договору исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Из выписки по счету следует, что с октября 2024 года обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, вносились не в полном объеме и не своевременно. С января 2025 года обязательства по возврату кредита не исполнялись заемщиком, платежи в установленных договором размере и сроках не производились.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1996012, 01 руб., из которой 1919624, 80 руб. – основной долг, 76387, 21 руб. – проценты.

Ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлялся заключительный счет об оплате задолженности в сумме 2057552, 18 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оплата не была произведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда о подготовке на ответчика ФИО1 возложена обязанность предоставить доказательства возврата суммы кредита либо доказательства того, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств. 

Ответчиком ФИО1 возражений относительно суммы задолженности не представлено, расчет не оспорен, доказательств его необоснованности или недостоверности не представлен. Суд соглашается с указанным расчетом задолженности по кредиту.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание доказательства заключения кредитного договора и ненадлежащего его исполнения заемщиком, суд приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании кредитной задолженности и о наличии оснований для его удовлетворения.

По требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое имеется к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Пункт 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусматривает залог автомобиля KIA RIO VIN №, приобретенного за счет кредита. 

Из карточки учета транспортного средства следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль KIA RIO VIN №, зарегистрирован за ФИО1 

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов для удовлетворения своих требований по кредитному договору, поскольку обязательства по погашению кредита ответчиком не исполняются, а период просрочки - более чем три месяца, соответственно требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены транспортного средства, поскольку оценка начальной продажной стоимости залогового автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате госпошлины в размере 64 961 руб. подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1996012,01 руб., из которой 1919624, 80 руб. – основной долг, 76387,21 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64961 руб.,

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA RIO VIN №, 2022 года выпуска, номер двигателя G4FGNR021520, зарегистрированный на имя ФИО1 ФИО7, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст изготовлен 25.06.2025 года.

Судья Маслова Л.А.