ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-856/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 18 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Логиновой Т.И. единолично, 

при секретаре Кузьминовой А.К.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Кривошапкина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г. Якутска Винокурова О.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 31 августа 2016 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев;

- 23 сентября 2016 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 22 ноября 2016 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ с отменой условных осуждений по приговорам от 31 августа 2016 года и 23 сентября 2016 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 5 марта 2019 года освободившийся условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 29 дней на основании постановления Иркутского районного суда от 20 февраля 2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 22 ноября 2016 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени нахождения под стражей с 22 апреля 2020 года в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Якутске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию преступлений и доказанность вины, ставит вопрос о снижении назначенного ему наказания, полагая, что судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что в ходе следствия он признал вину полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшим материальный и моральный вред.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г. Якутска Винокуров О.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. В обоснование своей позиции указывает, что суд, в нарушение ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил ФИО1 по ч. 2 ст. 158 УК РФ, при наличии в его действиях рецидива преступлений, наказание менее одной трети. Перечисляя смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, отмечает, что в приговоре не приведены какие-либо положительные данные о личности ФИО1 в настоящее время. По мнению прокурора, установлено, что осужденный после освобождения из мест лишения свободы временно подрабатывал на ********, далее не трудоустроился, постоянного места работы не имеет, привлекался к административной ответственности, не имеет постоянного места жительства, совершил два умышленных преступления в период употребления алкогольных напитков, воспитанием детей не занимается, через непродолжительное время вновь совершил два умышленных преступления против собственности граждан, что свидетельствует об устойчивости антиобщественного поведения осужденного и нежелании встать на путь исправления. Считает, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не отвечает целям восстановления социальной справедливости, искажает принцип справедливости вследствие его чрезмерной мягкости. Просит изменить приговор, усилить ФИО1 наказание, назначив по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 1 год 2 месяца лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ определив 2 года 4 месяца лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно, назначив 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Попова К.В. указывает о несогласии с изложенными в них доводами, просит приговор изменить по доводам внесенного апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражения на жалобу, выслушав позицию осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы и возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению только по доводам представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, помимо признательных показаний самого осужденного, в которых он признает вину в полном объеме и подробно рассказывает об обстоятельствах совершения им преступлений, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшего К. в суде, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего И., свидетелей П. и М. применительно к обстоятельствам дела, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов и предметов. Содержание исследованных в судебном заседании доказательств подробно приведено в приговоре. 

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов суда, как и сами выводы о виновности ФИО1 сторонами в апелляционных жалобе и представлении не оспариваются.

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по эпизоду от 19 июля 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а по эпизоду от 9 сентября 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом помимо степени общественной опасности преступлений были приняты во внимание сведения о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины осужденным, и его раскаяние (по всем эпизодам), добровольное возмещение ущерба потерпевшим в ходе следствия (по двум эпизодам), отсутствие претензий потерпевших и принесение извинений, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с прежнего места отбывания наказания, а также заявление осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, производство которого прекращено по инициативе государственного обвинителя. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях осужденного обстоятельства отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не установил, о чем обоснованно указал в приговоре, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Новых данных о личности ФИО1, иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. Признание вины, раскаяние в содеянном и возмещении ущерба потерпевшим, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены при назначении ему наказания. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и все данные о личности осужденного, который совершил умышленные корыстные преступления через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание, в том числе и за совершение аналогичных преступлений, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от 22 ноября 2016 года, и его отмене в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, с назначением окончательного наказания в порядке ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости смягчения ему наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Рассматривая доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обоснованно признав наличие в действиях осужденного ФИО1 отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, не указав оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд назначил осужденному наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с нарушением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание до 5 лет лишения свободы. Наказание при рецидиве преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ, при назначении наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности осужденного и фактических обстоятельств содеянного, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Что же касается доводов апелляционного представления относительно чрезмерной мягкости приговора ввиду того, что в приговоре не приведены какие-либо положительные данные о личности ФИО1 в настоящее время, то их нельзя признать состоятельными. Вопреки доводам представления, совершение ФИО1 через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы двух умышленных преступлений против собственности граждан, учтено судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания по каждому эпизоду. Сведений о том, что ФИО1 не занимается воспитанием детей, привлекался к административной ответственности, материалы дела не содержат. Напротив, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка признано смягчающим наказание обстоятельством. Как установлено судом и указано во вводной части приговора, ФИО1 работает у ИП Н., зарегистрирован по адресу: .........., фактически проживал по адресу: ........... К тому же, в апелляционном представлении не ставится вопрос об исключении данных обстоятельств из приговора.

Вместе с тем, принимая во внимание, что допущенное нарушение уголовного закона повлекло назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.24 УПК РФ, которые наделяют его полномочием изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного, считает необходимым усилить осужденному ФИО1 наказание только по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы, что также влечет усиление назначенного ему наказания, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 взят под стражу в зале суда 21 апреля 2020 года. Между тем, суд в резолютивной части обжалуемого приговора указал на зачет времени содержания под стражей с 22 апреля 2020 года, что свидетельствует об описке, допущенной судом, которая подлежит устранению путем внесения соответствующего уточнения в резолютивную часть приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389. 24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г. Якутска Винокурова О.А. удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- усилить ФИО1 наказание, назначить по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 год 8 месяцев лишения свободы, а также наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – 2 года 01 месяц лишения свободы, и окончательное наказание, назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ – 2 года 07 месяцев лишения свободы. 

В резолютивную часть приговора внести уточнение, указав о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 21 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Логинова