Дело 2-749/18

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

с участием прокурора Паученко Т.И. 

при секретаре Чистяковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, просил суд: признать незаконным увольнение ФИО1 из АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и восстановить истца на прежней работе; взыскать с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения, по день вынесения решения судом из расчета 64 680 рулей в месяц; взыскать с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; взыскать с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылался на следующее: с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № он- истец работал в должности ведущего инженера Производственного отдела Производственно –строительного управления Департамента строительства ФГУП «Специальное научно-производственное объединение «Элерон», которое в дальнейшем было реорганизовано в форме преобразования в АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон». Приказом заместителя генерального директора по управлению персоналом АО «ФНЦИВТ «СНПО «Элерон» от ДД.ММ.ГГГГ №лс прекращено действие заключенного с истцом трудового договора, и истец был уволен по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прог

<

адрес> считает, что расторжение трудового договора и увольнение по указанным основаниям является незаконным и произведено с грубым нарушением его трудовых прав. Из содержания приказа об увольнении истцу не понятно, какой именно день работодатель посчитал прогулом, при этом истец считает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам. ДД.ММ.ГГГГ скончался его родной дядя - ФИО2, с которым истец был очень дружен, похороны были запланированы на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте истец написал служебную записку на имя генерального директора АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» ФИО3, в которой в связи со смертью близкого родственника попросил предоставить отпуск без сохранения заработной платы, продолжительностью до 5 дней с ДД.ММ.ГГГГ, либо два дня отдыха (за период работы в выходные дни в служебной командировке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, о предстоящем отсутствии на рабочем месте истец поставил в известность свое непосредственное руководство – начальника Производственно- строительного управления Департамента строительства ФИО4 и главного инженера Производственно-строительного управления Департамента строительства ФИО5 Считая, что находится в отпуске, предоставленном ему за свой счет в связи с со смертью близкого родственника, либо в отпуске, предоставленном за работу в выходные дни, ДД.ММ.ГГГГ истец в течение всего рабочего дня занимался похоронами дяди, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он – истец вышел на работу для выполнения неотложного производственного задания. Приблизительно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, завершив неотложную работу, он – истец ушел с работы и поехал в следственный отдел по городу Ногинску ГСУ СК России по МО, куда был вызван следователем на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ для участия в проверочных мероприятиях, проводимых по факту смерти дяди, в следственном отделе он- истец находился до 16 часов 00 минут. После произошедшего события состояние здоровья истца ухудшилось, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью. С ДД.ММ.ГГГГ истец продолжил исполнение своих трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец указал, что считает свое увольнение с работы незаконным, поскольку отсутствие его- истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не является прогулом, работодатель в силу требований Трудового кодекса РФ не вправе был отказать истцу в предоставлении дней отдыха, время использования которых не завесило от усмотрения работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188 454 рубля 00 коп, остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, дополнительно указал, что о необходимости явиться в УВД его- истца попросила мать, чтоб дать пояснения по факту смерти дяди. Повестку о необходимости явиться в следственный отдел истцу выдали в дежурной части УВД около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, после погребения дяди он – истец ходил за повесткой. Все что требовалось трудовым законодательством для извещения руководителя о необходимости предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы, он- истец выполнил, написал письменное заявление, переговорил с непосредственным руководителем, начальник ФИО4 был занят и потому, он- истец к ФИО4 попасть не смог. ДД.ММ.ГГГГ он- истец не выяснял, предоставили ли ему отпуск без сохранения заработной платы или выходные дни, потому что никто ему никаких вопросов не задавал. ДД.ММ.ГГГГ он- истец ушел с работы в следственное управление по повестке. Также истец указал, что окончательный расчет с ним был произведен в день увольнения и трудовую книжку ему тоже выдали в день увольнения. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Русских А.Н. поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить, дополнительно указал, что работодатель был обязан предоставить истцу отпуск без сохранения заработной платы в связи со смертью близкого родственника. Закон не содержит перечня близких родственников, работодатель в силу закона и силу моральных норм должен был отпустить работника для решения тяжелых жизненных проблем. По мнению представителя истца, работодатель просто избавился от неугодного сотрудника, воспользовавшись его сложной семейной ситуацией.

Представитель ответчика АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» возражал против удовлетворения иска по письменным возражениям (л.д.43-45), дополнениям к возражениям.

В ходе судебного разбирательств по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля был допрошен А. В.Н

Свидетель А. В.Н. показал суду, что он состоит в трудовых отношениях с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» около 10 лет, в настоящее время работает в должности главного инженера Производственно-строительного управления, в начале октября 2017 года начальник отдела ФИО6 находился в командировке, его обязанности были возложены на свидетеля, в связи с чем, истец находился в непосредственном подчинении свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ на работе возник срочный вопрос по государственному заказу, он- свидетель позвонил истцу, истец сказал, что находится на похоронах, свидетель сказал истцу, что ему необходимо на следующий день обязательно выйти на работу. Изначально он – свидетель не был извещен о том, что ДД.ММ.ГГГГ истца не было на работе. У них на работе так заведено, что все отпрашиваются у ФИО4, он- свидетель не помнит, подходил ли к нему истец. ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО1 позвали к ФИО4 и свидетелю по вопросу госзаказа, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 приказал подготовить документы по ненадлежащему исполнению истцом возложенных на него трудовых обязанностей, а ФИО6 предложил пригласить медицинского работника для освидетельствования ФИО1, после чего ФИО1 схватил куртку и убежал, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истец на рабочем месте больше не появлялся. Также свидетель указал, что при обращении к руководству все пишут заявления и отдают на подпись руководителю, но при этом каждый старается подойти к руководителю лично, чтобы разъяснить ситуацию. Лотки для корреспонденции имеются, некоторые сотрудники оставляют там заявления, но руководитель старается лично поговорить с каждым. В такие лотки поступает информация со всех структурных подразделений, а потому заявление в принципе может затеряться. С заявлением о предоставлении отгулов истец должен был обратиться к ФИО7 Он- свидетель лично подписывал акт об отсутствии истца на рабочем месте и акт об отказе от медицинского освидетельствования. 

Выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора полагавшего возможным отказать в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующему:

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: в случае смерти близких родственников до пяти календарных дней.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца ФИО1 в суд с настоящим иском послужило незаконное, по мнению истца, увольнение его с работы по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на должность ведущего инженера отдела по внедрению СФЗ на объектах народного хозяйства УВ СФЗ ТЦСБ ФГУП «Специальное научно- производственное объединение «Элерон» что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением (

<

данные изъяты> приказом о приеме работника на работу №лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на работу в Производственный отдел ПСУ Управления строительства ТЦСБ на должность ведущего инженера, что подтверждается изменением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты> 

С ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на работу в Производственный отдел Производственно строительного управления Департамента строительства на должность ведущего инженера, что подтверждается изменением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (л.д

<

данные изъяты>

В связи с реорганизацией ФГП «Специальное научно- производственное объединение «Элерон» в Акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно- производственное объединение «Элерон» между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л

<

данные изъяты>

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ведущему инженеру Производственного отдела Производственно – строительного управления Департамента строительства установлен должностной оклад в размере 49 000 рублей в месяц, интегрированная стимулирующая надбавка 9800 рублей, надбавка за секретность в размере 10% оклада (

<

данные изъяты>

По условиям трудового договора истцу была установлена нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю.

Из акта АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 17 часов 00 минут, усматривается, что истец ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня с 8.00 до 17.00, акт подписан начальником ПСУ ДС ФИО4, главным инженером – зам. начальника ПСУ ДС – ФИО5, начальником организационного отдела ФИО9, техником ФИО10 (л.

<

данные изъяты>

Из акта АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 09 часов 30 минут, усматривается, что истец ФИО1 в 9 часов 00 минут появился в кабинете начальника ПСУ ДС ФИО4 и главного инженера – зам. Начальника ПСУ ДС ФИО5 с признаками алкогольного опьянения. У ФИО1 наблюдались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; агрессивное поведение, не соответствующее обстановке. От предложения начальника организационного отдела ФИО9 пойти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, после чего покинул рабочее место и ушел с работы. Акт подписан начальником ПСУ ДС ФИО4, главным инженером – зам. начальника ПСУ ДС – ФИО5, начальником организационного отдела ФИО9, инженером организационного отдела ФИО11 (л

<

данные изъяты>

Из акта АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 16 часов 45 минут усматривается, что истец ФИО1 в 9 часов 30 минут покинул рабочее место по адресу: 

<

адрес> АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» и отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд. Акт подписан начальником ПСУ ДС ФИО4, главным инженером – зам. начальника ПСУ ДС – ФИО5, начальником организационного отдела ФИО9, руководителем направления ФИО12, ведущим инженером ФИО13 (л

<

данные изъяты>

Факт отсутствия истца ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается табелем учета рабочего времени за октябрь 2017 года (л.

<

данные изъяты>

Из копий листков нетрудоспособности судом установлено, что истец ФИО1 был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л

<

данные изъяты>

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ судом усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 был предъявлен для ознакомления акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, от ознакомления с актом под роспись истец отказался, акт был зачитан ему вслух (л.д. 

<

данные изъяты>

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ судом усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 был предъявлен для ознакомления акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, от ознакомления с актом под роспись истец отказался, акт был зачитан ему вслух (л

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о даче письменных объяснений № по факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, появления на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, и отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут более 4 часов подряд (л.д

<

данные изъяты>

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на похоронах родственника (родного брата матери), предварительно отпросившись у начальника ПСУ ДС ФИО4 в присутствии главного инженера ПСУ ДС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обсуждения рабочих вопросов по объекту с главным инженером ПСУ ДС ФИО5, ФИО4 начал отпускать в адрес истца оскорбления, после чего истец почувствовал себя плохо, и на имя начальника ПСУ ДС истцом была передана служебная записка с просьбой предоставить выходные дни в счет ранее отработанного времени, находившись в командировке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. К объяснительной записке истцом приложена копия свидетельства о смерти, копия служебной записки, копия приказа о направлении в командировку (л.д.60).

На основании приказа заместителя генерального директора по управлению персоналом АО «ФЦНВТ «СНПТ «Элерон» о прекращении (расторжении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №лс ФИО1 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей –прогул по подп. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (л.д

<

данные изъяты>).

Оспаривая приказ об увольнении, истец ФИО1 ссылался на то, что обратился к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в связи со смертью близкого родственниками или дней отдыха за ранее отработанные выходные дни в период командировки, и работодатель был обязан предоставить ему или отпуск без сохранения заработной платы или выходные дни.

По смыслу ст. 128 ТК РФ отпуск без сохранения заработной платы предоставляется работникам в случае смерти их близких родственников до пяти календарных дней по письменному заявлению работника.

Согласно ст. 153 ТК РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В подпункте «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов). 

Обязанность доказать, что было письменное обращение работника к работодателю о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы или отгулов за ранее отработанное время в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на истца.

Из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании, искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил на имя генерального директора АО «ФЦНВТ «СНПТ «Элерон» служебную записку, в которой просил предоставить в связи со смертью близкого родственника (родного брата матери) отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью до пяти дней с ДД.ММ.ГГГГ, либо отгулы за период работы в командировке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Из письменной объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ находился на похоронах родственника (родного брата матери), предварительно отпросившись у начальника ПСУ ДС ФИО4 в присутствии главного инженера ПСУ ДС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя начальника ПСУ ДС в связи с тем, что истец почувствовал себя плохо, была передана служебная записка с просьбой предоставить выходные дни в счет ранее отработанного времени, в период командировки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с зачетом рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он покинул рабочее место около 11 часов, поскольку был вызван в следственный отдел по городу Ногинску ГСУ СК России по МО.

Представитель ответчика в судебном заседании отрицал факт получения работодателем от истца служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального содержания служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец подал ее на имя генерального директора АО «ФЦНВТ «СНПТ «Элерон», в то время как из объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец отпросился на похороны родственника у начальника ПСУ ДС ФИО4 в присутствии главного инженера ПСУ ДС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, а из объяснения истца в судебном заседании следует, что истец не смог попасть на прием к ФИО4, поскольку ФИО4 был занят, при этом в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ истец не упоминает о служебной записке на имя генерального директора АО «ФЦНВТ «СНПТ «Элерон».

Из содержания служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец просил руководителя предоставить ему либо отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью до пяти дней с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью родственника, либо отгулы (за период работы в командировке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты> 

При том, что согласно письменной объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на похоронах родственника, и что только ДД.ММ.ГГГГ им на имя начальника ПСУ ДС была передана служебная записка с просьбой предоставить выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за ранее отработанные дни. 

Объясняя причины своего отсутствия на рабочем месте в письменной объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, истец не указывал в качестве уважительной причины отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ - необходимость явиться в следственный отдел по городу Ногинску ГСУ СК России по МО. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля А. В.Н. показал суду, что он- свидетель не помнит, подходил ли к нему истец с просьбой отпустить на похороны, также свидетель указал, что заранее он- свидетель не был извещен о том, что ДД.ММ.ГГГГ истца не было на работе.

Таким образом, из анализа представленных истцом ФИО1 доказательств: служебной записки на имя генерального директора АО «ФЦНВТ «СНПТ «Элерон» от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной истцом к исковому заявлению, письменной объяснительной ФИО1 работодателю от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений, данных истцом в судебном заседании, усматривается, что представленные истцом доказательства в обоснование уважительной причины отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержат противоречивую информацию, не соответствуют друг другу, опровергаются объяснениями представителя ответчика и показаниями свидетеля, а потому, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства тому, что он- истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к работодателю с письменным заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи со смертью дяди или дней отгулов, и что между работником и работодателем была достигнута договоренность о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы или отгулов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя ответчика судом установлено, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы или дней отгулов к работодателю от истца не поступало, соответствующего приказа о предоставлении отпуска, отгула или иным образом выраженного согласия работодателя по данным вопросам не имеется. 

Довод истца о том, что работодатель не имел права отказать работнику в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи со смертью родственника, суд оценивает критически. Как следует из объяснений истца, умер его дядя, в силу норм Семейного кодекса РФ, дядя не относится к близким родственникам, а потому у работодателя отсутствовала обязанность предоставить истцу отпуск без сохранения заработной платы, кроме того законодательством предусмотрена обязанность работодателя в случае смерти близкого родственника предоставить отпуск до пяти дней, при этом количество дней отпуска определяется не желанием работника, а соглашением сторон. Доказательства тому, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о количестве дней отпуска без сохранения заработной платы истцом суду также не представлены. 

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отпуск без сохранения заработной платы истцу на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, или отгулы на данные даты работодателем не предоставлялся, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 допустил прогул ДД.ММ.ГГГГ, не выйдя на работу и не оформив по месту работы отпуск без сохранения заработной платы в соответствии с требованиями ст. 128 ТК РФ. 

Также истец ФИО1 допустил прогул ДД.ММ.ГГГГ, уйдя самовольно с работы ДД.ММ.ГГГГ и отсутствуя на рабочем месте более 4 часов подряд. 

Факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более 4 часов подряд не оспаривал и истец, пояснив в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он ушел с работы, поскольку был вызван повесткой в следственный отдел по 

<

адрес> ГСУ СК России по МО на ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам 00 минут. 

Суд критически относится к доводам стороны истца об уважительной причине отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, из письменного ответа руководителя СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № судом установлено, что ФИО1 в следственный отдел по Ногинску ГСУ СК России по МО на ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам не вызывался, по материалам проверки по факту обнаружения трупа ФИО2 не опрашивался, поручения сотрудникам МУ МВД России «Ногинское» о вызове, доставке или приводе ФИО1 в СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по МО следователем не направлялось. 

Отсутствие у ответчика положения о порядке ведения журналов учета входящей и исходящей корреспонденции, и сложившийся, как следует со слов истца, порядок, когда обращения на имя руководителя передаются без регистрации обращения, путем помещения корреспонденции в специальный лоток, не подтверждает объяснения стороны истца об исполнении им обязательства по письменному обращению к работодателю с просьбой предоставить отпуск без сохранения заработной платы или дни отпуска, поскольку во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы, отгулов, независимо от их назначения и продолжительности, должны оформляться соответствующим приказом либо распоряжением, доказательства тому, что работодатель издал какой- либо распорядительный акт о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы или предоставил дни отгулов, истец суду не представил. 

Из содержания ст. ст. 192, 193 ТК РФ следует, что работодатель самостоятельно определяет вид дисциплинарной ответственности с учетом характера и степени тяжести дисциплинарного поступка, и обстоятельств, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю надлежит доказать, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания им соблюдены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующие поведение работника и его отношение к труду.

Поскольку помимо отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в связи с похоронами родного дяди, истец ФИО1 отсутствовал также на рабочем месте по неуважительной причине более 4 часов подряд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «а», п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

По правилам ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что работодателем составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Истец не оспаривал факта отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов утра до конца рабочего дня, ссылаясь на уважительные причины невыхода на работу. 

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе.

ДД.ММ.ГГГГ, в первый день выхода с больничного листа, у истца работодателем была истребована объяснительная.

Объяснительная истцом ФИО1 была предоставлена работодателю ДД.ММ.ГГГГ. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается копией больничного листа, вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №лс о прекращении с истцом трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязаннстей- прогул, с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на тексте приказа.

Таким образом, приказ об увольнении истца, с учетом времени нахождения истца ФИО1 на больничном листе, был издан в пределах срока, определенного ст. 193 ТК РФ, а потому процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца по инициативе работодателя, стороной ответчика соблюдена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания увольнения истца из АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» по основанию, предусмотренному пп. «а», п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Поскольку судом отказано в признании незаконным увольнения истца ФИО1, отсутствуют основания для восстановления его на прежнем месте работы и основания для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Как следует из объяснений истцу, его требования о компенсации морального вреда связаны именно с незаконным увольнением, как следует из объяснений истца трудовая книжка и полный расчет при увольнении были получены истцом в день увольнения, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, на него может быть принесено представление прокурора в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: