дело № 2-2143/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Буденновск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,

при секретаре Литвиновой С.В.,

с участием ст.помощника Буденновского межрайонного прокурора Латышовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, морального вреда причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, морального вреда причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в котором указано, что 23 марта 2024г., в 19:00 по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем Лада № госномер № при перестроении с крайней левой полосы в крайнюю правую полосу, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении транспортному средству ВАЗ № госномер № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль ВАЗ № госномер № получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя т/с Лада №/н № что подтверждается материалами сотрудников ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес>.

У ФИО2 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем у ФИО2 возникает ответственность перед ФИО1

Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, и материального ущерба транспортному средству, между ФИО1 и ИП М.О.А. был заключен договор. По результатам осмотра было составлено Экспертное заключение № согласно которого, величина ущерба без учета износа заменяемых деталей составила 439 437 рублей 35 копеек, а величина ущерба с учетом износа заменяемых деталей составила 307 935 рублей 37 копеек, среднерыночная стоимость аналогичного а/м на дату ДТП составляет 254 000 рублей, величина суммы годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 26 243 рубля 28 копеек. Таким образом, ущерб составляет: 254 000 рублей - 26 243 рубля 28 копеек = 227 756 рублей 72 копейки, который следует взыскать с ФИО2

Так как в данном ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения квалифицированные согласно заключения СМЭ №, как причинившие вред здоровью средней тяжести, в результате чего ему были причинены физические, нравственные страдания и переживания, ФИО2 в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ обязан компенсировать моральный вред, который ФИО1 оценивает в 300 000 рублей.

Также ответчик обязан возместить истцу ФИО1 досудебные, судебные и иные расходы, понесенные им при обращении с данным исковым заявлением в суд.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 227 756 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката (консультация, составление искового заявления в суд и представление интересов в суде) в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 8 132 рубля 70 копеек, моральный вред в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель Доценко А.А. в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим о времени и месте рассмотрения гражданского дела, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.

Ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления аварии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из Свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного органом ГИБДД МРЭО ГИБДД ГУВД СК 

<

адрес> 25.01.2007 г., собственником транспортного средства – ВАЗ №, год выпуска 2007, является ФИО1 (л.д.62).

Как установлено судом и следует из материалов дела, подтвержденных предоставленным по запросу суда административным материалом по делу об административном правонарушении по факту ДТП, 23 марта 2024г., в 19:00 по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем Лада № госномер № при перестроении с крайней левой полосы в крайнюю правую полосу, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ № госномер № под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП. Данное обстоятельство подтверждается Протоколом об административном правонарушении № от 05.07.2024 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2024 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средства на 1 год, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2024 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средства на 1 год 06 месяцев, Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ № госномер № получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада № госномер №. 

У ФИО2 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем у ФИО2 возникла ответственность перед ФИО1

Согласно Экспертного заключение № от 17.10.2024 года на дату ДТП 23.03.2024 г., составленного ИП М.О.А. по результатам осмотра, величина ущерба без учета износа заменяемых деталей составила 439 437 рублей 35 копеек, ущерб с учетом износа заменяемых деталей составил 307 935 рублей 37 копеек, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составляет 254 000 рублей, величина суммы годных остатков а/м на дату ДТП составляет 26 243 рубля 28 копеек. 

Оценив Экспертное заключение № от 17.10.2024г. по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку учитывает, что данное Заключение дано экспертом М.О.А. (Диплом о высшем образовании с присуждением квалификации инженер по специальности «Техническая эксплуатация летательных аппаратов и двигателей», прошедшему переподготовку по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» с присвоением квалификации судебный эксперт, стаж работы с 2011 г.), обладающим специальными познаниями в области исследования обстоятельств ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, при проведении экспертизы использовали нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований.

Выводы эксперта сторонами не оспариваются и принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку риск ответственности О.Т.АБ. за причинение вреда не был застрахован (п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО) с него подлежит взыскать ущерб причиненный собственнику автомобиля ВАЗ № госномер № ФИО1 в размере 227 756 рублей 72 копейки, исходя из расчета ( 254 000 руб. рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 26 243 руб. 28 коп. годные остатки = 227 756 рублей 72 копейки). 

В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде сочетанной тупой травмы туловища и головы, закрытый перелом акромиального конца левой ключицы, ущиб мягких тканей головы в виде ссадины лобной области, которые согласно заключение эксперта № от 19.06.2024 квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д.82-83).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2024 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения в РФ повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственная связь между ДТП и причинением вреда здоровью потерпевшего ФИО1 установлена постановлением об административных правонарушениях от 06.08.2024 г.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», определено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда.

В пункте 14 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями подразумевается физическая боль, связанная с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15, 21, 25, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав; разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина; сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 300000 рублей, чрезмерно завышен, и не отвечает принципам разумности и справедливости. Компенсация морального вреда не должна служить средством обогащения, в связи с чем, с учётом приведённых выше критериев, она подлежит снижению до 100000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с получением ФИО1 телесных повреждений, характер и тяжесть причиненных телесных повреждений. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу суммы понесенных расходов на ведение дела в суде в размере 50000 рублей.

Согласно ордеру №№ от 14.11.2024 г., адвокату Доценко А.А. поручается представление интересов в суде по иску ФИО1 к О.Т.АВ. о взыскании ущерба и морального вреда (л.д.5).

В подтверждение уплаты денежных средств представлена копия квитанция № от 14.11.2024 г. о принятии от ФИО1 адвокатом Доценко А.А. за представление интересов в суде по иску ФИО1 к ФИО2. о взыскании ущерба и морального вреда, в т.ч. подготовка, составление искового заявления и консультации 50000 рублей. (л.д.63).

Согласно материалам настоящего гражданского дела, исковое заявление от имени ФИО1 подано в Буденновский городской суд СК 18.11.2024 г. Однако, представитель истца при рассмотрении дела в суде не участвовал. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого) баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, -5 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления), суд полагает что заявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде в сумме 50000 рублей являются чрезмерными (завышены) и полагает необходимым их снизить до 10000 рублей. 

Истец ФИО1 просит суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8132 руб. 70 коп. (из них 7832 руб. 70 коп.- по материальному ущербу, 300 руб. по моральному вреду) представив чеки по операции ПАО Сбербанк от 12.11.2024 г. об уплате государственной пошлины в общей сумме 8132 руб. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО2 подлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8132 руб. 70 коп.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 17 000 рублей за оплату экспертного заключения № от 17.10.2024 года, выполненного ИП М.О.А. (кассовый чек 23.10.2024 г.) также подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ. 

Суд признает указанные истцом расходы, как необходимые для реализации права на обращение с иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, морального вреда причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> (паспорт №, выдан 04.09.2012 

<

адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму материального ущерба в размере 227 756 (двести двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 72 копейки, в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы в сумме 35132 (тридцать пять тысяч сто тридцать два) рубля 70 копеек, в том числе: 

по оплате услуг эксперта-техника в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей,

по оплате услуг адвоката (консультация, составление искового заявления в суд и представление интересов в суде) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, 

расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 8 132 (восемь тысяч сто тридцать два) рубля 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 200000 рублей, расходов на представителя 40 000 рублей - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 24 декабря 2024 года.

Судья О.Г.Соловьева