Дело № 12-5/2018

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 16 февраля 2018 г. 

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Серебрякова Л. Ю.

с участием защитника Хромова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1- Хромова Д.А. на постановление начальника отдела государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Росстандарта ФИО2 №08-30 от 21.08.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Росстандарта ФИО2 №08-30 от 21.08.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов директор 

<

данные изъяты> ФИО1 на 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, совершил правонарушение, выразившееся в том, что осуществлял реализацию бензина неэтилированного марки Регуляр-92 (АИ-92-К5) с нарушениями обязательных требований Технического регламента Таможенного союза 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г № 826, а именно: статьи 3 п, 3.1, статьи 6 п.. 6.1. в части реализации, продукции, без подтверждения соответствия; статьи 4 п. 4.13 в части реализации продукции без документа о качестве - паспорта.

Не согласившись с постановлением, защитник Хромов Д.А. подал в суд жалобу в порядке, предусмотренном ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, просил постановление отменить, ссылаясь на то, что в ходе проверки ФИО1 были представлены паспорт качества от 23.07.2017 г., декларация соответствия от 26.02.2015 г., отвечающие всем требованиям п.3.1 ст.3, п. 6.1 ст. 6, п. 4.13 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза, поэтому отсутствуют правовые основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

В судебном заседании защитник Хромов Д.А. жалобу поддержал в полном объеме.

ФИО1, представитель Росстандарта в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения на нее, суд находит обжалуемое постановление не законным и подлежащим отмене.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращении продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 3.1 ст. 3, п. 6.1 ст. 6 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (ред. от 30.06.2017) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (вместе с "ТР ТС 013/2011. Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту"), допускается выпуск в обращение и обращение топлива, соответствие, которого подтверждено требованиям согласно статье 6 Технического регламента ТС. Перед выпуском топлива в обращение проводится подтверждение соответствия топлива требованиям Технического регламента ТС в форме декларирования соответствия. Процедуру подтверждения соответствия топлива проводит заявитель. При декларировании соответствия топлива заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством государства - члена ТС на его территории юридическое лицо или физическое лицо, являющееся либо изготовителем, либо уполномоченным представителем изготовителя, либо импортером. Подтверждение соответствия топлива проводится по схемам декларирования соответствия топлива, установленным в настоящей статье и описанным в Приложении 8 к Техническому регламенту ТС. Для целей подтверждения соответствия топлива требованиям Технического регламента ТС испытательная лаборатория (центр) должна быть аккредитована и включена в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного Союза. Испытания топлива опытно-промышленной партии для целей подтверждения соответствия допускается проводить в испытательной лаборатории. Заявитель принимает декларацию о соответствии топлива Техническому регламенту ТС по единой форме, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза.

Согласно п. 4.13 ст. 4 технического регламента, каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом).

Согласно материалам дела, при проверке ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> были представлены паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ и декларация о соответствии № на бензин неэтилированный марки Регуляр -92 (АИ-92-К5), что отражено в акте проверки №, в акте отбора образцов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе идентификации, технического осмотра и испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено пунктом 4.13 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза. Кроме того, в деле имеются копии представленных обществом документов, приобщенных к делу при проверке. Однако, в п. 3.3 Акта проверки содержится взаимоисключающая информация, как о не предоставлении паспорта изготовителя и декларации на реализуемый бензин, так и о том, что данные документы были представлены. Сведения о представленных документах в постановлении № от 21.08.2017 года вообще не отражены.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что правовых оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ не имелось.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ не нашла своего подтверждения

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Таким образом, отмена обжалуемого постановления влечет прекращение производства по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление начальника отдела государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Росстандарта ФИО2 №08-30 от 21.08.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья Л.Ю. Серебрякова