Дело № 22/2508

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 11 октября 2023г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю. 

при секретаре Казаковой Е.С.

с участием прокурора Медведева Р.Е.

защитника – адвоката Стефаненко А.И. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о.Сургутского транспортного прокурора Р. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 8 августа 2023г., которым

возвращено уголовное дело по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ст.165 ч.2 п. «б» УК РФ, Уральскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Изложив краткое содержание постановления суда, доводы апелляционного представления и возражений на них, выслушав прокурора, поддержавшего представление, защитника, полагавшего постановление оставить без изменения, судья

установила:

органом предварительного расследования В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ст.159 ч.4 УК РФ.

В судебном заседании, государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение В. на ст.165 ч.2 п.б УК РФ.

Приговором Ханты-Мансийского районного суда от 7 ноября 2022г. В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.165 ч.2 п.б УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. 

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 26 января 2023г. приговор отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении, вынесено обжалуемое постановление. 

В обоснование принятого решения, суд сослался на положения п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, и указал, что измененное в судебном заседании государственным обвинителем обвинение В. на ст.165 ч.2 п.б УК РФ, при отмене оправдательного приговора не отменялось, и не обжаловалось. Таким образом, по мнению суда, правовых оснований давать оценку возможности принятия судебного решения на основе утвержденного обвинительного заключения, тем самым ухудшить положение подсудимой В., не имеется, противоречие не устранимо в судебном заседании, без нарушения права на защиту. 

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, при этом указано на необоснованность возвращения уголовного дела прокурору по основанию п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, что к данной ситуации неприменимо; изначальное предъявленное обвинение положение подсудимой В. не ухудшает и не нарушает право на защиту, в обжалуемом постановлении судом не приведены конкретные нормы права, нарушения которых, по его мнению, допущены; кроме того, в резолютивной части оспариваемого постановления неверно указано, отчество В..

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Стефаненко А.И. считает доводы апелляционного представления об отмене постановления суда необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, судья находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. 

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем, обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. В постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, указанных обстоятельств судом не приведено.

Вместе с тем, выводы и решение суда о возвращении уголовного дела, со ссылкой как на основание п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ являются ошибочными, поскольку, согласно данной норме, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Между тем, изложенные в обвинительном заключении обстоятельства инкриминируемого преступления и приведенные в их подтверждение доказательства не свидетельствуют о необходимости юридической оценки содеянного, как более тяжкого преступления.

Обоснованными являются доводы апелляционного представления, что изначальное предъявленное обвинение положение подсудимой В. не ухудшает и не нарушает право на защиту, а в обжалуемом постановлении судом не приведены конкретные нормы права, которые являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии ст.237 УПК РФ.

Решение о возвращении уголовного дела прокурору не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а также принято судом без учета того, что обвинение, предъявленное В. в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое рассмотрение, со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Мера пресечения в отношении В., подлежит оставлению без изменения – в виде залога 1000000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

постановила:

постановление Ханты-Мансийского районного суда от 8 августа 2023г. о возвращении уголовного дела по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.165 УК РФ, Уральскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Меру пресечения в отношении В. оставить без изменения - в виде залога 1000000 рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Председательствующий судья подпись