П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

26 июля 2018 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

при секретаре Петренко А.Г.,

с участием: 

государственных обвинителей – помощника прокурора Труновского района Ставропольского края Татаровой Л.Т., старшего помощника прокурора Труновского района Ставропольского края Киселева М.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Полниковой Е.В., представившей удостоверение № 704 и ордер № Н 103559,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> края ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 15% заработка в доход государства, постановлением Труновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 в период времени примерно с 5 часов по 6 часов 20.04.2018, имея умысел направленный на хищение чужого имущества, с целью личного незаконного обогащения, из корыстных побуждений, находясь на участке местности в 5 метрах восточнее земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, путем свободного доступа тайно похитил две овцы белой масти стоимостью 5000 рублей за одну овцу, принадлежащие ФИО6, после чего с места преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался. В своем последнем слове заявил, что не намеревался похищать овец, просто закрыл, хотел отдать хозяину, однако затем выпил и решил продать. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что у него имелись две овцы весом примерно по 20 кг, которых он купил по 5000 рублей за каждую. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра его отец выгнал этих двух овец пастись на луг перед двором его дома. Отец зашел в дом, а выйдя через 20 минут на улицу овец не обнаружил. В ходе поисков овец ДД.ММ.ГГГГ житель 

<

адрес> ФИО19 сказал, что его знакомому ФИО21 ФИО1 предлагал купить у него двух овец. Он пошел к ФИО1 за овцами, тот признался, что загнал к себе овец, одну из которых зарезал, а вторая находится у него. ФИО1 отдал ему одну овцу, а за вторую позже выплатил ему 5000 рублей. Претензий к ФИО1 он не имеет. Кражей ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, так как у него на иждивении трое малолетних детей, доход семьи составляет 10-20 тысяч рублей в месяц. 

Из заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа с луга расположенного у домовладения по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение принадлежащих ему двух овец, чем причинил ему на общую сумму 10000 рублей (том 1 л.д. 8). 

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО6 и ФИО1, последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был у него, забрал принадлежащую ему овцу, сам ФИО1 плохо помнит все обстоятельства тех дней, из за сильного алкогольного опьянения (том 1 л.д. 113-116). 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в домовладении ФИО6, расположенном по адресу: 

<

адрес> изъята одна овца белой масти, возрастом около одного года (том 1 л.д. 91-92).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, следует, что он проживает с семьей сына ФИО6 и своей женой. У сына в хозяйстве было две овцы, которые сын приобрел в октябре 2017 года по цене 3500 рублей за одну овцу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов он выгнал двух овец пастись на луг перед двором его дома. Он зашел в дом за приспособлением для привязывания овец, ему стало плохо, он полежал, выйдя через 20 минут на улицу, овец не обнаружил. В ходе поисков овец, на следующий день, житель 

<

адрес> сказал, что ему предлагал ФИО1 купить у него овец. Через день сын привез одну овцу домой и сказал, что забрал ее у ФИО1, а также, что одну овцу он уже зарезал (том 1 л.д. 49).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов к нему домой приехал на гужевой повозке ФИО1 и спросил у него кому можно продать овец. Сказал, что нашел этих овец. Он предложил съездить к Магомеду, чтобы продать тому овец. Они поехали к Магомеду, с которым разговаривал ФИО1. Магомед овец не купил, они поехали домой к ФИО1, выпили, ФИО1 одну овцу зарезал, вторая осталась в сарае. 

Согласно протоколу очной ставки от 17.05.2018, проведенной между ФИО1, и ФИО9, в ходе очной ставки свидетель ФИО8 в присутствии ФИО1 подтвердил, что 20.04.2018 ФИО1 приехал к нему, предлагал купить овец, после они находились дома у ФИО1, где тот зарезал овцу. Также подтвердил, что 20.04.2018 они ездили к ФИО10 проживающему по 

<

адрес>, где ФИО1 пытался продать овцу (том 1 л.д. 108-112). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов к нему домой на гужевой повозке приехал ФИО1 и ФИО8, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В повозке было прозрачное ведро с мясом. ФИО1 предложил ему купить у него овцу, сказав, что она ворованная. Он их прогнал (том 1 л.д. 97-98).

Согласно протоколу очной ставки от 27.05.2018 между ФИО1, и ФИО10, последний подтвердил, что 20.04.2018 ФИО1, совместно с ФИО9 приезжал к нему домой, предлагал купить овец, при этом сказал, что они ворованные (том 1 л.д. 130-132).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, следует, что он с детства знает ФИО1 20.04.2018 в первой половине дня он встретил ФИО1 в центре с. Безопасного. Они решили выпить и на гужевой повозке поехали к ФИО1 домой, где в ходе разговора ФИО1 сказал, что в огороде поймал двух овец, одну он зарезал, а вторую надо продать. Мяса в доме у ФИО1 он не видел, и куда он его дел не знает. Он позвонил своему знакомому ФИО12 и предложил ему купить овцу. Во второй половине дня ФИО12 приехал к дому ФИО1, они прошли на хозяйственный двор и разговаривали, о чем он не знает, но он увидел в сарае овцу. После ФИО12 уехал, а ФИО1 сказал, что они не сошлись в цене ( том 1 л.д. 50-51).

Свидетель ФИО12 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО13 и предложил купить овцу. Он приехал по указанному им адресу домой к ФИО1, тот сказал, что у него есть овца, предложил купить ее за 10000 рублей. Он предложил за овцу 1000 рублей, ФИО1 не согласился, и он уехал. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что он работает в должности УУП ОМВД России по Труновскому району с 2001 года. 23.04.2018 к нему с заявлением обратился ФИО6, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который украл у него двух овец 19.04.2018. в ходе осмотра места происшествия - домовладения ФИО6, обнаружена одна овца, как пояснил ФИО6, что эту овцу он забрал у ФИО1 В ходе опроса ФИО1 пояснил, что украл двух овец, принадлежащих ФИО6 с целью дальнейшей продажи (том 1 л.д. 119-121).

Аналогичные показания дал и свидетель ФИО15, которые также оглашены в судебном заседании (том 1 л.д. 122-123).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО17 были приглашены сотрудниками полиции для участия в следственном действии – осмотре места происшествия в качестве понятых, где ФИО1 рассказал подробно о том, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов утра он украл пасущихся за его огородом двух овец, привел к себе на хозяйственный двор, закрыл в сарае, чтобы потом продать. Возле сарая находилась отрубленная голова овцы, ФИО1 пояснил, что это голова зарезанной им овцы, которую он украл. Вторую овцу он не успел продать, так как за ней приехал ее владелец и забрал. Сотрудником полиции был составлен протокол, в котором она и ФИО17 расписались. Замечаний по составлению протокола ни от кого не поступало. ФИО1 самостоятельно рассказывал и показывал, как он совершил данное преступление (том 1 л.д. 101-102).

Аналогичные показания дала и свидетель ФИО17, которые также оглашены в судебном заседании (том 1 л.д. 99-100).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 14.05.2018, подозреваемый ФИО1 в ходе данного следственного действия указал на место, откуда он 20.04.2018 загнал двух овец, а также на место, где находилась шкура зарезанной им овцы (том 1 л.д. 70-71). 

Из протокола выемки от 14.05.2018 следует, что в домовладении ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес> А изъята одна шкура светло коричневого цвета (том 1 л.д. 78-79). 

Из протокола явки с повинной от 23.04.2018 следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно в том, что он 20.04.2018 примерно 05 часов 00 минут, загнал к себе в сарай двух овец, одну в последствии съел, а вторую хотел продать, но не успел в силу сложившихся обстоятельств. Свою вину признал, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 11).

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении кражи овец, принадлежащих ФИО6

Представленные стороной обвинения приведенные выше доказательства получены в установленном законом порядке, надлежащими лицами, сомнений в своей достоверности не вызывают, в полной мере подтверждают установленные в суде и изложенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела. 

Версия ФИО1 о том, что у него не было умысла на кражу, овец он не похищал, а только загнал к себе в сарай, полностью опровергается указанными выше доказательствами, из которых следует, что непосредственно после хищения овец ФИО1 намеревался продать их, то есть действовал с корыстной целью. 

Принимая во внимание приведенные выше показания потерпевшего об уровне его дохода, нерегулярном заработке, стоимости похищенного, суд считает обоснованным вывод о том, что в результате кражи имущества на сумму 10 000 рублей потерпевшему причинен значительный ущерб. 

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 275 от 24.05.2018 ФИО1 хроническим присхическим расстройством, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. У него выявляется органическое расстройство личности с легкой умственной отсталостью. Указанное расстройство личности не лишало подэкспертного возможности руководить своими действиями в момент инкриминируемого ему деяния. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.127-128).

С учетом указанных выводов экспертов, обстоятельств дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, состояние его психики,

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для изменения категории преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора суда изменению не подлежит. 

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: шкуру от овцы оставить осужденному ФИО1, овцу оставить потерпевшему ФИО23 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Щербин