Дело №2-208/2020

УИД73RS0013-01-2019-004562-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом 

<

адрес> к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка и передаче земельного участка, признании строения самовольным и его сносе, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет по управлению имуществом 

<

адрес> обратился в суд с данным иском к ФИО2, указав в обоснование иска, что истец и ФИО2 заключили договор аренды земельного участка от (ДАТА) №*, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 30 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 20 метрах в северном направлении от здания по 

<

адрес>. 

(ДАТА) муниципальным земельным инспектором администрации 

<

адрес> была проведена выездная проверка, в ходе которой при обследовании вышеуказанного земельного участка было установлено, что ответчиком начато строительство нового объекта, который выходит за границы предоставленного ответчику в аренду земельного участка, захватывая часть пешеходной дороги. 

В соответствии с п.п.4.1.1 договора, арендодатель имеет право требовать от арендатора использования участка в соответствии с условиями договора и его целевым назначением. 

Исходя их п.п.4.1.2 договора, арендодатель имеет право требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением арендатором условий договора. 

Предметом договора аренды земельного участка является аренда земельного участка площадью 30 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 20 метрах в северном направлении от здания по 

<

адрес>. 

Таким образом, использование земельного участка большей площадью является существенным нарушением условий договора.

(ДАТА) Комитетом было направлено в адрес арендатора уведомление об отказе от договорных отношений. (ДАТА) от арендатора пришел ответ на уведомление, в котором арендатор не признает факт нарушения условий договора аренды и отказывается расторгать договор. 

Кроме того, согласно п.п.4.4.2 договора, арендатор обязан соблюдать при использовании участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

На земельном участке арендатор начал возведение торгового павильона на фундаменте. Такое строение можно отнести к объекту капитального строительства, для которого необходимо разрешение на строительство торгового павильона. 

Поскольку земельный участок для строительства объектов капитального характера не выделялся, предоставлялся в аренду для целей, не связанных со строительством, а под размещение торгового павильона, факт возведения спорного объекта, отвечающего признакам капитального строения, не соответствует законности постройки.

Истец просил: расторгнуть договор аренды земельного участка от (ДАТА) №*; передать земельный участок по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом 

<

адрес>; признать самовольным строением объект незавершенного строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО2 за свой счет произвести снос данной самовольной постройки.

В судебном заседании представитель истца КУИ 

<

адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.30), поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.66-67), в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что спорный земельный участок предоставлен ФИО1 для проектирования и установки торгового павильона по продаже овощей и фруктов. Осенью 2019 года ФИО5 установила на земельном участке некапитальную конструкцию – торговый павильон наружными размерами 

<

данные изъяты> кв.м., общей высотой 3,6 м. Торговый павильон установлен в границах земельного участка, предоставленного ФИО1 

<

адрес> объекта по наружным размерам составляет 30 кв.м., по внутренним – 27,7 к.в. На земельном участке фактически возведена сборно-разборная конструкция, которая является некапитальным строением. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 данной статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований возникновения обязательства является договор.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (ДАТА) между комитетом по управлению имуществом 

<

адрес> (Арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от №*, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 30 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 20 метрах в северном направлении от здания по 

<

адрес>, для проектирования и установки торгового павильона по продаже овощей и фруктов, в границах, указанных на плане Участка (Приложение №*), прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (л.д.8-14).

На основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от (ДАТА) арендатором вышеуказанного земельного участка в настоящее время является ответчик ФИО2 (л.д.26-27).

Согласно п.2.1 договора аренды, договор заключен сроком до (ДАТА).

Согласно постановлению администрации 

<

адрес> от (ДАТА) №*, изменен срок действия договора аренды на срок до (ДАТА) (л.д.15).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право аренды зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке (л.д.87-88).

Из выписки также следует, что предоставленный в аренду земельный участок относится к землям населенного пункта, имеет вид разрешенного использования – для проектирования и установки торгового павильона по продаже овощей и фруктов.

Согласно п.п.4.4.2 договора, арендатор обязан, в том числе, использовать участок в соответствии с условиями договора, его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, а также разрешенными способами, который не должны наносить вред окружающей среде, соблюдать при использовании участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Обращаясь в суд с иском о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, истец указывает на существенное нарушение ФИО1 его условий, в частности, возведение арендатором на земельном участке объекта капитального строительства, выходящего за границы предоставленного земельного участка, то есть использование участка большей, нежели предусмотрено договором, площадью, а также использование его не в соответствии с целевым назначением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование доводов о существенном нарушении ФИО1 условий договора аренды представлен акт обследования земельного участка от (ДАТА), составленный муниципальным земельным инспектором администрации 

<

адрес>, из которого следует, что на переданном в аренду земельном участке расположен объект капитального строительства (торговый павильон) размером 5,75 м х 6,60 м, площадью 37,95 м. Строение занимает часть пешеходной дорожки (л.д.20).

Кроме того, представлена копия свидетельства о поверке №* от (ДАТА) в отношении рулетки измерительной (л.д.22).

Стороной ответчика в обоснование возражений против исковых требований представлены техническое заключение №* от (ДАТА), технический отчет с измерениями и расчетами от (ДАТА), выполненные АО «Имущественная корпорация 

<

адрес> (Ульяновское областное БТИ), из которых следует, что торговый павильон, расположенный в 

<

адрес> в 20 метрах в северном направлении от здания по 

<

адрес>, №*, на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> относится к некапитальному объекту и не подлежит кадастровому чету из-за отсутствия признаков недвижимости. Также по результатам проведенных геодезических работ установлено, что расположенный на земельном участке, предоставленном в аренду ФИО7, объект за его границы не выходит (л.д.68-85).

В целях проверки доводов истца по ходатайству его представителя определением от (ДАТА) по делу была назначена и проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 

<

данные изъяты> от (ДАТА), составленному экспертами ООО "

<

данные изъяты>" (л.д.115-121), объект – торговый павильон с габаритными размерами 5,0 м х 5,97 м, расположенный на земельном участке площадью 30 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в 20 метрах в северном направлении от здания по 

<

адрес>, не является объектом капитального строительства.

Данный объект не выходит за границы земельного участка, предоставленного комитетом по управлению имуществом 

<

адрес> ФИО1 по договору аренды земельного участка от (ДАТА) №*.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, находящийся на земельном участке объект представляет собой незавершенное строительством строение (отсутствуют пол и коммуникации). Конструктивная схема – каркасная. Несущие элементы – металлические стойки и металлические балки. Жесткость обеспечена горизонтальными связями. Соединения – сварные. Наружные стены – из сендвич панелей. Данное строение не имеет заглубленного в землю фундамента. Имеющаяся бетонная подушка (выравнивающая бетонная подушка) не является фундаментом. Следовательно, наземные конструкции являются легкой и устойчивой конструкцией, не требующей фундамента в соответствии с нормами проектирования. Для таких конструкций достаточно выравнивания площадки строительства и устройства бетонной подготовки под покрытие пола. Таким образом, объект экспертизы, является легковозводимой металлической конструкцией. Объект исследования относится к объектам розничной торговли и имеет класс конструктивной системы КС-6 ( основной материал ограждающих конструкций – комбинация тонкого металлического листа и эффективных теплоизоляционных материалов, основной материал несущих конструкций – сталь). Классу конструктивной система КС-6 соответствует V (низшая) группа капитальности. Следовательно, спорная постройка является временной и в соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является объектом капительного строительства.

Оснований сомневаться в указанном экспертном заключении у суда не имеется. Экспертиза выполнена экспертом специализированной экспертной организации, имеющим необходимое образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам непосредственного обследования предметов экспертизы и изучения письменных материалов. Заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий, сторонами не оспорено, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что доводы истца о существенном нарушении арендатором ФИО1 условий договора аренды земельного участка от (ДАТА) №* в результате возведения ею на указанном земельном участке объекта не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В частности, установлено, что предоставленный ФИО1 по договору земельный участок используется ею в соответствии с целевым назначением, предусмотренным договором, а также категорией земель и видом разрешенного использования - для проектирования и установки торгового павильона.

При этом, возводимый на земельном участке объект к объектом недвижимости не является, располагается в границах предоставленного по договору аренды земельного участка. На настоящий момент объект является незавершенным, торговля в павильоне не осуществляется.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания полагать, что при использовании земельного участка наносится вред окружающей среде, нарушаются требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Доказательств обратного истцом суду не представлено, и материалы дела таковых не содержат.

Представленные стороной истца акт обследования земельного участка от (ДАТА), составленный муниципальным земельным инспектором администрации 

<

адрес>, а также копия свидетельства о поверке рулетки измерительной №* от (ДАТА) не могут быть признаны надлежащими доказательствами нарушения ФИО1 условий договора аренды.

В частности, в акте отсутствует какая-либо информация об основаниях проведения проверки, извещения ФИО1, как второй стороны договора, о проведении проверки и участии ее в проведении проверки.

Также в акте не указан способ проведенного обследования, в результате которого сделан вывод о наличии на земельном участке объекта капитального строительства и о том, что данный объект выходит за пределы предоставленного арендатору земельного участка, отсутствует ссылка на использование при проведении обследования какого либо измерительного прибора, в том числе рулетки измерительной, копия свидетельства о поверке которой приложена к иску.

В судебном заседании представителем истца не даны разъяснения относительно наличия у лица, составившего акт обследования земельного участка, специальных познаний, достаточных для содержащихся в акте выводов относительно характера находящегося на земельном участке строения и его параметров, а также о выходе объекта за границы земельного участка.

Сведения о том, что по результатам проверки установлено, в том числе, что при использовании земельного участка наносится вред окружающей среде, нарушаются требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, в акте отсутствуют.

Кроме того, содержащиеся в акте сведения опровергаются вышеприведенным заключением судебной строительно-технической экспертизы № 

<

данные изъяты> от (ДАТА), составленным экспертами ООО "

<

данные изъяты>", не доверять которому у суда нет оснований.

На основании изложенного, с учетом того, что факт существенного нарушения арендатором ФИО1 условий договора аренды земельного участка от (ДАТА) №* не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для досрочного расторжения указанного договора аренды по инициативе одной из сторон – арендодателя комитета по управлению имуществом 

<

адрес>.

Также истцом не представлено доказательств того, что имеющийся не земельном участке объект отвечает каким-либо признакам самовольной постройки, указанным в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающим основание для ее сноса. Не установлено наличие таковых признаков и по результатам рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных комитетом по управлению имуществом 

<

адрес> исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом 

<

адрес> к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка и передаче земельного участка, признании строения самовольным и его сносе отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, 26.02.2020 года.

Судья Е.П. Чапайкина