Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-5031/2026 Судья: Карпова О.В.

УИД 78RS0006-01-2023-002679-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Кудасова Т.А., рассмотрев 03 февраля 2026 года частную жалобу материалы дела № 2-1682/2024 по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.09.2024 исковые требования ТСЖ «Кронштадтский форт» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены.

Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ТСЖ «Кронштадтский форт» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2021 по 31.08.2022 в размере 91 315,02 руб. и пени за период с 12.07.2021 по 22.03.2023 в сумме 18 701,00 руб., а всего -110016,02 руб.

Взыскана с ФИО1 в пользу ТСЖ «Кронштадтский форт» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2022 по 31.10.2022 в сумме 5 922,86 руб. и пени за период с 11.10.2022 по 22.03.2023 в сумме 282, 99 руб., а всего – 6 205,85 руб.

Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ТСЖ «Кронштадский форт» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2022 по 31.08.2023 в размере 63 417,50 руб. и пени за период с 01.11.2022 по 31.08.2023 в сумме 31 788,29 руб., а всего – 95 205,50 руб.

Взысканы солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ТСЖ «Кронштадтский форт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 429,00 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу ТСЖ «Кронштадтский форт» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000,00 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ТСЖ «Кронштадтский форт» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ТСЖ «Кронштадтский форт» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда – отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.05.2025 решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2024 года отменено в части удовлетворения исковых требований к ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Кронштадский форт» к ФИО1 отказано.

Решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2024 года изменено в части размера взысканных пеней за период с 01 ноября 2022 года по 31 августа 2023 года.

Взыскано с ФИО2 в пользу ТСЖ «Кронштадский форт» пени за период с 01 ноября 2022 года по 31 августа 2023 года в размере 10 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2025 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.05.2025 года оставлены без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ТСЖ «Кронштадский форт» судебные расходы в размере 96233 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ТСЖ «Кронштадский форт» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 30000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (ч. 3) Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ путем вынесения дополнительного решения, до вступления в законную силу решения суда.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 Гражданского процессуального кодекса РФ в том же производстве.

Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из доказанности факта несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг. Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию расходов, принимая во внимание объемом выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд первой инстанции полагал возможным определить ко взысканию 30 000 руб.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ТСЖ ФИО1 представлено: договор оказания юридических услуг от 25.04.2023 года; акт выполненных работ от 29.05.2025 года; расписка № 1 о получении денежных средств в сумме 90000 руб. от 29.05.2025; расписка № 2 о получении денежных средств в сумме 4733 руб. от 29.05.2025; расписка № 3 о получении денежных средств в сумме 1500 руб. от 10.01.2025; кассовые чеки (л.д. 130-136 том 3).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуги представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя сумму расходов на оплату юридических услуг, подлежащую взысканию, суд первой инстанции учел объем оказанных правовых услуг, составление встречного искового заявления, возражений на исковое заявление ТСЖ, представление доказательств в обоснование свое позиции, апелляционную жалобу, возражений на кассационную жалобу, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, требования разумности и справедливости.

Ссылки подателя жалобы, что представителем представлен значительный объем доказательств в обоснование встречного иска, составление отзывов, ознакомление с материалами делами, составление расчетов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность доказать правовую позицию ФИО1 является обязанностью представителя, предусмотренная договором.

Доводы жалобы о сложности спора, являются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов, взыскиваемый с другой стороны, подлежит оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом как объема выполненных представителем работ и оказанных услуг, степени их эффективности, так и принципов разумности и справедливости.

Представление заявителем мониторинга средних цен на юридические услуги в Санкт-Петербурге не доказывают соразмерность заявленных судебных расходов, поскольку данные, указанные в представленных документах, невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненного представителем ФИО1 фактического объема работ. Представленные документы носят информационный характер и не могут служить основанием для подтверждения соразмерности расходов по конкретному делу, а кроме того, стоимость оказания аналогичных услуг не корреспондирует суду обязанность отступать от принципа разумности при оценке размера подлежащих взысканию расходов.

Данный мониторинг средних цен на юридические услуги в Санкт-Петербурге является абстрактным и выполненным на основании общего анализа рынка юридических услуг, без учета конкретных обстоятельств дела, объема оказанных истцу юридических услуг в рамках данного дела.

Определенная ко взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. отвечает критерию разумности, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», как взыскиваемая обычно при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Оснований для увеличения указанной суммы по доводам частной жалобы не имеется. Указанная сумма, определенная ко взысканию судом первой инстанции, сопоставима как с размером первоначальных требований, так и с объемом проделанной представителем истца работы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании понесенных расходов на оплату госпошлины в размере 3 000 рублей, почтовых расходов, суд первой инстанции указал, что данные расходы не подлежат взысканию, поскольку понесены не ФИО1, а ФИО2

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на ксерокопирование материалов, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, что услуги по ксерокопированию оплачены для копирования материалов в рамках настоящего гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, поскольку он подтвержден материалами дела.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель частной жалобы не ссылается на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного определения.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2025