УИД: 66RS0053-01-2024-003102-42

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.02.2025 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 21 января 2025 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 ФИО8, Ивако ФИО10, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»), в лице своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований в заявлении указав, что 25.11.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом Тонар 97882, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, которым управлял водитель ФИО2

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушении ответчиком ПДД РФ, в результате которого автомобилю Тонар 97882, г/н №40817810604900317040 причинены механические повреждения. При этом, на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Поврежденное транспортное средство полуприцеп Тонар 97882, г/н №40817810604900317040, является предметом страхования по договору Добровольного комплексного страхования транспортных средств №40817810604900317040ТЮЛ 2023, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Итеко Россия». 

После того, как страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, составил соответствующий Акт осмотра, и в соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, признал заявленный случай страховым.

Далее, ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «Итеко Россия» страховое возмещение в размере 131 901,75 руб., что подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 965, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, положениями ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 131 901 руб. 75 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 3 839 руб. Кроме того, в случае неисполнения настоящего решения суда, истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения данного решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решении в законную силу, и окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда. 

Представитель истца – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, при этом в исковом заявлении имеется ходатайство данного представителя, действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела без их участия и также не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО4, в судебное заседание так же не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, причина их неявки суду не известна, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд указанные лица также не обращались. 

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания ответчику ФИО2 направлялось по адресу его регистрации: 

<

адрес>, где тот по сведениям отдела миграции зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ и на дату рассмотрения настоящего дела в суде, тогда как почтовый конверт был возвращен в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его хранения.

Ответчику ФИО4 судебное извещение направлялось по адресу: Свердловская область, г Полевской, 

<

...>, где тот по сведениям отдела миграции зарегистрирован и проживает с 12.10.2022 года и на дату рассмотрения настоящего дела в суде, тогда как почтовый конверт был возвращен в суд 27.12.2024 в связи с истечением срока его хранения.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п. 68 вышеуказанного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судебное извещение направлялось в адрес ответчиков по месту их регистрации, откуда судебные извещения возвращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», ответственность неблагоприятных последствий, связанных с неполучением извещения, лежит на ответчиках.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом вышеизложенного, судьей принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства и в отсутствии сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.11.2023 года, на автодороге «Западный обход г. Омск» в районе 10 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, с полуприцепом Тонар 97882, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, которым управлял водитель ФИО2, что подтверждается сведениями об участниках ДТП (л.д. 59).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО2, при управлении автомобилем марки ВОЛЬВО, г/н №40817810604900317040, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку он выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и допустил с ним столкновение. 

По факту допущенных нарушений водитель ФИО2 на основании Постановления по делу об административном правонарушении №40817810604900317040 от 25.11.2023 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа (л.д. 58).

Поврежденное транспортное средство полуприцеп Тонар 97882, г/н №40817810604900317040, является предметом страхования по договору Добровольного комплексного страхования транспортных средств №40817810604900317040ТЮЛ 2023, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Итеко Россия», что подтверждается Полисом страхования транспортного средства (Каско-лизинг», серии 0095130 №40817810604900317040ТЮЛ от 30.07.2020), со сроком его действия на период с 31.07.2020 по 30.10.2025 (л.д. 14-18).

Тогда как, гражданская ответственность виновника ДТП, а именно водителя автомобиля марки ВОЛЬВО, г/н №40817810604900317040, на момент ДТП не была застрахована. 

28.11.2023 представитель ООО «Итеко Россия» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 19-20). 28.11.2023 страховщик ООО «СК «Согласие» произвел осмотр поврежденного транспортного средства, составил соответствующий Акт осмотра, и в соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, признал заявленный случай страховым, и также выдал ООО «Ивеко Россия» направлением на ремонт транспортного средства полуприцепа Тонар 97882, г/н №40817810604900317040 (л.д. 27-29).

К исковому заявлению приобщен заказ-наряд №40817810604900317040 от 31.12.2023, где отражен перечень выполненных работ по этому заказ-наряду по восстановительному ремонты транспортного средства полуприцепа Тонар 97882, г/н №40817810604900317040, и сумма таких затрат составила – 131 901,75 руб. (л.д. 30-31). Кроме того, АО «Ивеко Россия» в адрес ООО «СК «Согласие» был выставлен счет на оплату №40817810604900317040 от 31.12.2023 на сумму 131 901,75 руб. (л.д. 32).

24.01.2024 ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «Итеко Россия» страховое возмещение в размере 131 901,75 руб., что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 (л.д. 36).

Таким образом, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 послужило причиной повреждения полуприцепа Тонар 97882, г/н №40817810604900317040, и, соответственно, убытков истца. Спора относительно размера причиненного ущерба ответчиками не заявлен. 

По сведениям полученным судом по запросу из ГИБДД установлено, что начиная с 26.01.2021 и на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) собственником автомобиля марки ВОЛЬВО, г/н №40817810604900317040, является Ивако ФИО15, и его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. На основании определения Сысертского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к участию в настоящем деле в качестве соответчика. 

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. 

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из смысла приведенных положений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

С учетом того, что ответчик ФИО4 передал источник повышенной опасности ФИО2, не имеющему права управления транспортными средствами, при отсутствии договора ОСАГО, наличия вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает необходимым определить равнодолевую степень вины ответчиков в причинении убытков истцу. 

Поскольку ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение ООО «Итеко Россия», что подтверждается платежным поручением, и в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к ООО «СК «Согласие», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования такого возмещения в пределах выплаченной суммы к ответчикам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом определена к взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 131 901,75 руб., то с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере – 65 950 руб. 87 коп. (131 901,75 ? 2).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с каждого из ответчиков также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 919,50 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Помимо обязанностей страхователь имеет и ряд прав, существенным из которых является право на получение страхового возмещения. Этому праву соответствует обязанность страховщика по своевременной выплате обусловленного договором страхового возмещения. При этом возложенное на страховщика обязательство такого рода относится к числу денежных обязательств, что позволяет страхователю просить у суда взыскания с ненадлежащего страхователя процентов за несвоевременную выплату (невыплату) страхового возмещения на основе ст. 395 ГК РФ.

Также, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, у должника, с которого взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) с момента вступления в законную силу судебного акта. 

С учетом вышеизложенного, судья полагает, что взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 131 901 руб. 75 коп., а именно с каждого из ответчиков в размере 65 950 руб. 87 коп., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 % от установленной к взыскании суммы страхового возмещения, что составляет 65 950 руб. 87 коп., и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 919 руб. 50 коп., итого 67 870 (шестьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 37 копеек.

Взыскать с Ивако ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 % от установленной к взыскании суммы страхового возмещения, что составляет 65 950 руб. 87 коп., и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 919 руб. 50 коп., итого 67 870 (шестьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 65 950 руб. 87 коп., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Ивако ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 65 950 руб. 87 коп., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Филимонова С.В.