дело №а-53/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 января 2020 года пгт.Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В., 

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием административных соответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску администрации сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» к отделу судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Коми о снижении размера исполнительского сбора,

установил:

администрация сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» (далее административный истец, администрация) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1 (далее административный ответчик, судебный пристав) о снижении размера исполнительского сбора. Требования мотивировала тем, что 07.10.2019 судебным приставом в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в сумме 50000 рублей. Также в адрес административного истца судебным приставом было направлено требование в 5-дневный срок созвать собрание собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Республика Коми, Троицко-Печорский район, пст.Комсомольск-на-Печоре, ул. Набережная, 13, 13а, 15, 19, 21, 23, 25, 26, 27, ул.Криволапа, 4, ул.Краснодарская, 1, 2, 18, 20, 22, ул.Новая, 5 для решения вопроса о выборе способа управления многоквартирными домами. 24.05.2019 были проведены общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Республика Коми, Троицко-Печорский район, пст.Комсомольск-на-Печоре, ул.Набережная, 13, 13а, 15, 19, 21, 23, 25, 26, 27, ул.Криволапа, 4, ул.Краснодарская, 1, 2, 18, 20, 22, ул.Новая, 5, ул.Лесхозовская, 10. 26.08.2019 вынесено постановление о проведении администрацией открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. Согласно протоколу открытый конкурс признан несостоявшимся, конкурсная комиссия пришла к выводу о проведении повторного конкурса с 18.10.2019. Административный истец просит суд уменьшить размер исполнительского сбора.

С учетом возникшего спорного правоотношения, а также ч.2 ст.221 КАС РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены отдел судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми и Управление ФССП России по Республике Коми. 

В судебное заседание представитель административного истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное ходатайство, в котором просит о рассмотрении дела без его участия. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав ФИО1 с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что 17.05.2019 ею возбуждено исполнительное производство №10297/19/11017-ИП в отношении должника администрации СП «Комсомольск-на-Печоре». Предметом исполнения являлась обязанность в срок до 01.09.2019 провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и в срок до 01.05.2019 созвать собрание собственников помещений в многоквартирных домах. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику направлена почтой и получена 21.05.2019. Одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в адрес должника направлено требование в трехдневный срок исполнить требования исполнительного документа, а именно собрать собрание собственников помещений многоквартирных домов для решения вопроса о выборе и способе управления многоквартирными домами. Ответ на данное требование поступил от должника 03.07.2019, в нем содержалась информация, что собрание собственников было проведено 24.05.2019. 02.09.2019 от должника вновь поступила информация о частичном исполнении требования исполнительного документа, которым суд обязывал в срок до 01.09.2019 провести открытый конкурс по отбору управляющей организации. Информация была предоставлена только о проведении открытого конкурса в многоквартирных домах по адресам: Республика Коми, пст.Комсомольск-на-Печоре, ул.Пионерская, дома 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 11, 12, 14, ул.Набережная, дома 8, 10, 16, 20, ул.Лесхозовская, дома 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 11, ул.Комсомольская, дома 3, 6, 9, 10, 17а, ул.Краснодарская, дома 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 21. Информации о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации по многоквартирным домам, расположенным по адресу: Республика Коми, пст.Комсомольск-на-Печоре, ул.Криволапа, дома 6, 10, ул.Пионерская, дома 5, 6, ул.Комсомольская, дом 17б, ул.Краснодарская, дом 16, не было предоставлено, конкурс не проводился. На основании полученной информации было принято решение о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника администрации, а также было направлено требование с возложением обязанности в срок до 31.10.2019 провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по которым конкурс не проводился. Постановление о взыскании исполнительского сбора было получено должником 10.10.2019. 25.10.2019 от должника поступила информация о том, что 21.10.2019 размещалось извещение о проведении повторного конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами. 13.12.2019 указанное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. В постановлении о взыскании исполнительского сбора в п.2 следовало указание на пятидневный срок добровольного исполнения, в части решение суда администрацией исполнено в установленный срок, в части, администрация, уложилась частично. Должник с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава или с жалобой о признании незаконным взыскания исполнительского сбора в вышестоящую службу судебных приставов не обращался, лишь 23.12.2019 по истечении более двух месяцев, должник обратился в суд с административным иском за обжалованием постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, вопрос об отмене исполсбора или уменьшении его размера является исключительной компетенцией суда, однако, с момента вынесения постановления в течение длительного времени правом на судебную защиту должник не воспользовался. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления не заявлено. 

В судебном заседании представитель административных соответчиков ФИО2, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд. 

В судебное заседание представитель заинтересованного лица (взыскателя в исполнительном производстве) прокуратуры Троицко-Печорского района, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В порядке ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения административных соответчиков, исследовав и проанализировав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу 30.04.2019 решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 22.03.2019 по гражданскому делу по иску прокурора Троицко-Печорского района на администрацию СП «Комсомольск-на-Печоре» возложена обязанность в срок до 01.09.2019 провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Республика Коми, Троицко-Печорский район пст.Комсомольск-на-Печоре, ул.Криволапа, д.6, 10; ул.Пионерская, д.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 14; ул.Набережная, д.8, 10, 16, 20; ул.Лесхозовская, д.1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 11; ул.Комсомольская, д.2, 3, 6, 9, 10, 17а, 17б; ул.Краснодарская, д.9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 21. 

В срок до 01.05.2019 созвать собрание собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Республика Коми, Троицко-Печорский район пст.Комсомольск-на-Печоре, ул.Набережная, д.13, 13а, 15, 19, 21, 23, 25, 26, 27; ул.Криволапа, д.4; ул.Краснодарская, д.1, 2, 18, 20, 22; ул.Новая, д.5 для решения вопроса о выборе способа управления многоквартирными домами. 

15.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицко-Печорскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, разъяснены последствия не исполнения судебного решения в установленный приставом срок, в т.ч. возможность взыскания исполнительского сбора. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена представителями должника 21.05.2019.

15.05.2019 в адрес должника судебным приставом-исполнителем выносилось требование, с установлением в нем 5-дневного срока представления доказательств созыва общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах, указанных в решении суда.

03.07.2019 от должника в адрес судебного пристава направлены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, которые были проведены 24.05.2019.

26.08.2019 постановлением администрации №08/68 определено провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории МО СП «Комсомольск-на-Печоре».

30.08.2019 в сети Интернет на стайте http://torgi.gov.ru администрацией размещены извещения об открытых конкурсах на право заключения договора управления несколькими многоквартирными домами.

Протоколом конкурсной комиссии от 27.09.2019 открытый конкурс на право заключения договора управления несколькими многоквартирными домами признан не состоявшимся по причине не предоставления ни одной заявки. Принято решение о проведении повторного конкурса с 18.10.2019.

07.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицко-Печорскому району ФИО1 вынесено постановление, которым с административного истца взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 рублей. Основанием вынесения постановления указано: предоставление должнику срока для добровольного исполнения требований, истечение данного срока и не исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также не представление доказательств которые бы свидетельствовали о чрезвычайных, объективно не преодолимых обстоятельствах, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Копия постановления направлена должнику 08.10.2019 почтой и получена 10.10.2019.

Указанные обстоятельства подтверждены суду представленными доказательствами. 

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8-9, 11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями ч.1-2, 6-7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно положениям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 105 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, в совокупности с приведенными выше нормами права, регулирующими спорное правоотношение, суд приходит к выводу о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании с администрации исполнительского сбора.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае, если федеральным законом или судебным актом должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, течение срока предъявления такого исполнительного документа начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.9 названной нормы закона).

Предъявление исполнительного документа к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч.9 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пп.11 ч.1 ст.31 указанного Закона). По смыслу названной нормы, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что выданный 06.05.2019 судом исполнительный лист содержал в себе два требования, возложенные на администрацию СП «Комсомольск-на-Печоре» с установлением различных сроков их исполнения, а именно:

- в срок до 01.05.2019 созвать собрание собственников помещений в многоквартирных домах для решения вопроса о выборе способа управления многоквартирными домами.

- в срок до 01.09.2019 провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. 

Решение суда в части возложения на должника обязанности со сроком его исполнения до 01.05.2019 администрацией, с учетом установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства срока его добровольного исполнения в течение 5 дней, исполнено, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами спора, следовательно, данное обстоятельство не могло являться основанием к вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Таким образом, по требованиям о возложении на должника обязанности со сроком его исполнения до 01.09.2019, исполнительный лист был предъявлен до начала срока предъявления его к исполнению, и, несмотря на наличие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в указанной части, исполнительное производство было возбуждено.

Поскольку на 15.05.2019 у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства по требованиям с установленным решением суда сроком их добровольного исполнения до 01.09.2019, то нельзя признать обоснованным и установление должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ранее наступления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что фактически было сделано приставом при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства 15.05.2019.

Как следует из материалов исполнительного производства, повторное требование об исполнения решения суда, обязывающего должника исполнить его в срок до 01.09.2019, было вынесено судебным приставом 07.10.2019, т.е. после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, тем самым фактически должник после 01.09.2019 был лишен возможности добровольно исполнить решение со сроком исполнения до 01.09.2019.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не находит, соглашаясь с доводами стороны административных ответчиков о пропуске срока на обращение в суд.

Согласно положениям ч.1, 3, 7, 8 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в ч.6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Не оспаривая законность и обоснованность вынесенного судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора, административный истец просит снизить его размер, что фактически означает его не согласие с самим постановлением.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, постановление вынесено 07.10.2019, направлено должнику 08.10.2019 и получено администрацией 10.10.2019. С рассматриваемым заявлением администрация обратилась в суд лишь 24.12.2019 (по штемпелю почты на конверте), т.е. по истечении более 2-х месяцев с момента получения постановления. Административный истец не заявил ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не указал уважительность причин, по которым данный срок им пропущен, материалы дела и исполнительного производства не содержат сведений об оспаривании постановления в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов. Вместе с тем, в соответствии с положениями п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дел данной категории суд обязан выяснить соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, на основании ч.11 вышеуказанной нормы обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, т.е. на истца.

Принимая во внимание пропуск истцом срока на обращение в суд, отсутствие ходатайства о его восстановлении, а также обстоятельств, которые бы позволили суду его восстановить, административный иск удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

административный иск администрации сельского поселения «Комсомольск-на-Печоре» к отделу судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Коми о снижении размера исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изготовлена на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 01 февраля 2020.

Судья Р.В.Чулков