Дело № 2-370/2020 УИД 26RS0001-01-2019-016281-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ипатово 09 июля 2020 года 

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В., 

при секретаре Хворостьяновой И.С.,

с участием: истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Перцуковой Е.Н., представившей ордер № н 173209 от 09.07.2020 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.11.2016 года по вине С.М.ГБ., автомобилю истца Чери А-15, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. В соответствии с отчетом независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 83793,00 рублей. Досудебная претензия, направленная ответчику 05 ноября 2019 года, оставлена без удовлетворения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 вследствие грубого нарушения требований п.п.1.3,1.5,10.1 ПДД РФ, что подтверждено справкой о ДТП от 05.11.2016 года и протоколом 26 РМ № 014946 от 05.11.2016 года. После ДТП она с водителем автомобиля Чери А-15, государственный регистрационный знак № ФИО3 созванивались со ФИО2 на предмет возмещения ущерба, но ФИО2 попросил отсрочку до февраля 2017 года. Затем ФИО2 перестал выходить с ними на связь. Полиса ОСАГО ФИО2 не имел.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 83793,00 рублей, расходы на проведение экспертизы транспортного средства в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы в размере 201,75 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам, просила их удовлетворить. Пояснила, что 05.11.2016 года в момент ДТП, имевшем место в 21 час 25 мин. на перекрестке улиц Ленина и Доваторцев г.Ставрополя в районе дома № 406 С.М.ГВ. грубо нарушил правила дорожного движения. В отношении последнего непосредственно после ДТП было вынесено постановление о наложении административного наказания за отсутствие полиса ОСАГО. Из постановления от 05.11.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что причиной ДТП послужило нарушение последним требований п.п.1.3,1.5,10.1 ПДД РФ. В этот же день она обратилась к независимому эксперту о проведении технической экспертизы транспортного средства после ДТП, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 83793,00 рублей. Досудебная претензия была направленна ответчику только 05 ноября 2019 года, поскольку сначала ФИО2 обещал возместить им ущерб в добровольном порядке, однако письменных доказательств подтверждающих о том, что со ФИО2 она вела переговоры по возмещению ущерба вне судебном порядке, у нее не имеется. С иском к ФИО2 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба она не обращалась, поскольку думала, что ФИО2 исполнит свои обещания и выплатит им ущерб, а затем в ее семье возникли финансовые трудности, и ей было не до судебных вопросов. Кроме того у нее болела мама, и она после работы последнюю ежедневно навещала, что также послужило основанием не обратиться с иском в суд в пределах срока исковой давности. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен путем направления извещений посредством почтовой связи по месту его проживания и регистрации, однако в суд поступил возврат корреспонденции с указанием отсутствие адресата. 

Представитель ответчика - адвокат Перцукова Е.Н., привлеченная к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, просила суд отказать в удовлетворении требований иска ФИО1 к ФИО2 по причине пропуска истцом срока исковой давности при подаче иска. Полагает, что срок исковой давности для заявленных требований следует исчислять исходя из требований ч.1 ст. 2000 ГПК РФ, то есть со времени, когда ФИО1 стало известно о нарушении ее прав ответчиком, то есть со времени ДТП, произошедшем 05.11.2016 года. Исковое заявление подано истцом 22.11.2019, а ДТП произошло в 05.11.2016 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 просил суд иск ФИО1 удовлетворить.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика в лице адвоката Перцуковой Е.Н., третье лицо ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 05 ноября 2016 года в 21 час 25 минут на перекрестке улиц Ленина и Доваторцев г.Ставрополя в районе дома № 406 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Рено-Логан государственный регистрационный знак № ФИО4 управляя указанным автомобилем допустил наезд на автомобиль Шевроле-Круз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9. После чего водитель автомобиля Шевроле-Круз государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль Чери А-15, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1 

Виновником ДТП признан ФИО2, у которого отсутствовал полис ОСАГО.

Согласно постановлению от 05.11.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 установлено, что причиной ДТП послужило нарушение ФИО2 требований п.п.1.3,1.5,10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. 

В день совершения ДТП 05.11.2016 года истец обратилась к независимому эксперту о проведении технической экспертизы транспортного средства после ДТП, представив необходимый перечень документов. 

Согласно экспертному заключению № 51/11/16, проведенного АНО «ЭКБ» «автономная некоммерческая организация «Экспертно-консультационное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 83793,00 рублей. Расходы на проведение экспертизы составляют 5000 рублей, о чем в деле имеется квитанция №5. 

07 ноября 2019 года истцом на имя ответчика ФИО2 посредством почтовой связи направлена досудебная претензия с просьбой выплатить в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери А-15, государственный регистрационный знак № в размере 83793 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения. Иных доказательств о досудебном урегулировании спора в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании.

Истцом представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований, что ответчик является причинителем вреда в размере 88793 рублей, а также лицом, в силу закона обязанным возместить данный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца по делу установлено.

В ходе рассмотрения дела в суде представителем ответчика – адвокатом Перцуковой Е.Н. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исходя из пояснений сторон, анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 срок исковой давности для защиты своего права по настоящему иску пропущен.

В судебном заседании достоверно установлено, что о нарушении своих прав ФИО1 стало известно 05.11.2016 года, в том числе, что ФИО2 является виновником ДТП и причинителем вреда, в отношении него в день ДТП вынесены постановление о наложении штрафа, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором отражено, что причиной ДТП послужило нарушение ФИО2 требований п.п.1.3,1.5,10.1 ПДД РФ.

Указанные процессуальные решения в день ДТП были представлены эксперту для проведения независимой технической экспертизы, то есть именно с указанного момента, истец достоверно знала ущерб от ДТП подлежит возмещению именно ФИО2. Однако, имея реальную возможность обращения в суд с исковым заявлением для реализации в полной мере своих прав, истец ФИО1 обратилась с настоящим иском только 22.11.2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Истец не представил суду уважительных причин, которые давали бы ему право в силу ст. 205 ГК РФ восстановить срок исковой давности. Кроме того, с ходатайство о его восстановлении заявлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в виду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020 года.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья