51RS0020-01-2024-001083-75 Дело №2а-974/2024

Мотивированное 

решение

 составлено 04.10.2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Мерновой О.А., 

при секретаре Сукачевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО1, ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП г. Снежногорску и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФФСП России по Мурманской области ФИО2, УФССП России по Мурманской области о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее – ООО «МКК Универсального Финансирования») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО1 о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указало, что 13 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа №... от 21 ноября 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области, возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 16 136,40 рублей в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования». 

Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступали. Постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении в розыск, а также предложения на розыск должника или его имущества в адрес взыскателя не поступало.

Тем самым начальник отделении - старший судебный пристав допускает факт волокиты исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО3 по исполнительному документу №... от 21 ноября 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №... Александровского судебного района на сегодняшний день не погашена, и составляет 16 130,35 рублей, с учетом поступивших от ОСП денежных средств в счет погашения задолженности.

АО «МКК Универсального Финансирования» просит признать незаконным бездействие судебного пристава в рамках исполнительного производства №... от 13 июня 2023 года, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №... от 13 июня 2023 года, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец АО «МКК Универсального Финансирования», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть административное дело в отсутствие своего представителя.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением от 04 сентября 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП г. Снежногорску и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФФСП России по Мурманской области ФИО2, ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области и УФССП России по Мурманской области.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО1, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП г. Снежногорску и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФФСП России по Мурманской области ФИО2, УФССП России по Мурманской области, ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не просили, представили возражения по существу заявленных требований, в которых просили в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений относительно заявленных административным истцом требований не представила, о времени и месте рассмотрения административного дела извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией. 

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №..., суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

По смыслу названной статьи основание для признания незаконными действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Согласно положениям частей 8 - 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. 

В статье 4 данного Закона закреплен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Следовательно, в силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа №2-4247 от 21 ноября 2022 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Снежногорск и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области от 13 июня 2023 года возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» о взыскании задолженности в размере 16 136,07 рублей.

Из сводки по исполнительному производству и реестра запросов и ответов на них следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Снежногорск и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области с момента возбуждения ИП с целью проверки должника и розыска его имущества совершены ряд исполнительных действий, так, осуществлены запросы в ЗАГС, ГИМС, ФМС, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, операторам сотовой связи о номере телефона должника, в банки и иные кредитные организации, ПФР РФ - о СНИЛС, в ФНС к ЕГРН; ФНС России о счетах должника - физического лица.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, регулярно и последовательно совершались исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, что соответствует требованиям ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения среди прочих является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на его счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. 

Также судебным приставом-исполнителем вследствие поступления сведений о наличии счетов в банках, приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, а также о наложении ареста на денежные средства.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные статьи 68 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по обращению взыскания на денежные средства должника.

Вопреки доводам административного иска, осуществлялся запрос в ФНС России (ЗАГС) об актах гражданского состояния в части регистрации брака, производились запросы в ГИБДД, ГУВМ (ФМС) о регистрации должника.

Согласно сведениям ГИБДД МВД России, за должником транспортные средства не зарегистрированы.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, то есть исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Снежногорск и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области был принят полный комплекс мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Снежногорск и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области от 29 марта 2024 года исполнительное производство №... окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «МКК Универсального Финансирования» по адресу: 

<

...>, офис 11Б, и был получен последним 30 мая 2024 года, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №....

Факт неисполнения требований исполнительных документов в установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, равно как недостижение приставом желаемого взыскателем результата, не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 указанного закона на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что бездействием начальника отделения судебных приставов по непринятию мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №... нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, равно как не установлено и нарушения должностным лицом требований ст. ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Ответами регистрирующих органов, пенсионного фонда, ФНС и иных организаций и учреждений на запросы судебного пристава-исполнителя подтверждается надлежащий контроль за исполнением судебного решения. 

Действия судебного пристава исполнителя, соответствуют требований ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Соответствующие меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем к должнику Т. применялись. 

В силу вышеприведенных норм для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия такого бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Поскольку материалами дела установлено, что указанные юридически значимые обстоятельства отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. 

Более того, как было указано выше, исполнительное производство окончено 29 марта 2024 года, в связи с чем на момент обращения административного истца в суд с настоящим административным иском какие-либо решения, действия (бездействие) в рамках исполнительного производства приниматься должностными лицами не могли. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО1, ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП г. Снежногорску и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФФСП России по Мурманской области ФИО2, УФССП России по Мурманской области о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Мернова