40RS0026-01-2023-002060-92

Гражданское дело № 2-2176/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 декабря 2023 года 

<

адрес>

Обнинский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Лызарь И.И., при секретаре Симкиной Е.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, помощника прокурора 

<

адрес> Клейн А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Р. железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

установил:

ФИО1, ФИО2 (именуемые в дальнейшем также истцами) обратились в Обнинский городской суд 

<

адрес> с иском к ОАО «РЖД» (именуемому в дальнейшем также ответчиком), в котором, с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда 500 000 руб., в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходы на погребение 147 192 руб., судебные расходы по оформлению доверенности 2100 руб., на оплату услуг представителя 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 07 минут на 1 пути 96 км. пикет 6 станции 

<

адрес> при следовании пассажирского поезда № был смертельно травмирован сын истцов ФИО5 В результате смерти сына истцы понесли нравственные страдания, размер компенсации которых они оценивают в 500 000 руб. каждому, а также ФИО1 понесены расходы, связанные с погребением сына, в размере 147 192 руб., которые должен возместить ответчик как владелец источника повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истцы ФИО1, ФИО2, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов ФИО3 иск поддержал по доводам и основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев иск, выслушав объяснения представителей сторон, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Клейн А.Ю., полагавшей требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, требования о взыскании расходов на погребение подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 1,2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

На основании абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 07 минут на участке железной дороги на 1 пути 96 км пикет 6 станции 

<

адрес> при следовании пассажирского поезда № смертельно травмирован ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с указанным событием ДД.ММ.ГГГГ следователем Брянского СО на транспорте Западного МСУ на транспорте СК России вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, - по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, - по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях машиниста ФИО6 и помощника машиниста ФИО7 состава преступления, из содержания которого следует, что согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО5 наступила от несовместимыми с жизнью повреждениями в результате сочетанной тупой травмы тела с образованием открытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы конечностей. Указанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, от ударного воздействия твердых тупых предметов, которыми могли быть выступающие части движущегося железного состава. Указанные повреждения по признаку опасности для жизни в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. При судебно-химическом исследовании крови, обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6 промилле. Указанная концентрация этилового спирта в крови при его жизни могла соответствовать сильной степени алкогольного опьянения. 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, видно, что причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение пострадавшим требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях. 

Согласно справке о рождении № А-01012 родителями погибшего ФИО5 являлись истцы ФИО2 и ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств - объяснениями истцов, копиями постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о смерти, справки о рождении № А-01012, акта № служебного расследования транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривались.

Руководствуясь вышеприведенными нормами ст.ст. 151, 1100, 1101, 1079, 1083 ГК РФ, и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в совокупности оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что железнодорожный подвижной состав относится к источнику повышенной опасности, при эксплуатации которого ответственность наступает независимо от вины его владельца, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцам морального вреда в связи с утратой сына, должна быть возложена на ответчика ОАО «РЖД».

Доводы представителя ответчика о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на страховую компанию суд отвергает.

Из материалов дела следует, что между ответчиком ОАО «РЖД» (Страховщик) и третьим лицом СПАО «Ингосстрах» (Страхователь) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 2.3 данного договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред.

В силу пункта 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

С претензией к страхователю истцы не обращались, ОАО «РЖД» требования истцов не признаны. Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда и расходы на погребение с ОАО «РЖД».

С учетом изложенного, в данном случае обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникнет только на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2, ФИО1, суд учитывает характер и степень нравственных переживаний истцов, их индивидуальные возрастные и психологические особенности, состояние здоровья, привязанность к сыну, наличие у ФИО1 инвалидности, принимает во внимание, что истцы утратили близкого родственника, возможность получения с его стороны помощи и поддержки, учитывает степень вины причинителя вреда, а также то, что в действиях ФИО5 имелась грубая неосторожность, заключающаяся в нахождении на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

С учетом положений статьи 1094 ГК РФ, статей 3, 5, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», принимая во внимание, что к необходимым расходам на погребение относятся расходы на оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозки тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом), и в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по приобретению комплекта для погребения и ленты на сумму 6 100 руб., по подготовке тела умершего к захоронению в размере 21 500 руб., по аренде траурного зала в сумме 2000 руб. (л.д. 22-25), услуг по захоронению на общую сумму 10 142 руб. (л.д. 26-28), на приобретение гроба, таблички на крест, строп для опускания гроба, ограды, креста, доставку и установку ограды в общем размере 40 450 руб. (л.д. 29-30), а также в сумме 57 000 руб. на изготовление надгробного памятника согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, а всего расходов на погребение в сумме 137 192 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу ФИО1 расходов на транспортные услуги в сумме 10 000 рублей согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антропос», так как доказательств относимости указанных расходов к погребению ФИО5 истцом не представлено.

Из дела видно, что истец ФИО1 получила социальное пособие на погребение в размере 7 793 руб. 48 коп.

Вместе с тем, в силу ст. 1094 ГК РФ пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда лицами, ответственными за вред, вызванный смертью потерпевшего, не засчитывается, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что сумма социального пособия на погребение должна быть вычтена из размера возмещения, суд считает не обоснованными.

Учитывая исход дела (имущественные требования удовлетворены на 93%), руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем проведенной по делу представителем работы, включающей в себя подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО1 в счет понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных копиями соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 35 000 руб., которые суд считает разумными.

Суд не находит подлежащим удовлетворению требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2100 руб., руководствуясь ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что полномочия представителя по данной доверенности не ограничиваются представлением интересов истцов по делу по иску к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Р. железные дороги» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Р. железные дороги» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на погребение в сумме 137 192 рубля, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

В удовлетворения иска ФИО1, ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.И. Лызарь

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.