31RS0№-54 2-951/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.07.2023 г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю., 

при секретаре Нагапетян А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (паспорт №) к ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

установил:

В исковом заявлении ФИО3 просит взыскать с ООО «ДНС Ритейл» стоимость некачественного товара - 294 999 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188 799,36 руб., продолжать начислять на неустойку в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ до фактической выплаты, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф – 244 399,18 руб., расходы на проведение экспертизы 15 000 руб. 

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 у ответчика приобретена видеокарта Palit Ge-Force RTX 3090 S/N B8210067678 за 294 999 pуб. Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев. В исковом заявлении истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела товар на сайте авито, для использования в личных целях. Истица обратилась с требованием вернуть денежные средства в связи с наличием в товаре недостатков. Ответчиком в возврате товара и гарантийном обслуживании ДД.ММ.ГГГГ отказано. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истица потребовала вернуть стоимость товара. 

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, обеспечила участие представителя, который поддержал заявленные требования. 

В судебном заседании представитель ООО «ДНС Ритейл» просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - также Закон о защите прав потребителей). 

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

На основании части 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Таким образом, в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказать от товара и потребовать возврата уплаченной суммы только в случае обнаружения в нем существенного недостатка. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: 

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. 

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; 

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; 

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. 

Перечень технически сложных товаров установлен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924. 

В соответствии с пунктом 7 Перечня к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины. 

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД). 

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрел у ответчика видеокарту Palit Ge-Force RTX 3090 S/N B8210067678 за 294 999 pуб.. Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев. 

ФИО7 видеокарта сдавалась в ремонт в связи с неисправностью – не запускается компьютер с данной видеокартой, ремонт производился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела товар на сайте авито для использования в личных целях за 294 999 pуб.. ФИО7 ей передал товар и документы к нему. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства в связи с наличием в товаре недостатков, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. 

С целью выяснения причин образования недостатков истица инициировала проведение экспертизы, обратившись к ИП ФИО8 Согласно выводам эксперта ФИО8 изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ в видеокарте имеются следующие недостатки - поступающий через видеокарту сигнал на монитор не подаётся, системами тестирования и проверки видеокарта не определяется, причиной его возникновения является неисправность модулей памяти Micron ОРТ77 D8BGX и цепи питания процессора. Недостатки носят производственный характер. Выявленный недостаток в видеокарте устраняется путем замены модулей памяти Micron ОРТ77 D8BGX и цепи питания процессора, связанных с ним элементов. Стоимость и сроки устранения недостатков в видеокарте экспертом не установлены. Следов нарушения правил эксплуатации в видеокарте не выявлено.

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертные Решения». Согласно выводам изложенным в заключении судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ в видеокарте Palit Ge-Force RTX 3090 S/N B8210067678 имеются заявленные потребителем недостатки: поступающий через видеокарту сигнал на монитор не подается; системами тестирования и проверки видеокарта не определяется; неисправность модулей памяти Micron ОРТ77 D8BGX; неисправность цепи питания процессора; выход из строя чипов памяти однозначно определить не предоставляется возможным без демонтажа неисправного GPU GA102-300- А1. Кроме того, экспертом был выявлен дефект (заниженное сопротивление линии питания) процессора GPU GA102-300-A1. Причина возникновения заявленных недостатков - неисправность процессора GPU GA102-300-A1, является производственной. Выявленный недостаток может быть устранен только заменой процессора GPU на новый. Однозначно и точно установить стоимость и сроки устранения недостатков не предоставляется возможным. Ориентировочная стоимость не может быть менее 80 000 руб.

Разъем CON_NVLINK_X16_EDGE_GA10X имеет незначительное повреждение в виде частичного отсутствия части металлизированного контакта «А10». Данное повреждение является малозначительным и с технической точки зрения не может являться причиной установленных неисправностей процессора GPU GA102-300-A1 и также не может повлиять на работоспособность видеокарты в целом. Данный разъем предназначен только для подключения второй видеокарты и не используется при единичном подключении видеокарты. Данный контакт является контактом GND, который дублируется на контактах «АЗ», «А5», «А7» и т.д. Иных следов нарушения правил эксплуатации видеокарты (следы механического воздействия, либо следы ненадлежащей его эксплуатации) не обнаружено.

Воздействия на объект исследования, видеокарту Palit Ge-Force RTX 3090 S/N B8210067678, электричества, превышающего рабочие параметры протекающего тока и напряжения цепи передачи данных, электрического пробоя дискретных элементов системной платы, электротермического повреждения микроконтроллера или иного электрического, термического или электротермического воздействия обнаружено не было.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что согласен с выводами судебной экспертизы о наличии производственного недостатка, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Применив к установленным обстоятельствам дела положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, поскольку расходы на устранение недостатка составляют половину стоимости товара.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона неустойки.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд исходит из того, что требования потребителя, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и подлежали удовлетворению до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 699 147, 63 руб. 

Согласно ч.1 ст. 23 Закона за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона, продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

С учетом изложенного, имеются основания для продолжения взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки в размере 1% от 294 999 руб. до возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании, до удаления суда в совещательную комнату ответчиком сделано заявление о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, в обоснование данного заявления ответчик указал, что обязательства не удалось исполнить по причине брака завода изготовителя, сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения им обязательств. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствие убытков), с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 199 499,50 руб. (294 999 + 4 000 +100 000).

Суд, принимая во внимание доводы ответчика о необходимости снижения штрафа, с учетом требований разумности, соразмерности нарушенным обязательствам и баланса интересов сторон, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении штрафа до 65 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией №. 

Ввиду освобождения истицы в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика. На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 7450 руб. государственной пошлины в доход муниципального образования г. Белгород. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 стоимость товара - 294 999 руб., неустойку в размере - 100 000 руб., компенсацию морального вреда - 4000 руб., штраф - 65 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта - 15 000 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1% от 294 999 руб. за каждый день просрочки до возврата денежных средств, уплаченных за товар.

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Возложить на ФИО3 обязанность возвратить ООО «ДНС Ритейл» видеокарту Palit Ge-Force RTX 3090 S/N B8210067678. 

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 7450 руб. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Ю. Горбач

Мотивированный текст решения изготовлен 21.07.2023.