Дело №2-1606/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Балашовой С.В.

с участием:

представителей истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.9), ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.33), 

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года (т.1 л.д.192),

при секретаре Байковой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1606/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 Ижевск-1» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО5 Ижевск-1» (далее - истец, ООО «ФИО5 Ижевск-1») обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Исковые требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: г.Ижевск, 

<

адрес> была проведена внеплановая проверка деятельности его руководителя, которым на тот момент являлась ФИО3 В ходе проверки было установлено, что в результате действий ответчика, приведших к утрате материальных ценностей, работодателю причинен ущерб в размере 79259,94 рублей. ФИО3 был подписано заявление о согласие на удержание из заработной платы денежных средств в счет погашения задолженности перед работодателем. 2641,32 рублей было удержано из работной платы ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в день ее увольнения было подписано соглашение о возмещении оставшейся суммы задолженности и процентов, начисленных на сумму задолженности, до ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие исполнения обязательства ФИО3 послужило основанием для обращения в суд.

В процессе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 были представлены письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал что в рамках проверки были осуществлены: ревизия товарно-материальных ценностей, проверка кассовой дисциплины, обоснованности списания сырья на расходы, полноты отражения выручки кафе. По результатам инвентаризации сырья выявлена недостача сырья на общую сумму 29500 рублей. По итогам проведенного анализа выявлено недостоверное отражение отклонений по сырью в предыдущие инвентаризации по 92% номенклатурных позиций. Выявленная недостача составляет 1475% от ранее показанной. Отклонения в предыдущие инвентаризации сырья, которые закрывала директор кафе ФИО3, были минимальны. Описи на подсчет остатков в предыдущие инвентаризации в кафе отсутствовали. По объяснениям сотрудников кафе все описи подсчета в инвентаризации передавались директору кафе ФИО3, разрешения к закрытию инвентаризаций директор кафе никому не предоставляла. По итогам проверки кафе была определена величина недостачи сырья на основании «Акта об установлении в количестве товара при проведении инвентаризации на складе». Недостача сырья составила 28003,49 рублей. На основании протокола центральной ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о возмещении суммы ущерба в размере 28003,49 рублей директором кафе ФИО3 При анализе затрат на питание сотрудников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено списание сырья на общую стоимость 1998,45 рублей по номенклатурным позициям: «булка русская малая/96 штук», «помидоры свежие», «тортилья/144 штук». Согласно Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден конкретный перечень меню для питания сотрудников. Согласно данным пояснительных записок сотрудников кафе: ФИО6, ФИО7, ФИО8 сырье в виде «булка русская малая/96 штук», «помидоры свежие», тортилья/144 штук» сотрудникам на питание не предоставлялось. Все списания были сделаны в смены директора кафе ФИО3 ООО «ФИО5 Ижевск-1» был нанесен ущерб в размере 1998,45 рублей. По предоставленной руководителем ИТ службы ФИО9 информации с программного обеспечения «Фронтол» о проводимых на кассовых терминалах операциях выявлено, что в кафе присутствовали операции по отмене чеков – продажа товаров без закрытия чека (клиент уходил без чека). В соответствии с данными табелей учета рабочего времени за июнь-август 2016 года все отмены чеков были осуществлены в рабочие смены директора кафе ФИО3 В объяснительной ФИО3 поясняет, что в «связи с ошибками при приеме заказов чеки были удалены». Из данных «Журнала кассира-операциониста» по контрольно-кассовой машине № видно, что за все дни, в которые были сделаны операции по отмене чеков, за продавца\кассира и представителя администрации кафе работала директор кафе ФИО3 (ее подписи подтверждают это). Так же данные «Журнала учета денежных средств для продавцов-кассиров за июнь-ДД.ММ.ГГГГ» подтверждают, что за дни, в которые были сделаны операции по отмене чеков, за продавца работала ФИО3 При закрытии смены в конце дня наличные денежные средства (общая сумма, в том числе в разрезе купюр) преднамеренно не отражались. Отсюда можно сделать вывод, что из-за наличия неотраженной выручки в кассе, эта информация в журнале не отражалась. Все отмены чеков происходили с использованием карты старшего продавца №, это подтверждают данные документа «Журнал операций» программного обеспечения «Фронтол». Данную карту ФИО3 получала в сентябре ДД.ММ.ГГГГ по документам «Выдача карты» № от ДД.ММ.ГГГГ и «Списание» № от ДД.ММ.ГГГГ под подпись. Данные документа «Журнал операций» программного обеспечения «Фронтол» показывают, что по некоторым отмененным чекам были проведения карт клиентов, что подтверждает намерения клиентов купить товар. Таким образом, отмены чеков позволяли за рабочие смены накапливать излишки в кассе за счет отраженной на кассовом терминале выручки. Денежные средства подлежали дальнейшему изъятию и присвоению ответственным на смене представителем администрации кафе, который из-за оптимизации затрат на оплату труда одновременно работал за продавца-кассира, а именно – директор кафе ФИО3 Товары по отменным чекам передавались покупателям, но чеки не отбивались, следовательно, при выгрузке информации в базу «1С» эти товары не отражались в проданных и сырье по ним не списывалось по документу «Требование-накладная» с товарных остатков кафе «Ижевск Реал». Этим объясняется выявленные и накопившиеся отклонения по сырью. На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, что за проверенный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ величина отмененных чеков в смены ФИО3 составила 49258 рублей. 

Также в процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика 46616,68 рублей, с учетом удержанной суммы в размере 2641,32 рублей. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате отмены чеков в программе «Фронтол». Ознакомление работников с документами происходило посредством электронной почты, исходили из добросовестности сторон. Согласно п. 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ администратору запрещено передавать карту основному персоналу кафе. На предприятии действует Регламент консолидации информации и коммуникации кафе с офисом компании. Согласно п. 5 Регламента каждое кафе, получая письмо, знакомится с ним. Единственное упущение работодателя в том, что бланки с подписями не собирались с кафе, просто информация направлялась по всем регионам. Разделяя полную материальную и индивидуальную материальную ответственность, работодатель исходил из возможности определения кем причинен вред. Доступ к товарно- материальным ценностям имела ФИО3 Оснований для взыскания ущерба с коллектива нет, поскольку операции по отмене чеков могла производить только ФИО3

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что факт причинения ущерба подтверждается не только инвентаризацией, но и списанием продуктов на сотрудников, то есть факт недостачи присутствовал. При этом, в стоимость реализованных по отмененным чеков блюд, входила торговая наценка, поэтому имеется разница между суммой отмененных чеков и результатами инвентаризации. Операции по отмене чеков свидетельствуют о причинении ущерба работодателю. Все отмены чеков за период с ДД.ММ.ГГГГ по август ДД.ММ.ГГГГ были совершены в смены ФИО3 Недостача по отдельным позициям могла быть и за год, и за 3-4 месяца, но размер заявленных требований складывается из суммы отмененных чеков. Выяснить какие позиции товара были отменены по чекам не представляется возможным, данные программы «Фронтол» ограничены. До принятия ФИО3 на работу в кафе не было недостач. ФИО3 закрывала инвентаризацию недостоверно. Отменять чеки могла только ФИО3, поскольку карта содержала пароль и была выдана ФИО3, иные сотрудники в период замещения директора операций по отмене чека не совершали. 

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указала, что итоги инвентаризации являются недействительными, поскольку инвентаризация проводилась при неполном составе инвентаризационной комиссии и в отсутствие всех материально ответственных лиц. Истцом не была исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Кроме того, ввиду неисполнения условий сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных материально ответственному лицу, истцом заключались с работниками кафе индивидуальный и коллективный договор о полной материальной ответственности. В нарушение положений ст. 246 ТК РФ истцом не исполнена обязанность по определению размера материального ущерба. Сама по себе отмена чеков не свидетельствует о причинении истцу материального ущерба. Анализируя информацию из системы «Фронтол», можно прийти к выводу, что данные сведения по отмененным чекам собраны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как недостача в акте об установлении расхождения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пояснений представителя истца, могла образоваться за период не более 1 года. Установить и идентифицировать фактически отпущенные продукты (сырье) по отмененным чекам с позициями, отраженными в акте о расхождениях, невозможно. Отмена чеков, действительно, была, но по причине отказа покупателя от покупки. Доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчика по отмене чеков, не представлено. Действующее законодательство допускает возможность возложения на работника полной материальной ответственности только в строго предусмотренных случаях. Истцом не доказан факт причинения ответчиком материального ущерба, не доказана его вина, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями(т.1 л.д.194-198, т.2 л.д.49-51). 

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентом не была ознакомлена. Обучение по работе с кассой, использовании карты, формированию отчетов проходила в 

<

адрес>. С инструкцией по использованию карты не знакомилась. Подтвердила, что карту получила почтовым отправлением, расписалась в ее получении, знала как ее использовать. Полагает, что другие сотрудники также могли пользоваться картой, она находилась в общем доступе. 

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы ответчика. Пояснил, что работодателем не представлено доказательств, подтверждающих возложение она ответчика полной материальной ответственности. 

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что является руководителем ИТ-отдела ООО «УК «Алендвик». Программа «Фронтол» используется ООО «ФИО5 Ижевск-1» с ДД.ММ.ГГГГ основании лицензионного договора. «Фронтол» – это программное обеспечение для розничной торговли. Участия в инвентаризации свидетель не принимал. Пояснил, что отмена была по сформированным чекам, которые были в базе данных, но не закрыты в фискальном регистраторе. Оформлением и выдачей карт занимается контрольно-ревизионная служба. Карты выдавались индивидуально. Никто иной кроме держателя карты, не мог отменить чек. 

Заслушав пояснение сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «ФИО5 Ижевск-1» является юридическим лицом (т.1 л.д.33-37).

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ №/УК, заключенного между ООО «УК «Алендвик» (управляющая организация) и ООО «ФИО5 Ижевск-1» (управляемая организация), следует, что управляемая организация передала управляющей организации полномочия единственного исполнительного органа (генерального директора) (т.1 л.д.29-32).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО5 Ижевск-1» и ФИО3 заключен трудовой договор №№, в соответствии с которым ФИО3 принимается в качестве директора кафе 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.40-42). 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности, вверенных ей предприятием, материальных ценностей (т.1 л.д.43). 

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которого коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления работ. Членами коллектива являлись: ФИО20 (т.2 л.д.2-3). 

На основании приказа директора ООО «ФИО5 Ижевск-1» от № ДД.ММ.ГГГГ в кафе 

<

данные изъяты>», где работала ФИО3, была проведена инвентаризация сырья, денежных средств, подарочных сертификатов (т.1 л.д.49). 

По итогам инвентаризации (инвентаризационная опись, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, акт об установлении расхождения в количестве товара при проведении инвентаризации на складе) выявлена недостача на общую сумму 28003,49 рублей (т.1 л.д.50-66). 

Согласно объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ факт недостачи ответчик не отрицала, считала, что причина недостачи в приемке товара без проверки его фактического наличия (т.1 л.д.67).

Согласно отчета «Ведомость по производственным затратам» за период с мая по август 2016 года на питание сотрудников списано продуктов на общую сумму 1998,45 рублей (т.1 л.д.88-93).

Из объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все списания на сумму 1998,45 рублей были произведены на питание сотрудников (т.1 л.д.87).

Из проведенного программой «Фронтол» анализа операций по отмене чеков на кассовом терминале кафе «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ следует, что отмена чеков была произведена на общую сумму 49258 рублей (т.1 л.д.136-182).

Согласно объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отмены чеков были в связи с ошибками при приеме заказов (т.1 л.д.184).

В связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачи денежных средств приказом от ДД.ММ.ГГГГ утверждена центральная инвентаризационная комиссия.

Центральная инвентаризационная комиссия пришла к выводу о том, что причиной недостачи сырья явились действия директора кафе ФИО3, которые привели к утрате материальных ценностей (протокол заседания центральной инвентаризационной комиссии по результатам ревизии торговой точки 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.73-74).

Как следует из приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (т.1 л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Алендвик» и ФИО3 было подписано соглашение о возмещении ущерба, причиненного организации, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. 

Так, в соответствии с п.п 2 п. 1 ст. 243 ТК РФ, основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи вверенных ему ценностей является специальный письменный договор.

Основания и условия заключения с работником договора о полной материальной ответственности установлены в ст. 244 ТК РФ, согласно которой письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные товарные ценности или иное имущество. 

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

Постановление Минтруда от 31.12.2002 года № 85 об утверждении Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности допускает возможность заключения с работниками, замещающими должность директора общественного питания, письменного договора о полной материальной ответственности.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст. 245 ТК РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). 

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из ст. ст. 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчицы; причинная связь между поведением ответчицы и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Обратившись в суд с требование о возмещении ущерба, сторона истца указала, что ущерб работодателю был причинен в результате действий ответчика ФИО3, которая после продажи товара покупателю совершала отмену чека в программе «Фронтол», присвоив вырученные денежные средства себе Истец считает, что размер ущерба подтверждается результатами проведенной инвентаризации. 

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее – Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Так, на основании приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: ФИО21

При этом с приказом о проведении инвентаризации были ознакомлены только ФИО3 и ФИО22 

Таким образом, иные материально-ответственные лица участия в проведении инвентаризации не принимали, что также подтверждается отсутствием их подписей в инвентаризационной описи, сличительной ведомости, акте об установлении расхождения в количестве товара при проведении инвентаризации. 

Кроме того, при составлении инвентаризационной описи от материально-ответственных лиц не взята расписка в соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что при наличии договора о коллективной ответственности положения Трудового кодекса РФ презюмируют вину всех членов коллектива в причинении ущерба, при этом, отсутствие своей вины в причинении ущерба должен доказать работник.

При индивидуальной же ответственности закон презюмирует вину работника в недостаче только тех ценностей, которые вверены лично этому работнику.

В данном случае, как следует из материалов дела, с ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности и о полной коллективной материальной ответственности. 

На основании ст.56 ГПК РФ бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в обоснование доводов иска возложено законом на истца.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что ущерб в размере 49258 рублей выявлен в связи с отменой чеков по продаже товаров, не представлено.

Так, в обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на отмены незакрытых в программе «Фронтол» документов, по которым в последующем не были списаны фактически реализованные блюда, а также сырье, из которых они изготавливались, размер ущерба подтверждается результатами проведенной инвентаризации.

При этом, согласно акта об установлении расхождения в количестве товара при проведении инвентаризации, размер недостачи составил 28003,49 рублей. 

В свою очередь, из представленных в материалы дела распечаток из программы «Фронтол», следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена отмена чеков на общую сумму 49258 рублей (т.1 л.д.136-182). 

Сопоставить какие именно блюда, товары были реализованы по отмененным чекам, с результатами инвентаризации не предоставляется возможным, поскольку информация о том, что было продано, отсутствует, а инвентаризационные описи содержат сведения о недостаче товаров и ингредиентов, используемых в приготовлении блюд. 

В ходе рассмотрения дела представители истца поясняли, что в стоимость реализованных блюд входила торговая наценка. При этом сведений о размере наценки не представлено. 

Операции по отмене чеков были произведены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о том, за какой период времени образовалась недостача, нет. Доказательств, подтверждающих, что товарно-материальные ценности, недостача которых обнаружена в ходе проведенной инвентаризации, вверялись ответчику, материалы дела не содержат. 

Таким образом, обоснованных доводов о возникшей разнице между суммой, составляющей размер недостачи и суммой ущерба по отменным чекам, в нарушении ст.56 ГПК РФ стороной истца не приведено.

Кроме того, сторона истца не доказала факт того, что карта, с помощью которой проводились операции по отмене чека, находилась в пользовании исключительно ФИО3

Так, из распечаток программы «Фронтол» не представляется возможным установить кем именно был отмен незакрытый документ (чек).

Из пояснений ФИО3 следует, что за кассовым аппаратом в течение смены работала не только она, но иные работники, в частности продавец-универсал. Пластиковая карта, с помощью которой производились операции по отмене чека, находилась в общем доступе, введение дополнительных пин-кодов не требовалось, то есть отмены чеков производились не только ею.

То обстоятельство, что отмену чека мог произвести любой сотрудник, имевший доступ к указанной карте, подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО9

Ссылка стороны истца на запрет передачи карты администратора, установленный локальными актами, суд находит несостоятельными.

Сведений об ознакомлении ФИО3 с представленными в деле регламентом кассовой дисциплины в сети кафе юридических лиц, управляемых ООО «УК «Алендвик», приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентирующими порядок использования и возложения ответственности за ненадлежащее использование карты администратора, не имеется, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела. 

Получение ответчиком карты администратора также не свидетельствует о ее использовании только ФИО3

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком истцу прямого действительного ущерба, не представлено.

Поскольку реализацией товара истца, занималась не только ФИО3 но и другие работники ООО «ФИО5 Ижевск-1», невозможно установить вину ответчика в возникновении недостачи, а также ее размер в результате ее конкретных действий.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу, учитывая несоответствие инвентаризационной описи Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов, а также тот факт, что истцом не доказана противоправность поведения и вина ответчика в причинении ущерба, что в силу ст. 247 Трудового кодекса РФ является обязательным условием, суд приходит к выводу, что у работодателя не имелось законных оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «ФИО5 Ижевск-1» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей не подлежат удовлетворению в полном объёме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 Ижевск-1» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска УР. 

Справка: мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.В.Балашова