Дело № 1-380/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 11 декабря 2024 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, федерального судьи Винниковой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Куштаревой А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Архиповой Е.А., предоставившей удостоверение № 309 и ордер № 155 от 05.12.2024 некоммерческой организации СГКА № 2 Смоленской области,

при секретаре Кунец Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вяземского районного суда в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, по данному уголовному делу не задерживавшегося, под стражей не содержащегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере при следующих обстоятельствах. 

Другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) согласно приказа о принятии на работу ХХХ от 02.09.2021, утвержденного проректором по цифровизации и молодежной политике ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», принято на работу с 02.09.2021 по 29.08.2022 в связи с избранием по конкурсу на должность доцента кафедры «Системной автоматизации и информационных технологий» по срочному трудовому договору. 

29.08.2022 согласно приказа ХХХ утвержденному директором ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», срок истечения трудового договора с указанным другим лицом - доцентом, кандидатом технических наук кафедры «Системной автоматизации и информационных технологий» СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» изменен с 29.08.2022 на 29.08.2023.

Согласно должностной инструкции указанного другого лица - доцента СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», утвержденной директором указанного учебного заведения (далее – должностная инструкция), с которой оно ознакомлено под роспись, последнее исполняло следующие обязанности: вело все виды учебных занятий, руководило курсовыми и дипломными работами (проектами) и научно-исследовательской работой обучающихся (п. 5.3), присутствовало на любых видах учебных занятий по выбору, а также на экзаменах и зачетах по курируемым дисциплинам (п. 5.4), в соответствии со статьей 12.1. Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» должно было соблюдать ограничения в части получения в связи с выполнением должностных обязанностей не предусмотренных законодательством Российской Федерации вознаграждений (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и подарков от физических и юридических лиц (п. 5.35), обеспечивало выполнение образовательного стандарта (п. 5.6), доцент в своей деятельности руководствовалось локальными актами Института (п. 3.5), должно было знать законы Российской Федерации и иные нормативные правовые акты по вопросам образования (п. 3.4).

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 59 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы. Формы и порядок проведения (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) государственной итоговой аттестации, по образовательным программам высшего образования определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. 10, 12, 34 Приказа Минобрнауки России от 29.06.2015 N 636 «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры» государственная итоговая аттестация обучающихся организаций проводится в форме защиты выпускной квалификационной работы (далее вместе - государственные аттестационные испытания). Выпускная квалификационная работа представляет собой выполненную обучающимся (несколькими обучающимися совместно) работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности. После завершения подготовки обучающимся выпускной квалификационной работы руководитель выпускной квалификационной работы представляет в организацию письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки выпускной квалификационной работы. 

Согласно положения о государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры в ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», утвержденного 24.11.2022 

<

данные изъяты> указанного учебного заведения А.С. (аналогичные требования содержались в положении о государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры в ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», утвержденного 25.11.2021 

<

данные изъяты> указанного учебного заведения С.Н.): государственная итоговая аттестация проводится в форме защиты выпускной квалификационной работы (п. 1 раздела 4 «Формы государственных аттестационных испытаний»). На основании письменного заявления обучающегося ректором ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» издается приказ о закреплении тем выпускных квалификационных работ и назначении руководителей и консультантов (при необходимости). Руководитель назначается из числа работников Университета, соответствующей квалификации (п. 3 раздела 8 «Организация подготовки и проведения защиты выпускных квалификационных работ»). При проведении консультаций руководитель выпускной квалификационной работы обязан: совместно с обучающимся составить задание (план) выпускной квалификационной работы и утвердить его у заведующего выпускающей кафедрой; рекомендовать обучающемуся литературу и другие информационные источники; оказывать систематическую помощь в подготовке работы; проверять выполнение работы по частям и давать рекомендации по устранению имеющих замечаний; контролировать оформление работы в соответствии с требованиями программы государственной итоговой аттестации (п. 10 раздела 8 «Организация подготовки и проведения защиты выпускных квалификационных работ»). После завершения подготовки обучающимся выпускной квалификационной работы руководитель выпускной квалификационной работы представляет заведующему соответствующей выпускной кафедры письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки выпускной квалификационной работы (далее – отзыв), который вкладывается в выпускную квалификационную работу и доводится до сведения членов государственной экзаменационной комиссии при проведении защиты выпускной квалификационной работы (п. 14 раздела 8 «Организация подготовки и проведения защиты выпускных квалификационных работ»). 

Согласно приказа «Об организации государственной итоговой аттестации обучающихся по программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры на 2023 год» ХХХ от 30.12.2022, утвержденному и.о. ректора ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», утвержден состав государственной экзаменационной комиссии ХХХ по направлении подготовки 15.03.04 Автоматизация технологических процессов и производств (очная, заочная форма обучения), в члены которой включен в том числе указанное другое лицо - доцент кафедры «Системной автоматизации и информационных технологий» кандидат технических наук СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)».

Таким образом, на основании указанных выше документов указанное другое лицо являлось должностным лицом, отнесенным к профессорско – преподавательскому составу ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», наделенному организационно-распорядительными функциями, а именно функциями, выполнение которых влечет правовые последствия, такие как сдача выпускной квалификационной работы и получение диплома государственного образца об окончании государственного образовательного учреждения высшего образования.

В период с 01.09.2022 до 10.02.2023 студент заочной формы обучения по направлению подготовки «15.03.04 Автоматизация технологических процессов и производств» СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» ФИО1 в одной из аудиторий СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» по адресу: 

<

...>, при общении с преподавателем указанного учебного заведения – указанным другим лицом получил от последнего информацию о том, что при передаче ему денежной суммы, может подготовить за него (ФИО1) текст выпускной квалификационной работы, доклад (выступление, реферат) для защиты, презентацию, а в последующем, являясь членом аттестационной государственной комиссии по сдаче указанной работы, обеспечит успешную защиту без фактического написания и знания выпускной квалификационной работы студентом ФИО1, получение положительной оценки, принятие решения о присвоении квалификации по специальности, а также иное содействие в прохождении итоговой государственной аттестации, а именно - в несообщении руководству образовательного учреждения о получении в связи с выполнением должностных обязанностей, не предусмотренных законодательством Российской Федерации вознаграждений, не сообщении иным членам государственной экзаменационной комиссии о ненаписании выпускной квалификационной работы ФИО1.

В указанное время, то есть в период с 01.09.2022 до 10.02.2023 у ФИО1, находящегося на территории г. Вязьмы и Вяземского района, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей, указанному другому лицу - доценту кафедры «Системной автоматизации и информационных технологий» ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», являющемуся должностным лицом, за заведомо незаконные действия в его пользу, а именно за подготовку указанным другим лицом текста выпускной квалификационной работы, доклада для её защиты, презентации, а в последующем, являясь членом аттестационной государственной комиссии по сдаче указанной работы, последний обеспечит её успешную защиту без фактического написания и знания выпускной квалификационной работы студентом, в принятии решения о присвоении квалификации по специальности, в получении положительной оценки по дисциплине преддипломная практика без фактической сдачи, а также иное содействие в прохождении итоговой государственной аттестации, а именно в несообщении руководству образовательного учреждения о получении в связи с выполнением должностных обязанностей, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, вознаграждений, не сообщении иным членам государственной экзаменационной комиссии о ненаписании выпускной квалификационной работы ФИО1.

Реализуя указанный умысел, в период с 01.09.2022 до 10.02.2023, ФИО1, понимая, что вышеуказанное другое лицо является должностным лицом, передал указанному другому лицу за указанные выше заведомо незаконные действия на территории г. Вязьмы и Вяземского района, денежные средства в размере 50 000 рублей. 

В период с 01.09.2022 по 10.02.2023, находясь на территории г. Вязьма Смоленской области, в нарушение п.п. 12, 34 Приказа Минобрнауки России от 29.06.2015 № 636 «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры», вышеуказанных положений своей должностной инструкции, а также Положения о государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», указанное другое лицо подготовило за студента ФИО1 текст выпускной квалификационной работы, доклад (выступление, реферат) для её защиты, презентацию, кроме того не уведомило руководящий состав ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» о невыполнении ФИО1 плана подготовки выпускной квалификационной работы и её ненаписании для принятия к последнему мер организационного характера в соответствии с положениями, а также провело консультацию в целях успешной сдачи ФИО1 данной выпускной квалификационной работы, и в последующем, являясь членом аттестационной государственной комиссии по сдаче указанной работы, не сообщило руководству образовательного учреждения о получении в связи с выполнением должностных обязанностей, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, вознаграждения, а также не поставило в известность иных членов государственной экзаменационной комиссии о том, что выпускная квалификационная работа составлена студентом ФИО1 несамостоятельно. 

Кроме того, другое лицо - доцент кафедры «Системной автоматизации и информационных технологий» ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», в период с 01.09.2022 по 10.02.2023 для допуска ФИО1 к государственной итоговой аттестации приискал изготовленный неустановленным способом поддельный договор ХХХ от 19.10.2022, согласно которому ФИО1 в период с 05.11.2022 по 30.12.2022 проходил преддипломную практику в ООО «Угранский карьер». Этот договор указанное другое лицо предоставило директору СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» в целях издания приказа ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» ХХХ от 01.11.2022 «О направлении на практику»

После чего указанное другое лицо, достоверно зная о не прохождении преддипломной практики ФИО1, внес ложные сведения в зачетно-экзаменационную ведомость ХХХ, а именно поставил оценку «хорошо» по дисциплине преддипломная практика, чем нарушил приказ Министерства образования и науки Российской Федерации № 200 от 12.03.2015 «Об утверждении федерального государственного стандарта высшего образования по направлению подготовки 15.03.04 Автоматизация технологических процессов и производств», предусматривающего обязательное прохождение преддипломной практики студентом для выполнения выпускной квалификационной работы.

10.02.2023 во время проведения государственной итоговой аттестации в СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» по адресу: 

<

...>, указанное другое лицо, являясь членом государственной экзаменационной комиссии, при проведении заседания указанной комиссии проголосовало за положительную сдачу студентом ФИО1 выпускной квалификационной работы – «Модернизация системы управления микроклиматом теплиц подсобного хозяйства в ООО «Угранский карьер», текст которой был им (другим лицом) подготовлен, чем обеспечило успешное прохождение государственной итоговой аттестации, принятие положительного решения о присвоении квалификации по специальности «15.03.04 Автоматизация технологических процессов и производств» и получения диплома о высшем образовании.

Таким образом, ФИО1 лично передал указанному другому лицу в вышеуказанные время и месте взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, которое грубо игнорируя требования своей должностной инструкции и положения о государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры в ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», являясь членом государственной аттестационной комиссии приняло решение (протокол ХХХ от 10.02.2023) о положительной сдаче студентом ФИО1 выпускной квалификационной работы – «Модернизация системы управления микроклиматом теплиц подсобного хозяйства в ООО «Угранский карьер», текст которой был им (другим лицом) подготовлен, в результате чего были внесены ложные сведения в официальный документ – сводную ведомость государственной итоговой аттестации по государственному аттестационному испытанию: защита выпускной квалификационной работы студента ФИО1 и зачетную книжку указанного студента о сдаче им выпускной квалификационной работы и получении оценки «хорошо» и как следствие получение ФИО1 диплома государственного образца об окончании государственного образовательного учреждения высшего образования.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил, что совершил преступление при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, передав взятку в размере 50000 рублей должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Н.С. от 6 июня 2023 года, она является 

<

данные изъяты> СКИПТБ (филиала) ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Р. Разумовского (ПКУ)» с сентября 2019 года. Обучение осуществляется на очном, очно - заочном и заочном отделениях. 

<

данные изъяты> являлся С.М.. Обучение по очно - заочной и заочной формам осуществляется с применением дистанционных технологий. Итоговая государственная аттестация осуществляется только в очном формате. В системе «MOODL» размещается производственные и преддипломные практики студентов. Студенты заочного отделения могут не появляться в институте до момента сдачи государственного экзамена, все задания и сессии те сдают через систему «MOODL» (том 1 л.д. 171-174). 

Согласно оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Н.С., данных ею на дополнительном допросе в качестве свидетеля 27.05.2024, производственная практика нужна для того, чтобы студент ознакомился с производственной базой, и получил опыт для написания дипломной работы. Между ФГБОУ им. К.Г. Разумовского и предприятиями заключался договор о прохождении преддипломной практики обучающимися. Все договоры о прохождении преддипломных практик в 2022 году по указанным направлениям подготовки были предоставлены ей 

<

данные изъяты> С.М. в одной из аудиторий института по адресу: 

<

...>. С.М. предоставил ей 9 готовых договоров о прохождении преддипломной практики, где уже имелся оттиск печати организации и подпись директора или руководителя. Далее ею были подписаны договоры со стороны института и их копии были отправлены в головной вуз, где были вынесены приказы от 01.11.2022 о направлении на практику обучающихся, а также о назначении руководителем практики С.М. Преддипломная практика проходила в период с 05.11.2022 по 30.12.2022. После прохождения преддипломной практики и предоставления в институт необходимых документов в виде дневника о прохождении преддипломной практики и отчета, 

<

данные изъяты> С.М. дд.мм.гггг. были выставлены оценки «хорошо» обучающимся в зачетно-экзаменнационные ведомости ХХХ; ХХХ, ХХХ, ХХХ. Без получения положительной оценки за преддипломную практику студент не может быть допущен к ГИА, так как не выполнил учебный план в полном объеме. Сотрудниками учебного отдела института обзваниваются все студенты для того, чтоб напомнить о начале и сроках преддипломной практики. Также за своевременность прохождении преддипломной практики отвечает заведующей кафедрой, он должен обеспечить явку всех студентов. Все приказы размещались своевременно в системе «MOODLE», также учебный отдел напоминал все студентам о сроках и порядке прохождения практики.

Со студентами перед началом практики и в конце практики проводятся собрания во время сдачи отчетов о прохождении практики. За преддипломную практику выставляется оценка руководителем практики от учебного учреждения. У направления подготовки 15.03.02 и 15.03.04 руководителем преддипломной практики согласно приказам, являлся С.М.. Оценка за прохождение преддипломной практики заносится в соответствующую ведомость. Таким образом, процесс прохождении преддипломной практики является обязательной процедурой для последующего допуска к защите работ. Состав комиссии обычно уже известен в начале учебного года, далее издается в главном вузе в Москве соответствующий приказ. С.М. всегда участвовал в составе комиссии при защите работ студентов по направлению подготовки «Автоматизация технологических процессов и производств» и по направлению «Машины и аппараты пищевых производств», так как являлся кандидатом технических наук.

Если выпускная квалификационная работа студентов, не рекомендовать к защите, 

<

данные изъяты> С.М.» и подпись С.М. студент не был бы допущен до защиты работы. Согласно положению о ГИА после завершения подготовки обучающимся выпускной квалификационной работы руководитель выпускной квалификационной работы представляет заведующему соответствующей выпускной кафедры письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки выпускной квалификационной работы. (п. 14 раздела 8 «Организация подготовки и проведения защиты выпускных квалификационных работ»). Затем заведующий принимает итоговое решение о том, допустить работу или нет (том 1 л.д. 182-186).

В соответствии с оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.Г. от 7 июля 2023 года, он являлся членом комиссии при защите выпускных квалификационных работ в Вяземском филиале ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)». В январе – феврале 2023 года защита выпускных квалификационных работ происходила в одной из аудиторий филиала. В комиссии было 6 человек: он, Р.П., Г.А., два преподавателя филиала, одним из которых являлся С.М. и преподаватель из головного ВУЗа г. Москвы, принимавший участие в работе комиссии дистанционно. Председателем комиссии являлся Р.П., протокол вел секретарь комиссии. Защита работ происходила следующим образом: секретарь озвучивал фамилию студента, который выходил к трибуне, показывал презентацию, докладывал содержание работы, после чего члены комиссии задавали вопросы студенту. После заслушивания всех студентов, последним предлагалось выйти из аудитории, после чего принимались решения о выставлении оценок большинством голосов с опросом каждого члена комиссии об оценке. Поставить определенным студентам положительные оценки, сформулировать студентам конкретные вопросы никто не просил, оценки выставлялись только на основе ответов студентов. Обычно членами комиссии каждому студенту задавалось примерно по 2-3 вопроса. О том, что часть выпускных квалификационных работ подготовлены С.М., а не студентами самостоятельно, известно не было. Все студенты в период января – февраля 2023 года защитили выпускные квалификационные работы (том 1 л.д. 164-167). 

Оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей А.В. от 7 июля 2023 года (том 1 л.д.160-162), Р.П. от 7 июля 2023 года (том 1 л.д. 156-159), Г.А. от 6 июля 2023 года (том 1 л.д. 152-155), А.В. от 6 июля 2023 года (том 1 л.д. 168-170), имеют аналогичное содержание. 

В соответствии с оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.М., 

<

данные изъяты> от 26.02.2024, до него указанную должность занимал В.В.. Только в полномочия директора входит общее руководств деятельностью организацией, составление и подписание документации. Сотрудники юридического отдела не имеют полномочий подписывать официальную документацию, в том числе договора о прохождении практики студентов.

После обозрения свидетелем Д.М. копия договора ХХХ от 19.10.2022 о прохождении об организации практической подготовки обучающихся», показал, что о данный договор он ранее не видел и не подписывал, студента Н.Г., а также других лиц, указанных в данном договоре не знает, преддипломную практику те в ООО «Угранский карьер» не проходили. Кроме этого, подпись за генерального директора ему незнакома и идентифицировать он не может, визуально она не соответствует подписи В.В. Печать на данном договоре визуально напоминает печать ООО «Угранский карьер», Базы студентов, которые проходили практику в ООО «Угранский карьер» не ведется (том 1 л.д. 195-197).

В соответствии с оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.А. от 21 октября 2024 года, в Вяземском филиале ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» он работает с 2010 года, состоит в должности 

<

данные изъяты> Студент ФИО1 обучался в указанном филиале на заочной форме обучения по направлению подготовки «15.03.40 «Автоматизация технологических процессов и производств», он был у него научным руководителем выпускной квалификационной работы в 2023 году, тему работы не помнит. 

<

данные изъяты> являлся С.М.. Студент предоставил выпускную квалификационную работу в установленные сроки, далее та была проверена им и заведующим кафедрой, проверена в том числе на антиплагиат. На антиплагиат проверял работу ФИО2 работы была в феврале 2023 года. На работе студента имелась рекомендация к защите заведующего кафедрой к.т.н. С.М. и его подпись. Если не была бы сделана указанная запись, студент не был бы допущен до защиты работы. Фактически заведующий кафедрой определяет будет ли работа допущена до защиты или нет. Согласно положению о ГИА после завершения подготовки обучающимся выпускной квалификационной работы руководитель выпускной квалификационной работы представляет заведующему соответствующей выпускной кафедры письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки выпускной квалификационной работы. (п. 14 раздела 8 «Организация подготовки и проведения защиты выпускных квалификационных работ»). Затем заведующий принимает итоговое решение о том, допустить работу или нет (том 1 л.д. 222-225).

Из оглашенных в суде показаний С.М., данных в качестве подозреваемого от 7 июня 2023 года с участием защитника следует, что деньги за написание дипломов получал наличными от М.А. либо лично от студентов. Написание диплома включало в себя написание самого диплома, составление презентации и доклада, рецензии, отзывов. Далее он проводил предзащиты со студентами, на которых обозначал, что именно нужно говорить, какие вопросы будут задавать другие преподаватели из комиссии. На защите дипломов присутствовали другие преподаватели, поэтому гарантий, что студент точно защититься он точно не давал. В 2022 году он написал примерно 15 дипломов студентам и за каждый получил по 50 000 рублей. Обнаруженные в ходе обыска конверты, на которых были написаны суммы 50 000 рублей и фамилии студентов получены за написание дипломов, текст лично выполнен им рукописно (том 1 л.д. 187-190).

Из копии протокола осмотра места происшествия от 30 июня 2023 года и фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра являлся кабинет № 2203 ФГБОУ «МГТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ) по адресу: 

<

...>. В кабинете установлена офисная техника, персональные компьютеры, принтер (том 1 л.д. 37-42). 

Копией протокола обыска от 6 июня 2023 в ФГБОУ «МГТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ) по адресу: 

<

...>, кабинет № 2203, в ходе которого были изъяты пропуск в Филиал на имя С.М., флешнакопитель синего цвета, учетные данные для информационных систем на имя С.М. на 19 листах, логины учетных данных студентов на 1 листе, дополнительное соглашение к трудовому договору С.М., удостоверение С.М., блокнот с личными записями С.М., системный блок (том 1 л.д. 31-36). 

Протокол осмотра предметов от 12.03.2024 и фототаблицы к нему объектом которого являлся флешнакопитель синего цвета «Acronisx64», где обнаружены файлы: «ВКР ФИО3», «Доклад», «Презентация». Файл «ВКР ФИО3» является выпускной квалификационной работой ФИО1 на тему: «Модернизация системы управления микроклиматом теплиц подсобного хозяйства в ООО «Угранский карьер» на 71 листе. Изменен 25.10.2022 в 00 часов 01 минуты. Файлы «Доклад», «Презентация», содержит информацию, необходимую для защиты выпускной квалификационной работы (том 1 л.д. 68-86).

Согласно протоколу выемки от 17.10.2024 и фототаблицы к нему в помещении ФГБОУ «МГТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ) по адресу: 

<

...> изъята зачетная книжка ФИО1 (том 2 л.д. 2-5).

Протоколом осмотра предметов от 21.10.2024 и фототаблицы к нему объектом которого являлась зачетная книжка ФИО1, где 10.02.2023 проставлена отметка «хорошо» за защиту выпускной квалификационной работы (том 2 л.д. 6-11).

Согласно копии протокола обыска в жилище С.М. от 6 июня 2023 года в случае, не терпящим отлагательства, по адресу: 

<

адрес>, изъяты, в том числе, 900 000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей, 34 конверта с пояснительными надписями, системный блок (том 1 л.д. 22-28). Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 09 июня 2023 года (том № 1, л.д. 29-30).

Производство обыска в жилище С.М. признано законным. Оснований для исключения из числа доказательств протокола указанного следственного действия не имеется. Обыск проводился при наличии установленных законом оснований, уполномоченным должностным лицом, на основании постановления руководителя следственной группы. В ходе обыска участвовало два понятых, С.М. и защитник. До начала такого следственного действия участники следственного действия ознакомились с постановлением о его производстве. Протокол обыска составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166-167 УПК РФ. Все изымаемые предметы, ценности и документы перечислены в протоколе, указаны их индивидуальные признаки, наименование и количество. С протоколом обыска ознакомлены все участники следственного действия путем личного прочтения, замечаний о дополнении и уточнении протокола не поступило. 

Протоколом осмотра предметов от 17.05.2024 и фототаблицы к нему, объектами которого являлись белые бумажные конверты, изъятые в ходе обыска 06.06.2023 по месту жительства С.М., в том числе белый бумажный конверт с рукописной записью: «ФИО3 50 09.01.23» Размеры конверта: длина 22 см; ширина 11 см. На лицевой стороне имеется рукописная надпись, выполненная графитовым карандашом черного цвета: «ФИО3 50 09.01.23» Внутри конверта содержимое отсутствует (том 1 л.д. 68-99).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.10.2024 с фототаблицей осмотрена копия выпускной квалификационной работы ФИО1 и копия выпускной квалификационной работы В.П. Указанные работы идентичны по содержанию, пунктуации, схемам (том 2 л.д. 16-34).

Согласно диплому бакалавра ХХХ, регистрационный номер ХХХ, дата выдачи 09.03.2023, ФИО1 освоил программу бакалавриат по направлению подготовки «15.03.04 Автоматизация технологических процессов и производств» и успешно прошел государственную итоговую аттестацию(том 2 л.д. 163-165)

Приказом ХХХ от 07.10.2022 утверждена тема выпускной квалификационной работы и научный руководитель ФИО1 (том 2 л.д. 154-155).

Копией приказа от 07.09.2018 ХХХ с приложением «О зачислении абитуриентов в Университет на места по договорам об оказании платных образовательных услуг», согласно которому студент ФИО1 зачислен по направлению 15.03.04 Автоматизация технологических процессов и производства (том 2 л.д. 157-159)

Копией сводной ведомости государственной итоговой аттестации, форма государственного аттестационного испытания: защита выпускной квалификационной работы, направление подготовки: автоматизация технологических процессов и производств, профиль: автоматизация технологических процессов и производств в пищевой промышленности и отраслях агропромышленного комплекса, согласно которой студент ФИО1 в ходе итоговой аттестации получил оценку «хорошо» 10.02.2023 (том 2 л.д. 161-162).

Копия приказа ХХХ от 09.08.2021 об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования – бакалавриат по направлению подготовки 15.03.04 Автоматизация технологических процессов и производств (том 2 л.д. 85-106)

Копией договора ХХХ от 19.10.2022 о практической подготовке обучающихся, заключенный между ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского и ООО «Угранский карьер» и приложения к нему, согласно которому ФИО3 в указанной организации проходил преддипломную практику с 05.11.2022 по 30.12.2022 (том 2 л.д. 145-151).

Копией приказа ХХХ от 01.11.2022 «О направлении на практику» в том числе студента ФИО1 в ООО «Угранский карьер» за подписью проректора по учебно-методической работе М.Ю, (том 2 л.д. 144).

Копией зачетно-экзаменационной ведомости ХХХ по дисциплине преддипломная практика, согласно которой 30.12.2022 ФИО1 проставлена оценка «хорошо» (том 2 л.д. 152).

Копией приказа о принятии на работу ХХХ от 02.09.2021 г. С.М. на должность 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.135). 

Копией приказа от 29 августа 2022 г. ХХХ директора «Московского государственного университета технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» (ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)») об изменении срока истечения срока действия трудового договора с С.М. с 29.08.2022 на 29.08.2023 (том 2 л.д. 136). 

Копией должностной инструкции доцента СКИПТБ (филиала) ФГБОУ ВО «МГУТУ имени К.Г. Разумовского (ПКУ), которая определяет права и должностные обязанности С.М. и с которой последний был ознакомлен под роспись (том 2 л.д. 138-143). 

Копией приказа от 30.12.2022 г. ХХХ «Об организации государственной итоговой аттестации обучающихся по программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры на 2023» за подписью А.С. (том 2 л.д. 107-130).

Перечисленные выше доказательства проверены и приняты судом. Доказательства собраны с учетом требований ст.73-84 УПК РФ являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для принятия судом итогового решения по делу.

Оглашенные в суде показания подсудимого и свидетелей согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела, устанавливают факты, имеющие значение для разрешения настоящего уголовного дела. Эти доказательства у суда не вызывают сомнений в их объективности и обоснованности.

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ доказана. 

Об умысле ФИО1 на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, согласно которым ФИО1, осознавая, что С.М., работающий 

<

данные изъяты> ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)») и назначенный членом государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, имеющим полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия в проведении итоговой аттестации студентов и выставления им оценок, лично дал С.М. взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей за заведомо незаконные действия в его пользу: подготовку текста выпускной квалификационной работы, доклада для её защиты, презентации, обеспечении её успешной защиты без фактического написания и знания, в принятии решения о присвоении квалификации по специальности, а также иное содействие в прохождении итоговой государственной аттестации: несообщении руководству образовательного учреждения о получении в связи с выполнением должностных обязанностей, не предусмотренных законодательством Российской Федерации вознаграждений, не сообщении иным членам государственной экзаменационной комиссии о ненаписании выпускной квалификационной работы ФИО1. 

На значительность размера взятки указывает ее сумма, превышающая 25 000 рублей (размер, указанный в примечании 1 к статье 290 УК РФ). 

В связи с изложенным, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку он совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере.

С учетом поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде суд признает ФИО1 в отношении совершенного преступления вменяемым. 

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, не судим (том № 2, л.д.1-2, том № 1, л.д. 3-7) на учете у врача-нарколога не состоит (том 2 л.д.180); у врача-психиатра на учете не состоит (том 2 л.д. 182); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 181), награждён грамотами и благодарственными письмами. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не усматривается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, положительные характеристики его личности, наличие грамот и благодарностей. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно было расценить как основания для применения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного подсудимым, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа. 

Размер штрафа подсудимому определяется с учетом его имущественного и семейного положения, наличия смягчающих обстоятельств, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд принимает решение, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, о назначении штрафа с рассрочкой его выплаты, равными частями на 10 (десять) месяцев.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

В действиях подсудимого имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающие его наказание обстоятельства отсутствуют, но поскольку ФИО1 назначается наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд при назначении ему наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: зачетная книжка ФИО1; копии выпускных квалификационных работы ФИО4; оптический диск СD-R, содержащий папку «39 ВКР ФИО1», белый бумажный конверт с рукописной записью: ««ФИО3 50 09.01.23», хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежит хранению при материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей. 

Предоставить ФИО1 рассрочку по уплате штрафа сроком на 10 (десять) месяцев с ежемесячной выплатой суммы штрафа в размере по 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней, со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты лицевого счета администратора бюджета для перечисления денежных средств, взысканных в виде штрафов: наименование получателя – УФК по Смоленской области (СУ СК России по Смоленской области), ИНН 

<

***>; КПП 673201001; кор. счет 40102810445370000055; БИК 016614901; КБК 41711603130019000140; ОКТМО: 66701000; расчетный счет 

<

***>, УИН 41700000000011862283, наименование платежа: штраф, банк получателя: Отделение Смоленск Банка России//УФК по Смоленской области г. Смоленск.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: зачетная книжка ФИО1; копии выпускных квалификационных работы ФИО4; оптический диск СD-R, содержащий папку «39 ВКР ФИО1»; белый бумажный конверт с рукописной записью: «ФИО3 50 09.01.23», хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья И.И. Винникова