Дело № 2а-1947/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Колесниковой А.Н., 

при секретаре судебного заседания Голевой Е.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, УФССП России по Оренбургской области о признании бездействия и действий должностного лица незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «Первое коллекторское бюро», НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, о признании бездействия должностного лица незаконным.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Новотроицком ГОСП УФССП России по Оренбургской области находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 02-1972/48/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ».

21.10.2020 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения. 

21.10.2020 в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство № было окончено 28.09.2020 ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не направлялась.

Истец считал, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

Истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным; 

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества незаконным; 

- признать действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным; 

- обязать судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась, указав на их незаконность и необоснованность.

Представитель УФССП России по Оренбургской области, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, по ее адресу был направлен конверт с судебным извещением, который вернулся с отметкой «истек срок хранения». Судом вынесено определение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 статьи 319 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области № 02-1972/48/2019 от 03.12.2019, представленным НАО «ПКБ», в отношении ФИО3 20.07.2020 было возбуждено исполнительное производство № 

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в этот же день (20.07.2020) были произведены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в частности были направлены запросы в Отдел пенсионного фонда Оренбургской области, в кредитные организации: Банк «Кольцо Урала», Банк «Спутник», Банк «Форштадт», АКБ «Орскиндустриябанк», АО КБ «Агропромкредит», АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО «Почта Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ООО), АО «Банк Оренбург», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модуль Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «СКБ-Банк», ПАО «Нико-Банк», ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Банк Зенит», Банк «Возрождение» (ПАО), АО «Тинькофф Банк».

Также судебным приставом-исполнителем были направлены запросы операторам сотовой связи ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ПАО «Ростелеком», в ГУ МВД России, ФНС России, Министерство сельского хозяйства, центр занятости населения, ЗАГС, ГИБДД МВД России. Поступили отрицательные ответы. 

В соответствии с Актом 14.09.2020 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес> установлено, что в квартире по данному адресу ФИО3 не проживает, местонахождение должника установить не удалось.

Таким образом, доводы истца о не направлении запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, не осуществлении своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества опровергаются материалами исполнительного производства.

Круг мер по исполнению судебного акта, в том числе в какие именно учреждения нужно отправить запросы, определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Обязанность направлять запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам в обязательном порядке у судебного пристава-исполнителя отсутствует, направление такого запроса с учетом незначительного размера долга являлось нецелесообразным.

Таким образом, анализ произведенных судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебного приказа мирового судьи указывает на то, что должностное лицо действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий. Судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, которое могло нарушить права и законные интересы административного истца.

Судебным приставом-исполнителем предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного производства. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

В силу п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.09.2020 исполнительное производство № по причине невозможности установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях окончено.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, постановление от 28.09.2020 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно требованиям п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Исполнительный документ вручен представителю взыскателя 11.11.2020, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце. 

Вместе с тем, суд полагает, что административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов несвоевременным вручением копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением или какими-либо действиями должностного лица нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Анализируя изложенное, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, УФССП России по Оренбургской области о признании бездействия должностного лица, действий по вынесению решения об окончании исполнительного производства незаконными, отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство, направить запросы, осуществить выход по адресу должника для ареста имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Колесникова 

Решение в окончательной форме принято 18.11.2020

Судья: А.Н. Колесникова