ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5947/2017

Строка № 216г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Данцер А.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре Свечниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е. 

гражданское дело по исковому заявлению Марьясова Василия Кузьмича к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности сооружение, 

по заявлению департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о восстановлении утраченного судебного производства,

по частной жалобе департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25 апреля 2017 года о прекращении производства по делу 

(судья районного суда Жукова Л.Н.),

установила:

Согласно представленной ксерокопии решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2014 г. за Марьясовым Василием Кузьмичем признано право собственности на недвижимое имущество: сооружение, являющееся замощением, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью № кв.м (л.д.12-15). 

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по указанному выше решению суда. 

В качестве цели восстановления, заявитель указывал на подачу апелляционной жалобы на данный судебный акт, поскольку о рассмотрении данного гражданского дела ДИЗО ВО не извещался, копия решения суда в его адрес не направлялась, о данном решение стало известно от следственных органов в рамках уголовного дела, возбужденного по факту утраты судебных дел в ноябре 2016 г. Принятое по делу решение суда нарушает права и законные интересы ДИЗО ВО, как исполнительного органа государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченного осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области. Решения о распоряжении спорным земельным участком не принимались. 

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2017 года производство по делу по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу по иску Марьясова Василия Кузьмича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на сооружение - замощение, расположенное по адресу: 

<

адрес> ж площадью № кв.м, прекращено. Также заинтересованным лицам разъяснено право предъявить иск в общем порядке (л.д.82-87).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. 

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное определение не подлежащим отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

Восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 ГПК РФ. 

Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле (ст. 313 ГПК РФ).

В силу ст.314 ГПК РФ заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу (п.1).

В заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.

К заявлению прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке (п.2).

Согласно ч.2 ст. 317 ГПК РФ в решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления. В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.

Из вышеуказанного следует, что восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, целью которой, является подтверждение факта вынесения судебного акта, который был утрачен, препятствующего повторному обращению в суд с тождественным требованием.

При этом, утраченное судебное производство считается таковым в случае, если дело отсутствует в суде, его рассмотревшем, по неизвестным причинам, а также в случае отсутствия возможности идентифицировать материалы дела полностью или в их определенной части.Разрешая вопрос о восстановлении утраченного судебного производства суду необходимо установить факт реальной утраты судебного производства, позволяющего удовлетворить поданное заявление о таком восстановлении. 

В соответствии со ст.318 ГПК РФ при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, суд определением прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства и разъясняет лицам, участвующим в деле, право предъявить иск в общем порядке.

Обращаясь с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, ДИЗО Воронежской области предоставило копию решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.02.2014 г., которым постановлено: признать за Марьясовым В.К. право собственности на недвижимое имущество: сооружение, являющееся замощением, площадью 4040.8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> ж (л.д. 12-15).

Целью восстановления утраченного судебного производства в объеме судебного решения, заявитель указал право обжаловать данный судебный акт в апелляционном порядке, поскольку о рассмотрении данного гражданского дела не извещался, копия решения суда в его адрес не направлялась, о данном решение стало известно от следственных органов в рамках уголовного дела, возбужденного по факту утраты судебных дел в ноябре 2016 г.

Разрешая вопрос о восстановлении утраченного судебного производства, оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции, в связи с недостаточностью собранных материалов для точного восстановления судебного решения пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению, поскольку не представлено бесспорных и объективных доказательств, подтверждающих рассмотрение Коминтерновским районным судом гражданского дела по иску Марьясова Василия Кузьмича к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности сооружение, и вынесение по нему решения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как в материалах дела отсутствуют документы, которые бы с достоверностью свидетельствовали о сути вынесенного судебного решения, принятого по результатам производства, утраченного к настоящему времени.

Доводы заявителя о наличии указанного дела в производстве суда были проверены судом первой инстанции и не подтвердились.

Как следует из материалов дела, по сообщению Коминтерновского районного суда 

<

адрес> № от 30.11.2016г., в суде отсутствует гражданское дело по иску Марьясова В.К. к ДИЗО ВО о признании права собственности на сооружение и подлинное решения от ДД.ММ.ГГГГ По факту утраты гражданских дел ведется следствие (л.д. 28-29).

Установлено, что исковое заявление Марьясова В.К. к ДИЗО ВО о признании права собственности на сооружение не зарегистрировано в установленном законом порядке; процессуальных документов по заявлению: определения суда о принятии его к производству суда и назначению по нему судебного заседания не принималось; судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось; протокол судебного заседания отсутствует.

По данным отдела обеспечения судопроизводства, архива Коминтерновского районного суда г.Воронежа указанное гражданское дело на бумажном носителе после рассмотрения дела по существу в канцелярию суда по гражданским делам не сдавалось и для хранения в архив суда не передавалось, отсутствует и учетно-статистическая карточка по гражданскому делу.

Согласно письменным показаниям бывшего работника суда ФИО7, указанной в тексте копии решения суда в качестве секретаря судебного заседания, гражданское дело не заводилось, судебные заседания по делу с ее присутствием не проводились, протоколы судебных заседаний по данному делу ею не составлялись, фамилия Марьясов В.К. ей не знакома, о наличии гражданского дела с участием Марьясова В.К. и ДИЗО ВО пояснить ничего не может (л.д.74).

Довод частной жалобы, что основанием для восстановления судебного производства является текст судебного решения, в котором имеется все необходимая информация, судебная коллегия считает несостоятельным, не опровергает правильность выводов суда, направлен на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Как следует из ответа СУ СК России по ВО на запрос суда, в отношении решения Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Марьясова В.К. к ДИЗО ВО экспертные исследования (почерковедческие и технические) в рамках расследуемого уголовного дела не проводились (л.д.58-59, 62). Полагать, что представленная в Управление Росреестра по ВО копия решения суда, заверенная от имени судьи Иващенко В.В., удостоверяет подлинное содержание принятого судом 28 февраля 2014 г. (л.д. 49-52), определить достоверно какие материалы дела были предметом исследования и оценки суда, не представляется возможным.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Установлено также, что на данное время Марьясов В.К. умер, его наследниками являются Марьясов С.В., Марьясов И.В., Марьясов А.А. (л.д.53-56, 63).

С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции определение не подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи коллегии: